Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-68517/21 по делу N А40-120291/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-120291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Воронкиным Д.С. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Власофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-120291/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Власофф"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019, ответчика: Булыгина Д.В. по доверенности от 01.07.2021, диплом N 137724 0931326 от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Власофф" о взыскании задолженности в размере 42 394 585,29 руб., пени в размере 12 287 010,13 руб., расторжении договора аренды от 13.01.2009 N 02-00001/09, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 27 976 847,67 руб. и пени в размере 3 408 841,35 руб., расторгнут договор аренды от 13.01.2009 N 02-00001/09, суд определил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 13а, 14-17; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.01.2009 N 02-00001/09 аренды нежилого помещения площадью 458,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, сроком по 29.12.2009.

По утверждению истца, договор аренды возобновил свое действие на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.5 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2013 по 31.10.2020 в размере 42 394 585,29 руб., в связи с чем ответчику начислены пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2020 в размере 12 287 010,13 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.11.2020 N 33-6-5273532/20-(0)-1, N 33-6-527532/20-(0)-2 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.01.2013 по 31.10.2020. Учитывая, что исковое заявление подано 14.05.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 14.05.2016. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 27 976 847,67 руб. и пени составляют 3 408 841,35 руб.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензиями от 03.11.2020 N 33-6-5273532/20-(0)-1, N 33-6-527532/20-(0)-2 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, отсутствия доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды от 13.01.2009 N 02-00001/09.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения площадью 458,2кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 13а, 14-17; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2), учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущество, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора аренды в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы; со ссылкой на положения Закона о конкуренции заявитель также указывает, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным, в том числе пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен и/или продлен.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (ст. 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его предшественником) на торгах. По истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с чем договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

С учетом изложенного, как заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу п. 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку закон о Защите конкуренции вступил в силу 26.10.2006, договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящимся в собственности города Москвы N 02-0001/09 от 13.01.2009, не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор аренды возобновил свое действие, не имелось, равно как и оснований для его расторжения, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Вместе с тем, прекращение действия договора лишает ответчика законного права пользования спорным помещением, следовательно, требование об освобождении помещения ответчиком обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, ответчик не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что плата за пользование помещением после прекращения действия договора взимается в предусмотренном договором размере.

Следовательно, оснований для производства судебной экспертизы, как об этом заявляет ответчик, не имеется, поскольку плата за пользование помещением обосновано определена исходя из размера арендной платы с учетом индексации, поскольку арендная плата государственного и муниципального имущества является регулируемой ценой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением в сумме 27976847,67 руб.

При этом, отсутствие действующего договора аренды и взимание платы за пользование помещением исключает возможность начисления пени, установленной договором, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 3408841,35 руб., расторжения договора аренды от 13.01.2009 и соответствующей суммы государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу А40-120291/19 отменить в части взыскания пени в сумме 3408841,35 руб., расторжения договора аренды от 13.01.2009 и соответствующей суммы государственной пошлины, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО Власофф (ИНН 7712086145) в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 27976847,67 руб.

Выселить ООО "Власофф" из нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе д. 196, передать в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ООО Власофф в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 165884 руб. за рассмотрение искового заявления с зачетом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко