Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-74891/21 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барановской Екатерины Александровны, Саяпина Павла Викторовича, Барановского Александра Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества должника Барановского Александра Петровича - машино-место, кадастровый номер 77:09:0004009:7234, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52: - Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 04.08.2014, заключенный между Барановским Александром Петровичем и Барановской Екатериной Александровной; - Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 14.10.2015, заключенный между Барановской Екатериной Александровной и Саяпиным Павлом Викторовичем по делу N А40-97191/17 о признании гражданина - должника Барановского Александра Петровича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Барановского А.П.- Флейшман И.Е. довюот 05.12.2020; от ф/у Барановского А.П.- Светозаров Р.Л. дов.от 18.06.2021; от АО АКБ СОЛИДАРНОСТЬ - Степанов Р.Е. дов.от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. Барановский Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовым управляющим гражданина должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Барановского А.П. - Хамматова Рената Рамилевича к Барановскому Александру Петровичу, Барановской Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи N б/н, б/д нежилого помещения (машиноместо) (кадастровый номер: 77:09:0004009:7234, адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.52).

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего, к Барановскому Александру Петровичу и Саяпину Павлу Викторовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) от 14.10.2015 г. (кадастровый номер 77:09:0004009:7234), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52. Дата государственной регистрации права 19.08.2014 г., номер государственной регистрации права 77-77/009- 77/009/235/2015-639/2 заключённого между Барановской Екатериной Александровной и Саяпиным Павлом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 суд объединил указанные исковые заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества должника Барановского Александра Петровича - машино-место, кадастровый номер 77:09:0004009:7234, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52: - Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 04.08.2014, заключенный между Барановским Александром Петровичем и Барановской Екатериной Александровной; - Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 14.10.2015, заключенный между Барановской Екатериной Александровной и Саяпиным Павлом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право собственности должника Барановского Александра Петровича на объект недвижимого имущества - машино-место, кадастровый номер 77:09:0004009:7234, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52. Обязать Саяпина Павла Викторовича возвратить в конкурсную массу Барановского Александра Петровича объект недвижимого имущества - машино-место, кадастровый номер 77:09:0004009:7234, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Барановская Екатерина Александровна, Саяпин Павео Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб Барановский А.П., Барановская Е.А., Саяпин П.В. ссылаются на то, что выводы Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, о совершении их с целью причинения вреда кредиторам Барановского А.П., об отсутствии оплаты со стороны Барановской Е.А. и Саяпина П.В., о наличии у Барановского А.П. признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб. Арбитражный суд города Москвы нарушил нормы материального права, не применив срок исковой давности.

От финансового управляющего, кредитора АО АКБ СОЛИДАРНОСТЬ поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО АКБ СОЛИДАРНОСТЬ возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между Барановским Александром Петровичем (продавец) и Барановской Екатериной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место), по условиям которого должник продал машино-место, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52 за согласованную сторонами денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей (п.4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 19.08.2014 за номером 77-77- 04/210/2014- 193.

При заключении договора между Барановским А.П. и Барановской Е.А. был подписан передаточный акт от 04.08.2014, из которого следует, что расчёты по договору купли продажи нежилого помещения произведены полностью.

14.10.2015 между Барановской Екатериной Александровной (продавец) и Саяпиным Павлом Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52, за согласованную сторонами денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей (п.4 договора).

Финансовый управляющий полагает, что сделки - договор купли-продажи от 04.08.2014 и договор купли-продажи от 14.10.2015 являются взаимосвязанными, совершены между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку одна из оспариваемых сделок совершена до 01.10.2015 (04.08.2014), то такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, все же соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредитором ОАО КБ "Солидарность", что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Довод апелляционной жалобы Барановской Е.А. о том, что во время совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок Барановскому А.П. принадлежали права требования к Титову А.К. в сумме 579 588 375,58 рублей, также является необоснованным и не опровергает обоснованность вывода Арбитражного суда города Москвы о неплатежеспособности Барановского А.П., поскольку Титов А.К. признан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа банкротом (дело N А75-3550/2018) и в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности прав требований Барановского А.П. к Титову А.К.

Сам факт передачи Барановским А.П. Титову А.К. в качестве займа 251 450 000,00 рублей по договорам займа от 26.04.2012 г. и от 28.04.2012 г. не исключает возникновение у Барановского А.П. через полтора года, в декабре 2013 г., признаков неплатежеспособности.

Во всяком случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных причин неисполнения Барановским А.П. своих обязательств перед АО КБ "Солидарность", кроме как отсутствие у Барановского А.П. денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возникновении у Барановского А.П. признаков неплатежеспособности в декабре 2013 г. является обоснованным.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, в качестве единственного доказательства фактической передачи денежных средств Барановской Е.А. Барановскому А.П. является подписанный сторонами передаточный акт от 04.08.2014 г., из которого следует, что расчёты по договору купли продажи нежилого помещения произведены полностью.

Однако данный акт правомерно не признан судом надлежащим подтверждением оплаты по договору от 04.08.2014.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Должником не представлено доказательств использования полученных от Барановской Е.А. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Барановского А.П. о том, что денежные средства были им потрачены на содержание своего несовершеннолетнего сына, является необоснованным, поскольку, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи, ссылка Барановского А.П. и Барановской Е.А. на то, что расчеты были, якобы, произведены при подписании договора купли-продажи, является необоснованной при отсутствии иных доказательств исполнения Барановской Е.А. своих обязательств по оплате и доказательств того, на что были использованы, якобы, полученные Барановским А.П. от Барановской Е.А. 2 000 000,00 рублей.

Что касается последующей перепродажи Барановской Е.А. машино-места в пользу своего мужа, Саяпина П.В., всего лишь через год после совершению ею оспариваемой финансовым управляющим сделки, то из материалов дела следует, что в соответствии с имеющими в материалах дела Справками о доходах Саяпина П.В., последний не имел финансовой возможности купить машино-место у своей супруги, Барановской Е.А.

В соответствии со справками о доходах Саяпина П.В. за 2013, 2014, 2015 годы его доходы составили, соответственно, в 2013 году - 998 632,40 рублей, в 2014 году - 380 952,00 рублей, в 2015 году -1 129 116,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы Барановской Е.А. о том, что Саяпин П.В. расплатился с ней за машино-место денежными средствами, полученными ранее от нее же, в период времени до заключения между ними брачного договора, является необоснованным, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу Барановской Е.А. денежных средств Саяпину П.В.

Из материалов дела также следует, что сделки совершены между заинтересованными лицами по отношению к должнику: Барановская Екатерина Александровна является дочерью должника; Саяпин Павел Викторович- приходится зятем должнику.

В материалах дела имеются, представленные Росеестром по запросу арбитражного суда первой инстанции, свидетельство о заключении 03.07.2014 г. брака между Барановской Е.А. и Саяпиным П.В.

Таким образом, поскольку Барановская Е.А. является дочерью Барановского А.П., а Саяпин П.В. зятем Барановского А.П. и, соответственно, заинтересованными по отношению к Барановскому А.П. лицами (п.1 ст. 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, им было известно и о наличии у Барановского А.П. кредиторов, и о наличии у него признаков неплатежеспособности, и о цели Барановского А.П. вывести наиболее ликвидное имущество и, тем самым, исключить риски обращения на него взыскания в пользу кредиторов, сохранив при этом такое имущество в семье Барановских.

Доводы апелляционных жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества 1ражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что при наличии многомиллионной просроченной задолженности перед АО КБ "Солидарность" (о чем Барановская Е.А. и Саяпин П.В. как заинтересованные лица не могли не знать) Барановский А.П. отчуждает ликвидное имущество в пользу своей дочери, а та, в свою очередь, в пользу своего мужа, при этом в отношении Барановской Е.А. отсутствуют допустимые доказательства оплаты ею такого имущества, а в отношении Саяпина П. В. отсутствуют доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить такое имущество, в связи с чем, такие взаимосвязанное сделки Барановского А.П., Барановской Е.А. и Саяпина П.В. следует признать, что целью их совершения было выведение имущества из конкурсной массы Барановского А.П., сохранение его в собственности членов семьи Барановского А.П. и, как следствие, причинение вреда кредиторам Барановского А.П.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, которое в свою очередь также произвело его отчуждение, о чем ответчики, как стороны договоров, не могли не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании с. 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Барановский А.П. и его дочь Барановская Е.А. на дату сделки проживали по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т., д.52, кв.77, т.е. в доме, в котором находится машино-место и, как следует из выписки из домовой книги N 517 и должник и Барановская Е.А. выписались из указанного адреса только 21.12.2015 г.

27.10.2015 года Барановским А.П было отчуждено Саяпину П.В. имущество: жилой дом площадью 318,4 кв.м. (кадастровый N 77:17:0140116:2051), расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10 и земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый N 50:21:0140311:37), расположенный по адресу: г.Москва, п. Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5А.

04.10.2017 г., являясь формальным собственником имущества: жилого дома площадью 318,4 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10 и земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5А, Саяпин П.В. зарегистрировался по бывшему адресу регистрации своего тестя Барановского А.П. и своей жены Барановской Е.А. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52, кв.77 (подтверждается адресной справкой), в квартиру, которая принадлежит родной сестре Барановского А.П. Железновой Ларисе Петровне.

При изложенных обстоятельствах у Барановского А.П., Барановской Е.А. и Саяпина П.В. отсутствовали какие-либо основания для совершения оспариваемых сделок, кроме как вывода ликвидного имущества должника с целью исключить наложение взыскания на это имущество кредиторами должника.

Поскольку Барановский А.П. был зарегистрирован по тому же самому адресу, где находится оспариваемое финансовым управляющим машино-место, вплоть до 21.12.2015 г. в связи с чем, продавать машино-место до 21.12.2015 г. у Барановского А.П. не было никакого иного смысла, кроме как исключить риски включения такого имущества в свою конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы Саяпина П.В. о том, что финансовым управляющим не заявлялось требование об оспаривании цепочки сделок, является необоснованным.

В судебном заседании 19.04.2021 г. финансовый управляющий должника, руководствуясь ст. 130 АПК РФ и ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению машино-места должником Барановским А.П своей дочери - Барановской Е.А, а Барановской Е.А. своему мужу Саяпину П.В., являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод наиболее ликвидного имущества должника и, как следствие, направленных на причинение вреда кредиторам должника, обратился к Арбитражному суду города Москвы с ходатайством об объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения и просил арбитражный суд признать недействительными цепочку сделок: Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 04.08.2014 г., заключенный между Барановским А.П. и Барановской Е.А., Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 14.10.2015 г., заключенный между Барановской Е.А. и Саяпиным П.В., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Барановского А.П. на обьект недвижимого имущества (машино-место), и возложения на Саяпина П.В. обязанности по возврату в конкурсную массу Барановского А.П. такого обьекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права, не применил срок исковой давности, являются необоснованными.

Финансовый управляющий оспаривал сделки должника по основаниям, установленным п. 1 ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года и начинает течь для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (например. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 г. N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

О наличии оснований для оспаривания сделки от 04.08.2014 г. финансовый управляющий узнал не ранее даты получения выписки из ЕГРП в отношении имущества должника - 16.01.2018 г.

В связи с чем, обращаясь 29.04.2019 г. с заявлением об оспаривании сделки, как трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

О наличии оснований для оспаривания сделки от 14.10.2015 г. финансовый управляющий узнал не ранее даты поступления в суд 25.12.2019 г. материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер 77:09:0004009:7234), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, д.52), в связи с чем, обращаясь 22.01.2021 г. с заявлением об оспаривании сделки, трехгодичный фок исковой давности также пропущен не был.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 по делу N А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановской Екатерины Александровны, Саяпина Павла Викторовича, Барановского Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур