Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-10682/2019(24)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича, 17.08.1978 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, (ИНН 222213243916, СНИЛС 037-497-968-15), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договор займаот 21.05.2015 между Звягиным Владимиром Викторовичем в качестве заимодавца и Масюк Анастасией Александровной в качестве заемщика, и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Масюк А.А. в конкурсную массу 5 000 000 руб. выбывших денежных средств, 2 223 483 руб. 14 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 10.03.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от Масюк А.А.: Климов А.А. (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего (далее, - заявитель, финансовый управляющий) имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о признании недействительной сделкой договор от 21.05.2015 займа (далее - спорный договор) между Звягиным Владимиром Викторовичем в качестве заимодавца и Масюк Анастасией Александровной в качестве заемщика, и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Масюк А.А. в конкурсную массу 5 000 000 руб. выбывших денежных средств, 2 223 483 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 10.03.2021.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Суд определил также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу А03-4757/2019 в части наложения ареста на имущество Масюк Анастасии Александровны в пределах суммы заявленных требований финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края 7 223 483 руб. 14 коп. Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Новосибирск вознаграждение эксперта в сумме 19 360 руб., перечисление денежных средств с депозита суда осуществить на основании отдельного определения. Взыскать со Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскать со Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Масюк Анастасии Александровны 19 350 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскать со Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Новосибирск 10 руб. вознаграждения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме. Финансовый управляющий считает вынесенный судебный акт незаконным и не обоснованным. В качестве доводов заявленных требований указывает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной со ссылкой на 10 статью ГК РФ, Указывает, что в оспариваемом договоре имеется отметка о получении заемщиком денежных средств в момент подписания договора займа. Отмечает, что факт оплаты в виду указания данного пункта и наличия подписей сторон не нужно подтверждать дополнительно.

Масюк Анастасия Александровна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Масюк А.А. поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того сделал вывод о том, что договор залога от 21.05.2015 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о подписании в 2015 году между должником (займодавец) и Масюк А.А. (заемщик) договора займа без даты, по условиям которого займодавец уже передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный договором срок - до 30.10.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Проценты за пользование займом начисляются в размере 0, 001% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 заем предоставляется путем предоставления заимодавцем суммы займа лично в момент подписания договора, после чего указано, что заемщик денежные средства получил.

21.05.2015 между должником (залогодержатель) и Масюк А.А. (залогодатель) подписан договор залога земельного участка, по условиям которого Масюк А.А. передала в залог должнику земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, Урочище Устюба (далее - земельный участок).

Из пункта 2.1 договора залога усматривается, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Масюк А.А. перед Звягиным В.В. по договору займа от 21.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Масюк А.А. заявила о фальсификации представленным в материалы дела договора займа от 2015 года. Указывала на то, что подпись в договоре выполнена не ей.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 23.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Новосибирск, поставив перед ними следующий вопрос: ""Кем, Масюк Анастасией Александровной, либо иным лицом выполнены подписи от имени Масюк Анастасии Александровны на договоре займа без номера с реквизитами "__" ________ 2015 на сумму 5 000 000 руб. между Звягиным Владимиром Викторовичем в качестве заимодавца и Масюк Анастасией Александровной в качестве заемщика, - на первой странице договора займа, на последней строке внизу страницы; - на второй странице договора займа в разделе "Заемщик" в конце указанного раздела на последней строке второй страницы".

25.08.2021 в суд поступило заключение эксперта N 1972/5-3, в котором сделан вывод о том, что подпись на оспариваемом договоре принадлежит Масюк А.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, мотивирует требования тем, что действиями должника по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него кредиторами в пользу лиц, находящихся с ним в юридической и фактической аффилированности, что причинило вред кредиторам

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Так, оспариваемые договоры дарения заключены в 2015, как указано в договоре займа, и 21.05.2015, дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу применив исковую давность к требованию финансового управляющего об оспаривании сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с истечением годичного срока, исчисляемого с даты утверждения первого финансового управляющего (07.06.2019), что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления по этому основанию.

При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, финансовый управляющий, заявивший требование о признании недействительной сделкой подписанного 21.05.2015 между должником и Масюк А.А. договора займа, должен доказать, что данная сделка совершена за пределами признаков, установленных в ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Масюк А.А. должна была возвратить сумму займа 30.10.2015, следовательно, должник, действуя добросовестно, должен был после, наступлении срока возврата займа, обратиться с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 30.10.2018, однако не сделал этого, финансовый управляющий был утвержден в деле 07.06.2019, уже за пределами истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н.Фролова