Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 05АП-4599/21 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

27 декабря 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль",

апелляционное производство N 05АП-4599/2021

на определение от 22.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

от ООО "Консоль": Барановская И.Г., по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 принято к производству заявление Трофимова Владимира Алексеевича о признании Трофимова Максима Владимировича (деле - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением N 5271626.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 21.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнения от 18.11.2020) в размере 9 689 753 руб., из которых основной долг - 6 549 928 руб. 32 коп., договорные проценты - 2 560 914 руб. 61 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 578 909,80 руб.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консоль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что требования основаны на договоре займа от 23.06.2016, который является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отметил, что договор займа был найден в ходе аудиторской проверки без печати, в связи с чем печать на договоре была проставлена позже чем заключен договор и, как следствие, давность нанесения печати не соответствует дате заключения договора. Полагает, что должник, заключив договор займа от 23.03.2016, совершил действия свидетельствующие о признании долга, соответственно срок исковой давности прервался, начал течь заново с 24.03.2016 и на дату обращения в суд с настоящим заявлением не истек. Указал на отсутствие аффилированности между ООО "Консоль" и должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 21.12.2021.

Определением суда от 17.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании 21.12.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Судом в порядке статьи на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе.

К письменным дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не признала уважительными причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены судом представителю апеллянта в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 (в нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве указанные сведения в газете "Коммерсантъ" не опубликованы), с заявлением об установлении требований заявитель обратился 21.08.2020 (согласно печати канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.04.2013 между Трофимовым Максимом Владимировичем (покупатель) и ООО "МБ - Измайлово" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N КМБИ002654, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц производства компании "Даймлер АГ" на условиях настоящего договора.

Цена товара составляет 7 749 928 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора)

В силу пункта 2.2. договора покупатель осуществляет оплату общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора или в счете, выставленном продавцом или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно акту от 30.09.2013 продавец передал Трофимову М.В. указанный автомобиль.

Оплата за данный автомобиль в пользу ООО "МБ-Измайлово" за Трофимова М.В. произведена ООО "Консоль" по платежным поручениям N 1863 от 13.06.2013 в сумме 4 000 000 руб.; N 2296 от 18.09.2013 в сумме 500 000 руб.; N 2319 от 25.09.2013 в сумме 449 928,32 руб.; N 2324 от 26.09.2013 в сумме 100 000 руб., а также ООО "Базальт" по платежному поручению от 12.04.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Между ООО "Базальт" (цедент) и ООО "Консоль" (цессионарий) 23.03.2016 заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Трофимову М.В., именуемому в дальнейшем "должник", возникшее из обязанности должника возвратить оплату за автомобиль, произведенную в его пользу 12.04.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен заключенный между Трофимовым М.В. (заемщик) и ООО "Консоль" (займодавец) договор процентного займа от 23.03.2016 (далее - договор займа), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 549 928.32 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора. Заем предоставляется сроком на три года.

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в виде ранее произведенных платежей в пользу заемщика для приобретения автомобиля (п/п N 1863 от 13.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., п/п N 2296 от 18.09.2013 на сумму 500 000 руб., п/п N 2319 от 25.09.2013 на сумму 449 928,32 руб., п/и N 2324 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб.), а также в результате договора цессии от 23.03.2016 года между ООО "Базальт" и ООО "Консоль" на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору займа в части возврата заемных денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Должником заявлено о фальсификации договора займа от 23.03.2016 со ссылкой на то, что Трофимов М.В. данный договор не подписывал.

С учетом того, что ООО "Консоль" заявило возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение N 751/31-06-3-21, в котором сделаны выводы о невозможности установления кем - самим Трофимовым М.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Трофимова М.В., расположенная на обратной стороне договора процентного займа, заключенного между Трофимовым М.В. и ООО "Консоль" от 23.03.2016. Эксперт констатировал факт отдельных совпадений и различий признаков подписи Трофимова М.В. в исследуемых образцах, однако установил их недостаточность по объему и значимости для однозначного вывода (положительного или отрицательного) о том, кем выполнена подпись от имени должника.

ООО "Консоль" в качестве доказательств принадлежности подписи должнику в договоре займа от 23.03.2016 сослалось на заключение судебной экспертизы N 84тэд/03/20 из материалов гражданского дела N 2-1743/2020 по иску ООО "Консоль" к Трофимову М.В. о взыскании долга по договору займа от 23.03.2016, копия которого предоставлена в материалы настоящего обособленного спора Южно-Сахалинским городским судом.

Согласно данному экспертному заключению подпись от имени Трофимова М.В. в договоре займа от 23.03.2016 выполнена Трофимовым М.В.

Указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности подписи Трофимову М.В. в договоре займа от 23.03.2016.

Вместе с тем в экспертном заключении N 751/31-06-3-21 также сделаны выводы о том, что дата составления договора займа от 23.03.2016 не соответствует истинному возрасту документа. С учетом того (как установлено при микроскопическом исследовании), что исследуемый договор после своего изготовления подвергался интенсивному сверхвысокочастотному воздействию, приведшему к исчезновению основных диагностических признаков, точно установить абсолютную давность его изготовления не представляется возможным; оттиск печати в договоре займа в наибольшей степени отвечает времени постановки не позднее, чем за один год до момента экспертного исследования (март - 2019 года, плюс-минус 2-4 месяца с учетом разрешающей способности метода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор процентного займа от 23.03.2016 является недостоверным доказательством по причине невозможности установить истинную дату его заключения. О подписании договора займа в иную дату, нежели указанную в нем, свидетельствуют и выводы эксперта о проставлении печати ООО "Консоль" в договоре займа в 2019 году.

В пользу вывода о фальсификации договора займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Факт перечисления ООО "Консоль" и ООО "Базальт" денежных средств в пользу ООО "МБ - Измайлово" подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2013 за автомобиль, за Трофимова Максима Владимировича, в счет взаиморасчетов по договору займа".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 23.03.2016), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, исходя из назначения платежа спорных платежных поручений, договор займа от 23.03.2016 заключен после представления должнику в период с 13.06.2013 по 26.09.2013 денежных средств в заем.

Учитывая дату договора займа от 23.03.2016, указанные платежи 2013 года не могли быть совершены во исполнение обязательств по данному договору, оформленному спустя 3 года. При этом, совершая платежи и указывая в них определенное основание, ООО "Консоль" было осведомлено о том, в счет каких обязательств производит данные платежи, поскольку на тот момент возможное заключение с Трофимовым М.В. спорного договора займа в 2016 году являлось ничем иным как предположением.

Никак не мотивирована необходимость и целесообразность в приобретении ООО "Консоль" в марте 2016 года права требования к должнику у ООО "Базальт" за 20 дней до окончания срока исковой давности.

Заявитель не раскрыл в счет каких взаиморасчетов и по какому конкретно договору займа ООО "Консоль" и ООО "Базальт" производило платежи за Трофимова М.В. в 2013 году, тем самым не опроверг сомнения в том, что платежи произведены в рамках иных взаимоотношений с должником.

Если стороны спора являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Трофимов М.В. и ООО "Консоль" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО "Консоль" является отец должника Трофимов В.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и никем из участвующих в настоящем споре лиц не опровергается, а значит к требованиям ООО "Консоль" применяется более строгий стандарт доказывания, что означает предоставление безупречных и достаточных доказательств в обоснование правомерности своего требования.

Нетипичным для обычного участника гражданского оборота является и то, что начиная с 2013 года вплоть до 2019 года ни ООО "Консоль", ни ООО "Базальт" никаких действий по истребованию долга у Трофимова М.В. не предпринимали. Подписание договора займа неизвестно в какой период времени с распространением его условий на прошлые платежи, произведенные в 2013 году, вызывает объективные сомнения в реальности заемных отношений, оформленных договором от 23.03.2016.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель не доказал факта возникновения между ООО "Консоль" и Трофимовым М.В. заемных отношений в рамках договора процентного займа от 23.03.2016, который является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Проверяя наличие оснований для включения требования заявителя, вытекающего из платежных поручений, с учетом заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку платежи осуществлены ООО "Консоль" и ООО "Базальт" в отсутствие обязательств между обществами и должником (доказательств обратного суду не представлено) спорная денежная сумма может быть взыскана как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В отсутствие каких-либо предусмотренных договором или законом оснований (документально обратное не доказано, например наличием иного договора и т.п.) денежные средства по платежным поручениям N 1863 от 13.06.2013 в сумме 4 000 000 руб.; N 2296 от 18.09.2013 в сумме 500 000 руб.; N 2319 от 25.09.2013 в сумме 449 928,32 руб.; N 2324 от 26.09.2013 в сумме 100 000 руб.; от 12.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. перечисленные ООО "Консоль" и ООО "Базальт" за Трофимова М.В. в счет исполнения его обязательств по оплате приобретенного у ООО "МБ-Измайлово" транспортного средства, могут быть признаны неосновательным обогащением должника.

Вместе с тем, срок исковой давности по такому требованию истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленной судом юридической квалификации отношений сторон, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей. Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку заявитель, осуществляя платежи известному ему лицу - должнику в отсутствие правовых предпосылок к этому (обратного не доказано), должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у должника) с момента осуществления платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения, этот срок истекал по платежному поручению N 1863 от 13.06.2013 - 13.06.2016, N 2296 от 18.09.2013- 18.09.2016, N 2319 от 25.09.2013 -25.09.2016; N 2324 от 26.09.2013 -26.09.2016; от 12.04.2013-12.04.2016.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Сведения о том, что ООО "Базальт", а в последующем и ООО "Консоль" предъявлялись требования о взыскании с Трофимова М.В. спорных денежных средств, у суда отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Документального подтверждения тому, что данный срок прерывался либо приостанавливался не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева