Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-15074/17 по делу N А50-28145/2016

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Круглов А.Н., доверенность от 23.01.2020, паспорт;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" Леонгард М.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2018 по делу N А50-28145/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-28145/2016

о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "НПО Горнефтемаш", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО "НПО Горнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.09.2021 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре банкротства ОАО "НПО Горнефтемаш", в режиме погашения в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Леонгардт М.А. и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" разногласия, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий либо, в случае если суд апелляционной инстанций придел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Банком, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, указав на то, что данный порядок подлежит применению к правоотношениям, возникшим после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически дословно процитировал правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, без учета конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Отмечает, что предметом заявленных разногласий является вопрос определения порядка погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество должника, находящегося в залоге у ПАО Промсвязьбанк", реализация которого была осуществлена в течение 2020 года и в первом полугодии 2021 года, а именно: с 16.11.2020 по 11.03.2021. Поясняет, что денежные средства от реализации залогового имущества были распределены конкурсным управляющим согласно положениям Закона о банкротстве, сформированной в тот период времени правоприменительной и судебной практикой. Считает, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел только со дня опубликования указанного определения и обратной силы не имеет (абзац седьмой часть 4 статья 170 АПК РФ); применение данной позиции в настоящем споре неправомерно и приведет к ситуации правовой неопределенности и нестабильности в отношениях между должником и кредиторами, которые уже получили удовлетворение своих требований за счет реализации задолженного имущества, при этом, следуя логике суда первой инстанции, по всем делам о банкротстве за весь период, предшествующий изменению судебной практики, кредиторы, получившие удовлетворение за счет реализации заложенного имущества, обязаны будут возвращать полученные и уже освоенные денежные средства; на момент произведения расчетов с Банком правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, отсутствовала, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве. Также полагает необоснованными ссылки суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, отмечая, что предметом рассмотренного в рамках указанного дела спора являлся вопрос о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, которые ранее не были распределены конкурсным управляющим; кроме того, в данном деле рассматривался вопрос уплаты налога на добавленную стоимость за счет выручки от сдачи имущества должника в аренду, таким образом, в рамках дела N А40-46117/2019 рассмотрены совершенно иные обстоятельства дела, что исключает возможность применения данных в указанном определении разъяснений применительно к настоящему обособленному спору. По мнению апеллянта, в данном случае конкурсный управляющий пытается переложить на Банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков, в случае если уполномоченный орган, руководствуясь новой судебной практикой, обратится с заявлением о признании неправомерными действий управляющего (или с заявлением о разрешении разногласий), совершенных за период, предшествующий принятию данной практики. Обращает внимание на то, что при рассмотрении аналогичного спора, в ситуации, когда денежные средства, поступившие за счет реализации заложенного имущества, ранее (до формирования новой судебной практики), были распределены в пользу залоговых кредиторов, суды пришли к выводу, что погашение текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога подлежит погашению не за счет залогового кредитора (возврата в конкурсную массу денежных средств), а за счет имеющихся свободных денежных средств на счетах должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа и от 19.07.2021 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда части настаивал.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 на основании заявления Департамента земельных отношений Администрации г.Перми в отношении ОАО "НПО Горнефтемаш" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО "НПО Горнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 40 285 473,45 руб., из которых 85% были перечислены в пользу Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Также в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество ОАО "НПО Горнефтемаш", обремененное залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", за период 2017-2020 г.г., в общем размере 3 934 974 руб., а именно: налог на имущество в общей сумме 2 850 223 руб. и земельный налог в общей сумме 1 084 751 руб., которые до настоящего времени остаются непогашенными.

Письмом от 04.08.2021 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. сообщила ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости возвратить на расчетный счет ОАО "НПО Горнефтемаш" денежные средства в размере 3 934 974 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Ссылаясь на неисполнение Банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 934 974 руб., а также на то, что в соответствие с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате земельного налога и налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции определил порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, в общем размере 3 934 974 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, а, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до погашения требований залогового кредитора, а также, исходя из того, что в данном случае указанные вышепоименованные текущие задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предмета залога, не погашены, пришел выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иной порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав Банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что данное суждение Банка основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Ссылки апеллянта на то, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел только со дня опубликования указанного определения и обратной силы не имеет (абзац седьмой часть 4 статья 170 АПК РФ); на момент произведения расчетов с Банком данная позиция отсутствовала, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), а также получила широкое распространение в судебной практике.

В дальнейшем, последовательное сохранение и применение данного правового подхода подтверждено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Указания подателя жалобы на то, что в данном случае конкурсный управляющий пытается переложить на Банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков, в случае если уполномоченный орган, руководствуясь новой судебной практикой, обратится с заявлением о признании неправомерными действий управляющего (или с заявлением о разрешении разногласий), совершенных за период, предшествующий принятию данной практики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения Банка, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев