Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-16929/21 по делу N А76-8114/2020

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семыкина Евгения Геннадьевича - Зорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-8114/2020 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

Потапов Алексей Михайлович, паспорт,

финансовый управляющий Зорин Андрей Владимирович, паспорт,

представитель Семыкина Евгения Геннадьевича - Чумаков А.А., паспорт, доверенность от 25.07.2019, срок три года,

представитель Казаковой Татьяны Михайловны - Коротовский Е.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2021, срок три года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостяотельности (банкротстве) Семыкина Евгения Геннадьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

06.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего Зорина А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между Семыкиным Е.Г. и Казаковой Татьяной Михайловной (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки: обязать Казакову Т.М. возвратить Семыкину Е.Г. жилой дом, площадью 163,4 кв.м., с кадастровым номером 74:07:3700003:154, расположенный по адресу: с.Еткуль Челябинской области, ул.Северная, д.51, и земельный участок, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером 74:07:3700003:47 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что вывод о том, что именно спорное имущество выбрано должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением, не подтвержден достаточными доказательствами. Сам должник неоднократно менял адрес своей регистрации, в собственности супруги должника имеется иное благоустроенное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, убедительные доказательства тому, что должник действительно проживает в спорном жилом доме, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о статусе жилья как единственного и подлежащего исключению из конкурсной массы сам по себе не должен являться препятствием к возврату спорного имущества в собственность должника с учетом возможности принятия кредиторами решения о предоставлении должнику иного замещающего жилья в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П.

Предметом судебного спора является индивидуальный жилой дом площадью 163,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1 140 кв.м., поэтому с учетом недостаточности конкурсной массы должника для целей расчетов с кредиторами характеристики данного жилого дома допускают возможность принятия кредиторами решения о представлении должнику иного жилого помещения с продажей данного жилого дома.

От Семыкина Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий, кредитор с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным; представители Семыкина Е.Г. и Казаковой Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между должником (продавец) и Казаковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: жилой дом, площадью 163,4 кв.м., с кадастровым номером 74:07:3700003:154, расположенный по адресу: с. Еткуль Челябинской области, ул. Северная, д.51, и земельный участок, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером 74:07:3700003:47 (т.1 л.д.10).

Цена продаваемых нежилого здания и земельного участка определена в пункте 4 договора в размере 1 000 000 рублей: стоимость жилого дома - 700 000 рублей, стоимость земельного участка - 300 000 рублей (т.1 л.д.10).

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок произведена 26.01.2018, что следует из штампов государственной регистрации N 74:07:3700003:47-74/007/2018-2, N 74:07:3700003:154-74/007/2018-3 (т.1 л.д.10 оборот) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020 (т.1 л.д.26-30).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорные объект недвижимости и земельный участок находятся в фактическом владении и пользовании ответчика - Казаковой Т.М.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания должника и в случае признания спорной сделки недействительной возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу не возможен, поскольку они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов Семыкина Е.Г. за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 27.03.2020, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки подтверждается решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2-204/2019, которым с Семыкина Е.Г. в пользу Потапова А.М. взыскана задолженность в размере 4 807 409 руб. 17 коп. по требованию о возврате денежных средств от 19.03.2018.

Также судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Казакова Т.М. приходится должнику тещей (матерью супруги должника).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом-ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 10.12.2020 N 6581/1-2 (т.1 л.д.33) и не оспаривается сторонами.

По условиям спорного договора, цена договора составляет 1 000 000 рублей.

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности у ответчика оплаты по договору купли-продажи суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами, в период подозрительности, в отсутствие реального встречного представления.

Между тем, судом установлено, что в случае признания спорной сделки недействительной, на жилой дом и земельный участок распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они являются единственным пригодным для проживания место жительства для должника.

Так, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

Таким образом, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В пункте 4 постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Из материалов дела следует, что должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное имущество, иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Тот факт, что должник зарегистрирован в спорном жилом доме незадолго до оспаривания сделки, не является достаточным доказательством того, что жилое помещение не является для должника единственным. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не смог дать пояснения о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, пригодные для проживания. Также финансовый управляющий не опроверг обстоятельства того, что должник в спорном жилом помещении не проживает.

В виду изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов Семыкина Е.Г. за счет реализации этой недвижимости будет исключена, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что в собственности супруги должника имеется иное благоустроенное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, доказательства тому, что должник действительно проживает в спорном жилом доме, отсутствуют, не принимаются во внимание, поскольку указанная квартира приобретена супругой должника по договору дарения от отца, что исключает возникновение совместной собственности супругов и включение в конкурсную массу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства чрезмерности имущества должника для удовлетворения потребности в обеспеченности жилым помещением отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение суду не представлено. При этом превышение спорного жилого помещения установленным минимальным нормам нуждаемости в жилом помещении не могут являться достаточным основанием для обращения взыскания на спорный жилой дом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный жилой дом площадью 163,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1 140 кв.м., не отвечает признакам избыточности и роскоши, является единственным для должника жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Семыкина Евгения Геннадьевича - Зорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Семыкина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова