Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 10АП-23941/21 по делу N А41-4903/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-4903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" и АО "Эсен Микронизе Маден Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi), на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-4903/21, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ИП Сидорова Р.В. (ИНН: 165045877095, ОГРНИП: 317774600307624) к ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (ИНН: 5024206592, ОГРН: 120500006993) о защите исключительного права на товарный знак "ESEN" N 765339, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Новороссийской таможни (ОГРН: 1032309080264); иностранная компания АО "Эсен Микронизе Маден Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Руслан Владиславович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (далее - Ответчик) со следующими требованиями:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в ДТ N 10317120/150121/0004358; N 10317120/180121/0005431; N 10317120/150121/0004357, маркированного обозначением "ESEN", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 765339, без согласия правообладателя товарного знака по свидетельству РФ N 765339, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, указанные в ДТ N 10317120/150121/0004358; N 10317120/180121/0005431; N 10317120/150121/0004357, маркированные обозначением "ESEN", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 765339.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" и АО "Эсен Микронизе Маден Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

13.12.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" и АО "Эсен Микронизе Маден Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Сидорова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ESEN" по свидетельству Российской Федерации N 765339, зарегистрированного 03.07.2020 с приоритетом от 21.01.2020 в отношении товаров: 01 - карбонат кальция; концентрат карбоната кальция для производства пластмасс; карбонаты в гранулах и порошке; мастики и другие пастообразные наполнители; карбонат кальция с полимерным покрытием; наполнители, полученные из карбоната кальция; порошок карбоната кальция и суспензия карбоната кальция; силикат кальция; карбонатные наполнители для использования на производственных предприятиях различных отраслей; аморфные карбонатные наполнители; составы для консервации или придания водонепроницаемости цементу; измельченный природный карбонат кальция высокой степени дисперсности; добавки химические для использования в качестве связующих веществ в промышленных целях; наполнители на основе природного мела для использования в промышленных целях; наполнители на основе молотого мрамора для использования в промышленных целях; измельченный карбонат кальция различной степени дисперсности для использования в промышленных целях; минеральные наполнители для использования в промышленных целях; 19 - мел природный; микромрамор; микромраморный наполнитель; кальцит; гранулы минеральные для использования в строительстве; минеральные материалы, используемые для производства полов, крыш, столешниц, стен, каминов и облицовки; микрокальцит; карбонатные наполнители, включенные в 19 класс МКТУ.

Указанное подтверждается представленной в дело распечаткой сведений из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака N 765339 и сторонами не оспаривается.

Истцу стало известно, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров под обозначением "ESEN", сходным до степени смешения с товарным знаком N 765339, без разрешения правообладателя товарного знака, тем самым нарушив права истца как правообладателя исключительного права по товарному знаку N 765339.

Факт ввоза ответчиком товаров подтверждается копиями писем Новороссийской таможни: от 22.01.2021 N 50-29/00096 "О приостановлении выпуска товаров" и от 22.01.2021 N 50-29/00104 "О направлении информации по ДТ N 10317120/150121/0004358 - 1065 грузовых мест, вес брутто 1252377 кг, вес нетто 1242000 кг; от 25.01.2021 N 50-29/00120 "О запросе информаций по товарному знаку" по ДТ N 10317120/180121/0005431; от 22.01.2021 N 50-29/00097 "О запросе информаций по товарному знаку" по ДТ N 10317120/150121/0004357- вес нетто 57 500 кг, вес брутто 58 109 кг.

Согласно таможенным декларациям ДТ N 10317120/150121/0004357, N 10317120/150121/0004358, N 10317120/180121/0005431, Ответчиком были ввезены товары: "МИКРОМРАМОРНЫЕ НАПОЛНИТЕЛИ: МРАМОР МОЛОТЫЙ, МИКРОНИЗИРОВАННЫЙ КАРБОНАТ КАЛЬЦИЯ САСО3, В ВИДЕ ПОРОШКА, ПРИРОДНЫЕ, ТЕРМИЧЕСКИ НЕ ОБРАБОТАННЫЕ (НЕ ОБРАБОТАННЫЕ ЖИРНЫМИ КИСЛОТАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТЕАРИНОВОЙ КИСЛОТОЙ), РАЗЛИЧНОЙ ДИСПЕРСНОСТИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ, КАУЧУКОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ".

В перечисленных таможенных декларациях указано, что товары маркированы товарным знаком "ESEN".

Из представленных в дело фотографий товаров и их упаковок усматривается, что на упаковки нанесено словесное обозначение "ESEN".

При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не давал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции, на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признал наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765339 с обозначением, использованным обществом для маркировки продукции, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте или цвете, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сходство до степени смешения обозначения, использованного обществом, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования принадлежащего истцу товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных ответчиком документов не усматривается наличие у компании сокращенного фирменного наименования "ESEN", на которое ссылается общество в обоснование своей правовой позиции.

Представленные документы, помимо несоответствия требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат содержанию государственных таможенных деклараций, договору поставки от 21.12.2020 N 322-(RUR), спецификации к этому договору, в которых прямо указано на то, что обозначение "ESEN" является товарным знаком, маркой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что обозначение, нанесенное на спорный товар и указанное в документах, связанных с его ввозом на территорию Российской Федерации представляет собой сокращенное фирменное наименование компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления от 23.04.2019 N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии в действиях истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765339 признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что, регистрируя на свое имя товарный знак, истец действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб обществу и установить препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные в дело фотографии оригинальных товаров истца с указанием на упаковках товаров обозначения "ESEN" и наименования истца; договор N 015/2019 от 01.02.2019, договор N 09/2017 от 16.11.2017, договор N 01/03-19 от 15.03.2019 на услуги по расфасовке и перевалке микромраморных наполнителей под товарным знаком "ESEN", а также товарными накладными N 20 от 06.10.2017, N 60 от 02.04.2018, N 66 от 08.04.2019, подтверждающие реализацию истцом товаров третьим лицам под товарным знаком "ESEN", из которых усматривается использование истцом принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием иска по настоящему делу является нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 765339, правовая охрана которого действует на территории Российской Федерации. Доказательств обратного в дело не представлено.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о запрете ответчику вводить на территории Российской Федерации товары под обозначением "ESEN" и об изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при этом требования истца не направлены на запрет Иностранной компании использовать принадлежащее ей фирменное наименование, следовательно, судебный акт об удовлетворении иска по настоящему делу не направлен на ограничение прав Иностранной компании по использованию принадлежащих ей средств индивидуализации.

Согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" указывает, что на ввезенных по указанным ГТД товарах использовано фирменное наименование турецкой компании (ESEN MIKRONIZE MADEN SAN.VE TIC.A.S.) или его сокращенная часть (ESEN) противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в вышеуказанных ГТД указано, что товар индивидуализирован товарным знаком "ESEN".

Из представленных в материалы дела фотографий однозначно усматривается, что на мешки арестованного товара нанесено словесное обозначение "ESEN" без указания на организационно-правовую форму юридического лица, то есть обозначение является товарным знаком.

Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации "фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности".

Таким образом, обязательным признаком фирменного наименования является указание на организационно-правовую форму юридического лица. В случае использования обозначения без указания на организационно-правовую форму юридического лица такое использование не может быть признано использованием именно фирменного наименования.

Данная позиция подтверждается представленным в дело заключением специалиста ФГБОУ ВО "РГАИС" от 14.05.2021, подготовленного подведомственной организацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), где указано, что использование обозначения "ESEN" на товарах без указания на организационно-правовую форму завода-изготовителя не является использованием фирменного наименования, а является использованием товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в сложившейся судебной практике, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу N А56-58258/2016.

В апелляционной жалобе ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" указывает, что знак "ESEN", зарегистрированный в Турции, охраняется на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 "Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения".

Представленный Ответчиком сертификат товарного знака "ESEN", зарегистрированного в Турции, не дает Ответчику права использовать это обозначение в Российской Федерации, поскольку товарный знак, зарегистрированный в Турции, не охраняется в Российской Федерации в силу вышеуказанной ст. 6 Парижской конвенции.

В апелляционной жалобе заявитель АО "Эсен Микронизе Маден Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi) указывает о применении в настоящем деле пункта 8 ст. 1483 ГК РФ.

Статьей 1483 ГК РФ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака в РФ. Согласно п. 8 этой статьи не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным: 1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 154 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание правовой охраны товарного знака на основании п. 8 ст. 1483 ГК РФ осуществляется в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

Из материалов настоящего дела следует, что компания ЭСЕН МИКРОНИЗ МАДЕН САН.ВЕ ТИК.А.С. (ESEN MIKRONIZE MADEN SAN.VE TIC.A.S.) обращалась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 765339 на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь, в числе прочего, на известность продукции иностранной компании в Российской Федерации и использование фирменного наименования до даты приоритета товарного знака Истца.

Представленным в дело Решением Роспатента от 04.06.2021 отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 765339, а его правовая охрана оставлена в силе. При этом Роспатентом было установлена недоказанность использования фирменного наименования и известности ввозимой продукции на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака N 765339.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 года по делу N А41-4903/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов