Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-16379/21 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Матюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021

по возражениям участника долевого строительства - Гурьева Алексея Анатольевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства;

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича Гурьеву Алексею Анатольевичу о признании сделки должника недействительными и применении последствий ее недействительности,

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к ООО "СК Дровосек" о признании сделки должника недействительными и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Силен", ИНН 7303024500

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 ООО "Силен" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Силен" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области от участника долевого строительства Гурьева Алексея Анатольевича поступило заявление о восстановлении срока и включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Силен": однокомнатной квартиры, площадью 41,7 кв.м., под строительным номером 108, расположенной на 23 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389; двухкомнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., под строительным номером 196, расположенной на 19 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389; двухкомнатной квартиры, площадью 58,0 кв.м., под строительным номером 207, расположенной на 21 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389.

Также, в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича поступило заявление об оспаривании сделки должника с Гурьевым Алексеем Анатольевичем, согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 410 500 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017, заключенным между ООО "Силен" и Гурьевым Алексеем Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность Гурьева Алексея Анатольевича перед ООО "Силен" на сумму 1 410 500 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2017.

Также, конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "СК Дровосек", согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 5 766 500 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО "Силен" и ООО "СК Дровосек"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность ООО "СК Дровосек" перед ООО "Силен" на сумму 5 766 500 руб., по договору уступки прав требования N 28/02/2018 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры N А72-11126-196/2017 и N А72-11126-204/2017, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-11126-196/2017.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.09.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Гурьевым Алексеем Анатольевичем оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" оставить без удовлетворения.

Восстановить Гурьеву Алексею Анатольевичу срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования Гурьева Алексея Анатольевича в отношении:

- однокомнатной квартиры, площадью 41,7 кв.м., под строительным номером 108, расположенной на 23 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389;

- двухкомнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., под строительным номером 196, расположенной на 19 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389;

- двухкомнатной квартиры, площадью 58,0 кв.м., под строительным номером 207, расположенной на 21 этаже по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389, оплаченные в размере 5 677 000 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Силен".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.".

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.21.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 между ООО "Силен" (Заказчик) и ООО "СК Дровосек" (Подрядчик) заключен договор подряда N 21/09/2016/134, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложения N 1 к договору.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 9 861 120 руб. Стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ вычисляется после фактического выполнения работ, принятых заказчиком (п.2.1., п. 2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора аванс в размере 30% об общей стоимости Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика.

Стороны п.3.2. договора предусмотрели, что оплата оставшейся суммы может быть произведена любым разрешенным законодательством РФ способом, после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017, 28.02.2018 на сумму 7 688 292 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям представителя Гурьева А.А. от 23.06.2021 аванс в размере 2 958 336 руб. ООО "Силен" в пользу ООО "СК Дровосек" не перечислялся. Сторонами, участвующими в настоящим обособленном споре, данные пояснения не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2017 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и Гурьевым А.А. (Участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, Заказчик-застройщик, осуществляя строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, обязуется передать для оформления в собственность Участника 40,3 кв.м. общей площади жилья, которая соответствует площади однокомнатной квартиры N 203 на 20-ом этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п.2.2. указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 410 500 руб.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - до 25.11.2018 (п.3.2.1. договора).

В материалы дела представлен договор о переводе долга N 15/02/2017 от 15.02.2017 заключенный между ООО "СК Дровосек" и Гурьевым А.А.

Судом первой инстанции указано, что согласно письменным пояснениям представителя Гурьева А.А. от 23.06.2020 в указанном договоре допущены технические ошибки "_ по всему тексту "Должник" следует заменить на "Кредитор", а "Кредитор" на "Должник". Пункты 1-3 следует читать в следующей редакции:

"1. Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает долг в размере 1 410 500 руб. по договору подряда N 21/09/2016 от 21.09.2016, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Силен"_.., именуемый в дальнейшем "Должник".

2. Долг Должника перед Первоначальным кредитором, передаваемый по Договору Новому кредитору, включает сумму в размере 1 410 500 руб. равную сумме для расчета по договору долевого участия в строительстве, заключаемому между Новым кредитором и Должником, объектом по которому является_.

3. В качестве оплаты по переводу долга Новый кредитор прощает Первоначальному кредитору долг, возникший на основании договора управления N 26/03/2015 от 26.03.2015 в размере 1 410 500 руб. С момента подписания Соглашения соответствующая задолженность Первоначального кредитора перед Новым кредитором считается погашенной частично.".

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017 между Гурьевым А.А. и ООО "Силен" заключено Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО "Силен" имеет право требования к Гурьеву А.А. на сумму 1 410 500 руб., возникшее из договора долевого участия в строительстве от 22.02.2017 за однокомнатную квартиру N 203, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной на 20-ом этаже Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска; Гурьев А.А, имеет право требования к ООО "Силен" на сумму 1 410 500 руб. на основании договора перевода долга N 15/02/2017 от 15.02.2017.

Согласно п.3 указанного Соглашения Суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 05.10.2017.

Обращаясь с данным заявлением конкурсный управляющий ООО "Силен" Митюнин В.Я. просил признать указанное Соглашение недействительной сделкой в соответствии статьей 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и Гурьевым А.А. (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, Заказчик-застройщик, осуществляя строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, обязуется передать для оформления в собственность Участника 162,20 кв.м. общей площади жилья, которая соответствует площади следующих квартир: однокомнатная квартира N 108 на 23 этаже, площадью 41,7 кв.м., стоимостью 1 459 500 руб.; двухкомнатная квартира N 196 на 19 этаже площадью 62,5 кв.м., стоимостью 2 187 500 руб.; двухкомнатная квартира N 207 на 21 этаже площадью 58 кв.м., стоимостью 2 030 000 руб.

В соответствии с п.2.1. указанного договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия Заказчика-застройщика.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 5 677 500 руб.

Срок завершения строительства, в соответствии с п.3.1.1. договора, 25.11.2018.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 между ООО "Силен" (Цедент) и ООО "СК Дровосек" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору о долевом участии в строительстве от 11.12.2017, заключенным между Цедентом и должником Гурьевым А.А., являющимся Должником по указанному договору.

Права требования Цедента к Должнику составляют 5 677 500 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору о долевом участии в строительстве от 11.12.2017 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 677 500 руб.

28.02.2018 между ООО "СК Дровосек" (сторона-1) и ООО "Силен" (сторона-2) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым предметом настоящего Соглашения является погашение задолженности, образовавшейся между сторонами.

Согласно п.2 Соглашения основанием и сумма погашенной задолженности определяется актом взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего Соглашения обязательства сторон по договорам прекращаются в объеме погашенных встречных требований для Стороны-1 на сумму 1 677 500 руб., для Стороны-2 на сумму 5 677 500 руб.

В материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "СК Дровосек" и ООО "Силен" от 28.02.2018, в соответствии с которым задолженность ООО "СК Дровосек" перед ООО "Силен" по договору уступки прав требования (цессии) N 28/02/2018 от 28.02.2018 на 28.02.2018 составляет 5 677 500 руб.; задолженность ООО "Силен" перед ООО "СК Дровосек" по договору подряда N 21/09/2019/134 от 21.09.2016 на 28.02.2018 составляет 5 677 500 руб. стороны договорились о взаимном погашении задолженности на сумму 5 677 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "СК Дровосек", согласно которому просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 5 766 500 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО "Силен" и ООО "СК Дровосек" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований на сумму 1 410 500 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017, между ООО "Силен" и Гурьевым Алексеем Анатольевичем, и применении последствия недействительности сделки, а также сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 5 766 500 руб., оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, между ООО "Силен" и ООО "СК Дровосек", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при подаче заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Гурьев Алексей Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений, указав, что отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов был им получен 19.03.2020. В связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в коронавирусной инфекции на период с 28.03.2020 по 11.05.2020 у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в суд (заявление направлено почтой 13.05.2020).

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Судом первой инстанции указано, что объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являются следующие квартиры: однокомнатная квартира N 108 на 23 этаже, площадью 41,7 кв.м., стоимостью 1 459 500 руб.; двухкомнатная квартира N 196 на 19 этаже площадью 62,5 кв.м., стоимостью 2 187 500 руб.; двухкомнатная квартира N 207 на 21 этаже площадью 58 кв.м., стоимостью 2 030 000 руб., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389.

Судом первой инстанции установлено, что иные заинтересованные лица не заявили возражений против настоящего требования о передаче указанных жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что 26.03.2015 между ООО "СК Дровосек" (Общество) и индивидуальным предпринимателем Гурьевым А.А. (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно условиям которого, Общество передает, а Управляющий принимает о осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 указанного договора за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере 100 000 руб. Управляющий вправе самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

Указанный договор заключен на неопределенный срок ( п.6.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2015 в указанный договор добавлен п.2.3. следующего содержания "2.3. По результатам года Управляющему выплачивается дополнительное вознаграждение за достижение каждого из следующих показателей:

2.3.1. Увеличение объемов продаж более чем на 5 процентов - в размере от 1 до 3 процентов от объема продаж по результатам отчетного года и года, предшествующего отчетному".

Уставом ООО "СК Дровосек" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "СК Дровосек" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; среди прочих видов деятельности общества также указано строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные.

В материалы дела представлена справка ООО "СК Дровосек" N 29 от 02.09.2020 в соответствии с которой по результатам деятельности общества управляющему Гурьеву А.А. за 2016 и 2017 было начислено, но не выплачено вознаграждение в размере 2,5% от оборота согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2015 к договору управления N 26/03/Э2015-ГД от 26.03.2015 в сумме 5 758 725 руб. Было принято решение о выплате данного вознаграждения квартирами, принадлежащими ООО "СК Дровосек".

Судом первой инстанции отмечено, что 28.02.2018 между Гурьевым А.А. и ООО "СК Дровосек" подписано Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого, ООО "СК Дровосек" имеет право требования к Гурьеву А.А. на сумму 5 677 500 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) N 28/02/2018 от 28.02.2018; Гурьев А.А. имеет право требования к ООО "СК Дровосек" на сумму 5 677 500 руб. на основании договора управления N 26/03/2015 от 26.03.2015.

Согласно п.3 настоящего Соглашения суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 28.02.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СК Дровосек" и ИП Гурьевым А.А., в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2018 задолженность ООО "СК Дровосек" в пользу Гурьева А.А. составляет 59 722 руб.

С учетом анализа вышеизложенных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что кроме того, включение в реестр по передаче жилых помещений исходя из способа приобретения жилья (по договору долевого участия, заключенного непосредственно с ООО "Силен", купли-продажи у третьих лиц, получения прав требования по уступке) ставят кредиторов в неравное положение, чем нарушают их права.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование Гурьева А.А. о передаче жилых помещений: однокомнатная квартира N 108 на 23 этаже, площадью 41,7 кв.м., стоимостью 1 459 500 руб.; двухкомнатная квартира N 196 на 19 этаже площадью 62,5 кв.м., стоимостью 2 187 500 руб.; двухкомнатная квартира N 207 на 21 этаже площадью 58 кв.м., стоимостью 2 030 000 руб., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389., следует удовлетворить, включить указанное требование в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Силен".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно относятся к периоду совершения преференциальных сделок, определенному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату их совершения должник имел обязательства на значительные суммы и с наступившим сроком перед иными кредиторами (ОАО "ГБ Симбирск", ООО "Мельсервис+", АО "Завод железобетонных изделий-4", Заморин А.М. и по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки фактически привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Вместе с тем, разъяснения сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В рассматриваемом же случае оспариваемые сделки не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а являются именно сделками по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания упомянутых договоров подряда и долевого участия в строительстве, заключенных также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N Ф03-2463/2020 по делу N А73-10726/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф02-6316/2021 по делу N А33-37565/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 N Ф04-4205/2017 по делу N А45-27225/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 N Ф07-14418/2021 по делу N А56-37328/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 N Ф10-572/2020 по делу N А68-7672/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 N Ф10-5276/2019 по делу N А35-6561/2018 и пр.).

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время, упомянутые разъяснения сделаны в отношении иных фактических обстоятельств и с учетом следующих допущений: договор подряда и договор долевого участия в строительстве подписаны между теми же сторонами где должник, подрядчик и участник долевого строительства (покупатель); передаваемые по договору долевого участия в строительстве объекты располагались в том же объекте, что являлся предметом договора подряда; упомянутые договоры содержали условия об особенностях расчетов, предполагающих соответствующий зачет; несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны должника - строительство домов, со стороны кредитора - передача прав на квартиры; такие особенности правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве упрощали процедуру государственной регистрации указанных договоров; выполнение должником подрядных работ предшествовало исполнению со стороны кредитора.

Именно в указанной ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В настоящем же деле имеют место иные обстоятельства:

договор подряда и договоры долевого участия в строительстве подписаны между разными лицами (первый между должником и ООО "СК Дровосек", вторые между должником и Гурьевым А.А.), при этом должник в договоре подряда являлся заказчиком;

передаваемые по договорам долевого участия в строительстве объекты располагались в строящемся многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г.Ульяновска (кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389), тогда как предметом договора подряда N 21/09/2016/134 от 21.09.2016 являлось выполнение отделочных работ в многоквартирном жилом доме в Заволжском районе г.Ульяновска (15 квартал);

договор подряда и договоры долевого участия в строительстве не содержат взаимных ссылок, предполагающих взаимосвязанную систему расчетов;

с учетом заключения договор подряда и договоров долевого участия разными лицами их совместная воля не могла быть направлена на установление единой договорной связи;

связь между обязательствами по субъектному составу возникла существенно позднее и была обусловлена описанной судом первой инстанции переменой лиц в обязательствах;

в данном случае выполнение кредитором подрядных работ должно было предшествовать исполнению со стороны должника.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, разъяснения, сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

С учетом изложенного, оспариваемые сделки как совершенные после возбуждения дела о банкротстве в данном случае должны быть признаны недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вследствие недействительности сделок следует применить последствия их недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гурьева Алексея Анатольевича перед ООО "Силен" на сумму 1 410 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2017 и задолженности ООО "Силен" перед Гурьевым Алексеем Анатольевичем на сумму 1 410 500 руб. по договору о переводе долга N 15/02/17 от 15.02.2017; а также в виде восстановления задолженности ООО "СК Дровосек" перед ООО "Силен" на сумму 5 677 500 руб. по договору уступки прав требования N 28/02/2018 от 28.02.2018 и задолженности ООО "Силен" перед ООО "СК Дровосек" на сумму 5 677 500 руб. по договору подряда N 21/09/2016/134 от 21.09.2016.

Права привлеченного к участию в споре заинтересованного лица Варнасова С.А. (приобретатель прав у Гурьева А.А. по Договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2017 в соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2017) в данном случае не нарушаются, поскольку его требования к должнику уже установлены судебным актом о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020), в котором установлены обстоятельства надлежащего исполнения данным лицом его обязательств.

В части удовлетворения требований Гурьева А.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений оснований пересмотра выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку исполнение Гурьевым А.А. его обязательств перед ООО "СК Дровосек" установлено судом первой инстанции, тогда как договор уступки прав требования N 28/02/2018 от 28.02.2018 между должником и ООО "СК Дровосек" конкурсным управляющим должника не оспаривался, недействительным не признавался.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу N А72-11126/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матюнина Владимира Яковлевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017, заключенное между ООО "Силен" и Гурьевым Алексеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гурьева Алексея Анатольевича перед ООО "Силен" на сумму 1 410 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2017 и задолженности ООО "Силен" перед Гурьевым Алексеем Анатольевичем на сумму 1 410 500 руб. по договору о переводе долга N 15/02/17 от 15.02.2017.

Признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, между ООО "Силен" и ООО "СК Дровосек".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК Дровосек" перед ООО "Силен" на сумму 5 677 500 руб. по договору уступки прав требования N 28/02/2018 от 28.02.2018 и задолженности ООО "Силен" перед ООО "СК Дровосек" на сумму 5 677 500 руб. по договору подряда N 21/09/2016/134 от 21.09.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК Дровосек" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "СК Дровосек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева