Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-412/18 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

о прекращении производства по заявлению кредитора Сапегина Алексея Викторовича о взыскании мораторных процентов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-54471/2017

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества Пушкаревой Н.Ю. завершена; в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменено в части освобождения должника от обязательств. Судом апелляционной инстанции постановлено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

19 апреля 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Сапегина А.В. об установлении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина с 30.08.2018 по 28.09.2021 в размере 333 909,66 рубля (с учетом уточнения, принятого статьей 49 АПК РФ), которое определением от 26.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 28.10.2021) производство по заявлению Сапегина Алексея Викторовича о взыскании мораторных процентов прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Сапегин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.11.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является препятствием для рассмотрения заявления об установлении мораторных процентов, является неправомерным. Заявление о взыскании мораторных процентов было подано до завершения процедуры банкротства должника, вместе с тем, суд необоснованно вынес 30.04.2021 определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В настоящее время постановлением суда апелляционной инстанции должник не освобождена от обязанности выполнения своих обязательств, в т.ч. по выплате мораторных процентов, начисленных за процедуру банкротства. Прекратив производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции нарушил право кредитора на возможность взыскания мораторных процентов. Указанное является основанием для отмены судебного акта. Одновременно указывает на то, что в определении суда указана возможность обжалования судебного акта в течение месяца со дня вынесения.

Данный довод расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое постановление.

Кредитором Сапегиным А.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2021 в связи с невозможность в данное время находиться в г. Перми, желанием личного участия в судебном процессе.

До начала судебного заседания должником Пушкаревой Н.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 08.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что кредитор, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано какие обстоятельства и факты кредитор хотел сообщить суду, доказательств того, что в настоящее время у должника имеются уважительные причины, препятствующие явке в судебное заседание, не представлено, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено и разрешено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 требование Сапегина Алексея Викторовича в размере 1 874 771,72 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 требование Сапегина Алексея Викторовича в размере 71 074,39 рубля процентов за период с 01.03.2018 по 06.09.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Пушкаревой Натальи Юрьевны.

В последующем, 19.04.2021 кредитор Сапегин А.В. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением об установлении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина с 30.08.2018 по 28.09.2021 в размере 333 909,66 рубля.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Сапегина А.В. об установлении мораторных процентов, исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника Пушкаревой Н.Ю. завершена определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021), оставленным в указанной части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, что является препятствием для рассмотрения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве")

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора Сапегина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, в процедуре банкротства должника также подлежат установлению мораторные проценты за весь период реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества Пушкаревой Натальи Юрьевны завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Сапегин А.В. и финансовый управляющий Алехин А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и не применить в отношении Пушкаревой Н.Ю. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина апеллянтами не обжалован.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-54471/2017 в обжалуемой части отменено. Постановлено не применять в отношении Пушкаревой Натальи Юрьевны положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Таким образом, судебный акт в части завершения процедуры банкротства вступил в законную силу.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу о признании должника банкротом завершено, суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения заявления Сапегина А.В. о взыскании мораторных процентов по существу в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по его заявлению.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3521/2019 от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

Таким образом, Пушкарева Н.Ю. при завершении процедуры банкротства освобождена от исполнения всех обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку определение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу.

Доводы заявителя о завершении процедуры банкротства в нарушение его прав до рассмотрения его заявления об установлении мораторных процентов, подлежат отклонению.

В данном случае процедура банкротства должника длилась 3,5 года. Кредитор имел возможность предъявить заявление об установлении мораторных процентов заблаговременно, т.е. до обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (09.03.2021), рассмотрение которого было назначено на 28.04.2021.

Вместе с тем, заявление об установлении мораторных процентов было предъявлено кредитором 19.04.2021, т.е. после поступившего ходатайства финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора, в т.ч. с учетом того, что должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. и перед Сапегиным А.В.

Судом первой инстанции нарушения прав кредитора обжалуемым определением не допущено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров