Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 08АП-13141/21 по делу N А46-9316/2020

город Омск

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-9316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13141/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9316/2020 (судья Чернышев В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 304421109600065, ИНН 421107233934) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании незаконным решения в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - Крамских В.Ю. (по доверенности от 17.05.2021 N 02/3749 сроком действия до 31.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича - Маркелова И.В. (по доверенности от 14.07.2020 N 55АА 2391641, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Футин Андрей Станиславович (далее - ИП Футин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка, изложенного в ответе от 16.04.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/5972.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 N Ф04-3795/2021 по делу N А46-9316/2020 постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9316/2020 отменено, решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по указанному делу оставлено в силе.

ИП Футин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в рамках дела N А46-9316/2020 заявление удовлетворено. С департамента в пользу ИП Футина А.С. взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора об их оказании.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма в размере 125 000 руб. необоснованно завышена. Департамент отмечает, что представитель ИП Футина А.С. статусом адвоката не обладает, расходы на нужды адвокатской палаты не несет, расчет суммы судебных расходов в размере 125 000 руб. заявителем не представлен. По мнению подателя апелляционной жалобы, возможна к взысканию сумма в размере не более 79 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель не соглашается с приведенными департаментом доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020, заключенный между ИП Футиным А.С. (Заказчик) и Маркеловой Ириной Валерьевной (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг составляет 125 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом об оказании услуг от 06.09.2021 стороны договора подтвердили, что по заданию Заказчика Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация; подготовительные работы перед составлением и подачей заявления: правовая экспертиза (анализ) документации, сбор необходимых документов, доказательств, анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и подача заявления о признании незаконным решения в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Арбитражный суд Омской области; составление дополнительной информации заявителя на отзыв заинтересованного лица; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9316/2020: 23.06.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020; составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела; участие в 3 судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9316/2020: 14.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021; составление кассационной жалобы, содержащей полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований; составление дополнительных доводов к кассационной жалобе, дополнительных доводов N 2 к кассационной жалобе; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9316/2020: 03.08.2021, 31.08.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской о получении денежных средств от 06.09.2021.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела N А46-9316/2020, сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости услуг представителей, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем заявителя работы суд первой инстанции отнес на департамент 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию заявителя.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что департамент, возражая против требований предпринимателя, не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу N А46-9316/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов