Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Толченицына Дмитрия Витальевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Толченицына Дмитрия Витальевича и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в пользу Толченицына Д.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ-НТ" (далее - общество "ССТ-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2017 заявление общества "ССТ-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (далее - Хашковский С.В.).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.).

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество "Стройтехнологии") о наложении судебного штрафа на Толченицына Дмитрия Витальевича (далее - Толченицын Д.В.), его представителя Чукавина А.К. Определением суда от 04.03.2021 в наложении судебного штрафа отказано.

09.06.2021 от Толченицына Д.В. поступило заявление о взыскании с общества "Стройтехнологии" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление Толченицына Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества "Стройтехнологии" в пользу Толченицына Д.В. 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Толченицын Д.В. и общество "Стройтехнологии" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить/изменить обжалуемый ими судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Толченицын Д.В. указывает на то что материалами дела подтверждена обоснованность заявленной суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения таких расходов заявителя, принимая во внимание объем проделанной работы представителя.

Общество "Стройтехнологии" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 рамках настоящего дела была изложена позиция о необходимости оставления без рассмотрения заявления Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что в рассматриваемом случае апелляционная коллегия должна действовать аналогично и выносить последовательные судебные акты, не противоречащие друг другу при взаимосвязанности споров.

До начала судебного заседания от Толченицына Д.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с возражениями на апелляционную жалобу общества "Стройтехнологии".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 от общества "Стройтехнологии" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Толченицына Д.В., его представителя Чукавина А.К. (л.д.4-5).

В обосновании своего заявления о наложении судебного штрафа заявитель ссылался на то, что Толченицын Д.В. неоднократно в своих отзывах и возражениях, а его представитель Чукавин А.К. - в судебных заседаниях допускают высказывания о том, что общество "Стройтехнологии" является фирмой-однодневкой, созданной для обналичивания денежных средств Новицким А.Ю., никаких работ для общества "Еврострой" не выполняло, документы носят фиктивный оборот исключительно для целей контроля над должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Стройтехнологии" о наложении судебного штрафа на Толченицына Д.В., представителя Чукавина А.К. отказано (л.д.14-16).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Точеницын Д.В. указал на необходимость привлечения квалифицированного специалиста для представления его интересов в рамках обособленного спора в силу отсутствия у него специальных познаний для защиты своих интересов по рассматриваемому заявлению.

На юридические услуги по представлению интересов заявителя в обособленных спорах о наложении штрафов в рамках дела N А60-59354/2017 Толченицын Д.В. израсходовал 50 000 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. на представление его интересов в споре о наложении штрафа на него, 25 000 руб. на представление его интересов в споре о наложении штрафа на Новицкого А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов 10 000 руб., которые подлежат взысканию с общества "Стройтехнологии".

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Толченицыну Д.В. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, счел, что правомерной суммой судебных расходов будет являться сумма 10 000 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для большего снижения судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Толченицына Д.В. о необоснованном снижении подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подход суда к определению размера судебных расходов в рамках настоящего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В данном случае вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен в 1 судебном заседании, в котором принял участие представитель Толченицына Д.В., при этом письменный отзыв подготовлен не был.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества "Стройтехнологии" со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, поскольку обособленный спор по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа это самостоятельный спор, процессуально не влияющий на ход рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства спора взыскания судебных издержек в рассматриваемых спорах разные, также как и иной судебный состав.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Толченицын Д.В. реализовал свое право на судебную защиту, в чем суд не вправе ему отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина