Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-12180/21 по делу N А55-14944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф06-15907/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы финансового управляющего Прудникова Александра Николаевича, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по заявлению финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича к Исмаиловой Айнуре Низами кызы, Бадаловой Лале Хокуммула кызы о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 14988)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 года рождения, место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тройка-Д Банк", ООО "Мясоагропром", ООО "Мясоагропром" в лице конкурсного управляющий Кулакова Игоря Игоревича, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ООО "АРГО", Мандругина Игоря Викторовича, Косолаповой Анастасии Ивановны, финансового управляющего Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы - Прудникова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021.

представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С., доверенность от 30.12.2012.

представитель Юрченко В.В. - Анисимова С.Н., доверенность от 07.06.2021.

представитель АО "Тройка-Д Банк" - Пентегов П.Д., доверенность от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 на основании заявления Юрченко Виталия Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича признано обоснованным, в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 изменено. Резолютивная часть по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы изложена следующей образом: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Юрия Алексеевича. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькина Юрия Алексеевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (вх. 122371 от 22.06.2020), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020, 27.02.2020, 22.07.2020, 03.03.2021, 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тройка-Д Банк", ООО "Мясоагропром", конкурсный управляющий Кулаков Игорь Игоревич, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ООО "АРГО", Мандругин Игорь Викторович, Косолапова Анастасия Ивановна, финансовый управляющий Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы - Прудников Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным брачный договор N 63 АА 3647834 от 08.09.2016 между должником Бадаловым Айдын Фатулла оглы и его супругой Бадаловой Лалой Хокуммула кызы. Признаны недействительными сделки по реализации объектов недвижимого имущества в количестве 196, заключенные между Бадаловой Лала Хокумулла кызы с Исмаиловой Айнуры Низами кызы. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Исмаиловой Айнуры Низами кызы возвратить в конкурсную массу гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы 196 земельных участков; объекты капитального строительства (здания) с кадастровыми N 63:26:1802002:3995, 63:26:1802002:3996, 63:26:1802002:3997, 63:26:1802002:3998, 63:26:1802002:3999. Взыскана с Бадаловой Лалы Хокуммула кызы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскана с Исмаиловой Айнуры Низами кызы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 000 руб.

АО "Тройка-Д Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий Бадаловой Л.Х.к. Прудников Александр Николаевич, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р. Определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021. Определением от 17.11.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. В судебном заседании, открытом 18.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.21.2021.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило уточнение апелляционной жалобы, уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тройка-Д Банк" апелляционные жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Юрченко В.В., представитель Бадалова Айдына Фатулла оглы, Бадаловой Лалы Хокуммула кызы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 установлено, что судебный акт обжалуется заявителями лишь в части: ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Тройка-Д Банк" в части неуказания судом первой инстанции на возвращение объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу банков; финансовый управляющий Прудников А.Н. в части отказа в возвращении объектов недвижимого имущества в конкурсную массу Бадаловой Л.Х.к. (в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником Бадаловым А.Ф.о. и его супругой Бадаловой Лалой Хокуммула кызы 08.09.2016 заключен брачный договор 63АА3647834 от 08.09.2016.

Указанным договором на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое не находилось приобретенное супругами в браке, как до подписания настоящего договора, так и после его подписания прекращается режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности: имущество будет являться собственности того супруга, на имя кого из Супругов оно приобретено (оформлено, зарегистрировано) либо на имя того из Супругов, кем внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что на момент заключения брачного договора в собственности Бадаловой Лалой Хокуммула кызы находилось более двухсот объектов недвижимости - земельных участков в Красноярском районе Самарской области.

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. ссылается, что непосредственно после заключения брачного договора из собственности Бадаловой Лалы Хокуммула кызы выбыло 204 участка, 198 из которых в пользу одного лица - Исмаиловой Айнуры Низами кызы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что данные земельные участки приобретались для деятельности исключительно супруги Бадаловой Л.Х. не имеется. Сведений о том, что Бадалова Л.Х. ведет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей земельных участков либо строительством в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что при приобретении земельных участков использовались денежные средства исключительно от доходов, находящихся в индивидуальной собственности супруги Бадаловой Л.Х.

В результате разделения имущества должник Бадалов А.Ф. был лишен права собственности на долю в имуществе, зарегистрированном на супругу.

Судом первой инстанции установлено также, что в настоящее время у Бадаловой Л.Х. имеется в собственности 4 объекта недвижимости (выписка из ЕГРН от 10.10.2019 года N 00-00-4001/5214/2019-39472), которые из-за внесудебного раздела имущества формально не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, в связи чем финансовый управляющий также считает, что брачный договор существенно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что после заключения брачного договора по сведениям из ЕГРН Бадалова Л.Х. осуществила продажу 204 участков по договорам купли-продажи, из которых 198 - в пользу одного физического лица Исмаиловой Айнуры Низами кызы.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб.

Так, по договору поручительства от 01.06.2016 N 16/08-1ДПФ-003, заключенным с ООО "УМ-Банк" по обеспечению обязательств ООО "Мясоагропром" по кредитному договору от 01.06.2016 N 16/08-КДЛ-003. На основании данного договора ООО "УМ-Банк" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность по нему составляет 144 695 635 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Мясоагропром" по кредитному договору от 01.06.2016 N 16/08-КДЛ-003 Банком-кредитором заключен Договор поручительства от 01.06.2016 N 16/08-2-ДПФ-003 с Бадаловой Лалой Хокумулла кызы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый брачный договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника с супругой (заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника), на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и его супруга действовали недобросовестно изменяя режим совместной собственности, преследуя цель вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания, а также о наличии осведомленности супруги должника о наличии у последнего неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции указано также, что заключая брачный договор супруги не могли не осознавать, что обязательства, имеющиеся у супруга Бадалова А.Ф.о. являются существенными и в случае возникновения просрочки он не сможет отвечать по долгам в полной мере имеющимся имуществом. Подобное разделение имущества повлекло то, что кредиторы не могли бы претендовать на наложение взыскания на совместно нажитое супругами имущество ввиду того, что оно формально по договору между супругами стало иметь статус имущества, принадлежащего только супруге.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В связи с чем, заявление финансового управляющего в части признания недействительным брачного договора N 63 АА 3647834 от 08.09.2016 между должником Бадаловым Айдын Фатулла оглы и его супругой Бадаловой Лалой Хокуммула кызы признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из указанного, перешедшее по брачному договору супруге Бадаловой Л.Х.к. общее имущество подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае если оно не подверглось бы массовому отчуждению (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу NА40-169307/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств извещения должником кредиторов о заключении брачного договора не имеется, поэтому кредиторы вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

По общему правилу кредитор не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении. Однако в сложившейся ситуации заключение брачного договора носило характер звена в цепочке сделок, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что так как имущество было приобретено супругами в браке и по общему правилу состояло в совместной собственности обоих супругов, как денежные средства от его продажи, так и само имущество подлежало бы включению в конкурсную массу либо на него кредиторы имели бы право наложить взыскание.

Заключение брачного договора привело не только к изменению режима совместной собственности на имущество, но и к тому, что супруга получила возможность осуществить его отчуждение без уведомления супруга, а также денежные средства от такой продажи стали ее личной собственностью, не подлежащей взысканию кредиторами (в случае если такая оплат имела место в оспариваемых сделках).

Более того, как устанавливают вышеуказанные нормы, даже при заключении такого договора имущество супруги могло быть включено в конкурсную массу, однако из-за ее отчуждения включение в конкурсную массу имущества без обжалования сделок купли-продажи, совершенных супругой, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что для защиты прав и законных интересов кредиторов в конкурсном производстве необходимо также признать недействительными сделки супруги, направленные на отчуждение имущества заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, так как являются по внешним признакам массовым отчуждением земельных участков одному человеку, не имеющим экономической целесообразности и разумного смысла. Данные сделки не принесли никакой выгоды супругам, так как в результате их совершения уменьшилось имущество, а доказательств того, что были выручены денежные средства не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованность Исмаиловой Айнура Низами кызы к должнику и супруге должника установлена ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-14944/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021.

Судом первой инстанции указано, что совершение данных сделок привело не только к уменьшению имущества должника, но и также привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общая сумма кредиторской задолженности должника (Бадалова А.Ф.о) в процедуре банкротства перед кредиторами на 14.05.2021 составляет 667 130 525 руб. 32 коп. из которых: третья очередь (требования, обеспеченные залогом): 253 019 627 руб. 41 коп.; третья очередь (требования, не обеспеченные залогом) общая сумма: 414 432 647 руб. 68 коп.

В то же время общая стоимость имущества должника Бадалова А.Ф.о., которая включена в конкурсную массу должника в соответствии с Отчетом об оценке N 161-35-08-572 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 20.03.2020 составляет 98 202 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что из предоставленных, финансовым управляющим данных относительно стоимости недвижимого имущества видно, что задолженность перед кредиторами более чем в 6,7 раз превышает стоимость оставшегося имущества у должника.

Стоимость приобретения ответчиком - Исмаиловой А.Н.к. у супруги должника - Бадаловой Л.Х.к. недвижимого имущества (198 земельных участков) по 16-ти договорам купли-продажи составила: 5 050 000 руб.

Занижение рыночной стоимости имущества Бадаловой Л.Х.к. при продаже подтверждается также представленными ранее в материалы дела отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно данным отчетам:

1.) Общая стоимость 196 объектов недвижимости на дату оценки: 18.08.2020 составляет = 150 231 000 руб. (Отчет N 167-15-80-742 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 20.08.2020);

2.) Общая стоимость 196 объектов недвижимости на дату оценки: 01.09.2016 составляет = 156 611 000 руб. (Отчет N 167-15-80-742 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 20.08.2020);

Таким образом, прослеживается занижение стоимости имущества при продаже более чем в 29-31 раз в сравнении с её реальной рыночной стоимостью.

Верховный суд Российской Федерации определил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на такое имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного имущества должника соответствовало его воле - т.е. приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником. В этом случае при отчуждении таким приобретателем спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) защищаются путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревался нести отраженные в этом договоре правовые последствия. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара, который принимает решения относительно распоряжения им.

Как пояснил Верховный Суд, во втором случае госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 РФ ГК. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в реестре и объясняет временной разрыв между такими сделками, поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В связи с этим, указал Верховный Суд Российской Федерации, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая сделка может быть признана недействительной как подозрительная согласно статье 61.2 Закона о банкротстве. "Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска", - подчеркивается в определении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ существенное значение для правильного рассмотрения такого обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, а также реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи у утратившей имущество стороны возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки -бенефициару, исходя из требований статьи 167 ГК РФ. Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом.

В определении подчеркивается, что хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения у пострадавшего.

Судом первой инстанции указано, что соответчики в указанной ситуации обязаны вернуть должнику Бадалову А.Ф.о недвижимое имущество, полученное по недействительным сделкам.

Поскольку бенефициар, т.е. лицо, которое в конечном счете получило имущество должника, реализованное по прикрываемой сделке, является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из собственности должника и соответственно не может быть включено в конкурсную массу должника, хотя фактического владения над данным имущество должник не потерял, ввиду того что является законным представителем бенефициара, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - пункт 2 статьи 167 ГК РФ), а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении настоящего заявления установлена недобросовестность всех сторон обязательства, выразившаяся в последовательном выводе имущества должника перед банкротством. Так, наряду со 198 земельными участками, отчужденными перед банкротством должника в пользу Исмаиловой А.Н.к было выведено следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем Здание с кадастровым N 63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63. и Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63.

В цепочке по перепродаже данного имущества также участвовала ответчик - Исмаилова Айнура Низами кызы.

Земельный участок с кадастровым N 63:01:0409002:10 и расположенного на нем Здания (жилого дома) с кадастровым N 63:01:0409002:866, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, дом 15.

В цепочке по перепродаже данного имущества также участвовала ответчик - Исмаилова Айнура Низами кызы.

Судом первой инстанции указано, что имущество, реализуемое по оспариваемым сделкам, было выведено из конкурсной массы должника, однако осталось в фактическом владении Бадалова А.Ф.о. даже при том, что было передано доверенному лицу, о чем об этом также было отмечено судом первой инстанции при признании недействительной одной из совершенных ранее должником сделок.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям (одаряемым) не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Судом первой инстанции также указано, что в рассматриваемом случае права кредиторов на истребование имущества из владения Исмаиловой А.Н.к., являющейся стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника, подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что по поручению ТУ Росимущества в Самарской области N 2020/500-1А от 01.12.2020 по реализации арестованного имущества путем проведения торгов с помощью ООО "АРГО":

- земельный участок с кадастровым номером :63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв.м. который был реализован по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021 Мандругину Игорю Викторовичу;

- земельный участок с кадастровым номером: 63:26:1802002:3866, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 413 кв. м.; который был реализован по договору купли-продажи арестованного имущества от 02.03.2021 Косолаповой Анастасии Ивановне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение актинов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении недвижимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Судом первой инстанции указано, что постановление о наложении запрета о регистрационных действий в отношении спорного имущества (земельного участка) принято судебным приставом-исполнителем на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в рамках данного обособленного спора.

Судом первой инстанции также указано, что третьи лица (Мандругин Игорь Викторович и Косолапова Анастасия Ивановна) - при совершении сделки 22.01.2021 и 02.03.2021, соответственно, не могли не знать (при проявлении им должной заботливости и осмотрительности) об ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения Росреестра о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте https://rosreestr.gov.ru/ в разделе "Сервисы, Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн", а также ТУ Росимущества в Самарской области было известно о данных ограничениях и о наличии спора в отношении реализовываемого имущества, однако данные лица осознавая это заключили договор, что не препятствует суду в настоящем обособленном споре квалифицировать настоящую сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При заключении договоров купли-продажи любой разумный и добросовестный приобретатель принимает необходимые меры для установления юридической чистоты сделок, проверяет сведения об обременениях в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, сведения о наличии иных обременений, а также запретительных мер, установленных судом. Любой разумный и добросовестный приобретатель примет меры к установлению причин появления записей о запрете совершения регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества. Установление указанных причин привело бы к осведомленности приобретателей о нахождении на рассмотрении суда спора, предметом которого являлись требования финансового управляющего о признании сделок недействительными возврате спорного имущества. В данном случае приобретателями недвижимого имущество этого сделано не было, либо сведения о запретительных мерах в отношении недвижимого имущества были проигнорированы покупателями.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сведения о наличии в отношении переданного на реализацию имущества судебного спора, а также о наличии в отношении него обеспечительных мер, по делу N А55-14944/2019 были включены в описание лота при его продаже, следовательно указанные сведения во всяком случае были известны покупателям.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретатели, а недвижимое имущество подлежит возврату продавцу по недействительным сделкам, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не состоялось, указанные земельные участки по прежнему зарегистрированы за Исмаиловой А.Н.о.

Оценивая доводы АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д Банк" суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

В случае, когда возврат в конкурсную массу имущества производится с сохранением залога, при том, что по сделке данное имущество изначально передавалась свободным от прав третьих лиц, указанное будет свидетельствовать о неполноценности реституции (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д банк" судом было предложено представить в материалы дела документы, представленные Исмаиловой А.Н.к. в банк при заключении договоров ипотеки земельного участка; отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества (в случаи их наличия); заверенные копии договоров страхования предметов залога.

Судом первой инстанции указано, что такие документы не были представлены в материалы дела, при этом АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д банк" были даны пояснения о том, что оценка и страхование заложенного имущества не производились.

Судом первой инстанции отмечено, что должником однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что, Банки при заключении договоров залога с Исмаиловой А.Н.к. оценивали стоимость недвижимого имущества, что, соответствует обычной банковской практике.

При этом из представленных в материалы дела отчетов об оценке следует, что стоимость заложенного имущества значительно превышала стоимость имущества, указанную в договорах купли-продажи имущества, заключенных между Исмаиловой А.Н. и Бадаловой Л.Х.

Кроме того, должником в материалы представлены договоры страхования заложенного имущества от рисков утраты права собственности, выгодоприобретателями по которым являются АО "Россельхозбанк", АО "Тройка-Д банк".

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкам было известно о заниженной стоимости имущества перешедшего от Бадаловой Л.Х.к. к Исмаиловой А.Н.к.

При этом представленные в материалы дела копии неподписанных договоров страхования, суд первой инстанции расценены как не отвечающие критериям относимости и допустимости оценки доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовало до 13.07.2017, в том числе на момент заключения спорных договоров залога) отсутствие реальной деятельности и даже ведение ее в незначительном объеме отнесено к повышенным рискам при установлении отношений с заемщиком - юридическим лицом, а существенное падение объемов производства названо в числе угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности, при которых вероятным результатом может стать несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, и финансовое состояние оценивается как плохое.

При наличии обстоятельств, которые могут препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, оно не учитывается при формировании резерва согласно гл. 6 указанного Положения.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 1 методических рекомендаций к положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предписывалось до принятия решения о предоставлении ссуды проверять наличие и качество обеспечения (залога, поручительства).

Также, как указал суд первой инстанции, в пункте 2 письма Банка России от 04.04.2011 N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд" (отменено 01.01.2015, действовало на момент заключения спорных договоров залога) банкам было рекомендовано особое внимание уделять возможности реализации кредитной организацией прав, вытекающих из обеспечения, с учетом последствий для деятельности лица, его предоставившего, в том числе выяснять, не приведет ли реализация прав, вытекающих из обеспечения к сбоям (остановке) производственного цикла лица, предоставившего обеспечение, установить причины, по которым лицо предоставило обеспечение (в отсутствие экономической выгоды и юридической связи с заемщиком).

Судом первой инстанции посчитал, что установленные обстоятельства указывают на осведомленность Банков об общем имущественном положении и финансовом состоянии всех лиц, предоставивших обеспечение.

Также, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются договоры залога недвижимого имущества, заключенные между Исмаиловой А.Н.к. и АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д банк", в которых указана залоговая стоимость недвижимого имущества, которая во всех случаях значительно превышает стоимость имущества, по которой недвижимое имущество было приобретено Исмаиловой А.Н. у Бадаловой Л.Х.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Учитывая изложенное Банки являясь профессиональными участниками рынка были осведомлены о пороках сделок по приобретению заложенного имущества и, соответственно осознавали риски признания сделок по приобретению недвижимого имущества недействительными.

Судом первой инстанции отмечено, что АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д банк" достоверно знали о совершении сделок купли-продажи с пороками, которые могут послужить основаниями для признания их недействительными. Однако, как указал суд первой инстанции, договоры залога указанного имущества не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Применяя последствия недействительности сделок в отношении следующего имущества (земельные участки): кадастровый номер: 63:26:1802002:3767, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Каштановая, д. 48, площадь: 984 кв. м; кадастровый номер: 63:26:1802002:3653, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 1037 кв. м.; кадастровый номер: 63:26:1802002:3965, адрес: 446397, Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, площадь: 839 кв. м.; кадастровый номер: 63:26:1802002:4006, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Сиреневая, 122, площадь: 271, 2 кв. м.; кадастровый номер: 63:26:1802002:3814, адрес: Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Сиреневая, 122, площадь: 816 кв. м., суд первой инстанции учел невозможность возврата в конкурсную массу должника указанных объектов, поскольку выбыли из собственности ответчика - Исмаиловой А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указано, что при определении стоимости спорных объектов недвижимости, суд руководствовался, представленной в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки N 161-35-08/572, выполненным ООО "Январь". Согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2016, указанных 5-ти земельных участков составляет 9 696 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что применяя последствия недействительности сделки в отношении договора от 22.11.2016, суд также посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должника и здания, являющиеся предметом настоящего договора, с кадастровыми номерами 63:26:1802002:3995 площадью 74,6 кв.м., 63:26:1802002:3996 площадью 65,7 кв.м., 63:26:1802002:3997 площадью 125,8 кв.м., 63:26:1802002:3998 площадью 65,4 кв.м., 63:26:1802002:3999 площадью 76,5 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина.

Как указано выше, принятый судом первой инстанции судебный акт обжалуется заявителями апелляционных жалоб лишь в части.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бадаловой Лалы Хокумулла кызы - Прудникова Александра Николаевича сводятся к тому, что заявитель полагает подлежащими применению иные последствия недействительности сделок, а именно считает, что возвращаемое по признанным недействительными сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу Бадаловой Л.Х.к. (дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-29181/2020), поскольку именно последняя является титульным собственником упомянутого имущества.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В то же время, указанное разъяснение направлено на предотвращение споров о приоритете, тогда как, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, возможность для реализации соответствующего имущества имеется в деле о банкротстве любого из супругов.

В данном случае обособленный спор об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности рассматривается по инициативе финансового управляющего Бадалова А.Ф.о., в деле о банкротстве Бадалова А.Ф.о. и присуждение к возврату спорного имущества в пользу иного лица не будет соответствовать целям законодательного регулирования спорного правоотношения, направленного на пополнение в результате оспаривания сделки конкурсной массы должника.

Кроме того, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о реализации имущества, полученного в результате реституции.

Также следует указать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Таким образом, при наличии спора относительно порядка реализации имущества, подлежащего возвращению в результате реституции, стороны спора имеют возможность урегулировать его, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством об объединении дел, что позволит учесть права и законные интересы каждого из должников.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Бадаловой Л.Х.к. - Прудникова Александра Николаевича, апелляционный суд не усматривает.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Тройка-Д банк" при возникновении залоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что часть спорных объектов обеспечивала исполнение обязательств ООО "Мясоагропром" перед АО "Тройка-Д банк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018 согласно Договору ипотеки N Ю/Р/52/48/2018/ДЗ от 10.12.2018; перед ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному соглашению N 17/ГА/07837 от 26.01.2017 года о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) согласно договору ипотеки земельного участка N Н-1/17/ГА/07837 от 26.01.2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018 и договору ипотеки земельного участка N Н-2/17/ГА/07837 от 26.01.2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018; перед АО "Россельхозбанк" согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 171300/0017-7 от 17.02.2017, N171300/0183-7/2 от 18.11.2017, N 161300/0104-7/2 от 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки купли-продажи судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, для чего, в том числе необходимо определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, объясняющих их общий экономический интерес.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Таким образом, необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и залогодатель, а также продавец предмета залога, являясь к тому же аффилированными между собой лицами.

Как следует из материалов дела и открытых сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, одним из учредителей ООО "Мясоагропром" является ООО "Комсомольский убойный пункт" (ИНН 6376027477), размер доли 99%.

В свою очередь, учредителем ООО "Комсомольский убойный пункт" являются Бадалов А.Ф.о. (размер доли 1%), Пантелеева А.И. (размер доли 49,5%) и Исмаилова А.Н.к. (размер доли 49,5%).

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" указывалось что, Исмаилова А.Н.к. выступала не только залогодателем в соответствии с условиями договоров об ипотеке, но и поручителем по обязательствам ООО "Мясоагропром".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, в группу компании входят как ООО "Мясоагропром", так и ООО "Комсомольский убойный пункт", одним из учредителей которых является Исмаилова А.Н.к. Соответственно, участники объединены общим экономическим интересом. Заявителем апелляционной жалобы указывалось, что взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Заявителями апелляционных жалоб правомерно указывалось, что, принимая в залог объекты недвижимости в соответствии с договорами об ипотеке, банки полагались на записи о праве собственности залогодателя Исмаиловой А.Н.к. на указанные объекты в государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поскольку реестр прав на недвижимое имущество обладает признаком публичной достоверности.

В указанной связи, при недоказанности очевидного злоупотребления правом со стороны банков, предположения о недостаточности мероприятий, проведенных банками, по проверке самого залогодателя и оснований возникновения у последнего права на предмет залога, а также о существенной разнице стоимости приобретения Исмаиловой А.Н.к. объектов недвижимого имущества и их залоговой оценке, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности кредитных учреждений, в условиях отсутствия у них разумных оснований для оценки сделок по приобретению Исмаиловой А.Н.к. как имеющих пороки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недобросовестности банков, в связи с чем, часть объектов недвижимого имущества, принятая указанными кредитными учреждениями в залог, подлежит возврату в конкурсную массу должника как обремененная указанным залогом.

В то же время, следует указать, что АО "Тройка-Д банк" просило в уточненной апелляционной жалобе учесть его требования в отношении земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 943 (девятьсот сорок три) кв.м. (+/- 22 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Церевщина, ул.Липовая, 44, кадастровый номер:63:26:1802002:3686 как обеспеченное последующим залогом данного имущества, учитывая наличие аналогичного залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Оснований для удовлетворения указанного требования апелляционный суд не находит, учитывая недоказанность факта возникновения залога, поскольку соответствующее обременение в публичном реестре не зарегистрировано, тогда как согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и как уже указано выше государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-14944/2019 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на возвращение объектов недвижимого имущества в конкурсную массу Бадалова Айдына Фатулла оглы с обременением в виде залога, а именно:

в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в отношении следующего имущества:

1) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое Поле, с. Малая Царевщина, общей площадью 2 952 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:4025, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

2) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с/п Светлое Поле, с. Малая Царевщина, общей площадью 2 980 кв.м., кадастровый помер: 63:26:1802002:4026, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

3) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое Поле, с. Малая Царевщина, общей площадью 2 744 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:4028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

4) земельный участок, расположенный по адресу: РФ. Самарская область. Красноярский район, с/и Светлое Поле. с. Малая Царевщина, общей площадью 1 680 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:4029, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

5) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с/п Светлое Поле, с. Малая Царевщина, общей площадью 2 725 кв.м.. кадастровый номер: 63:26:1802002:4032, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельною участка: для индивидуального жилищного строительства;

6) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 3 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3817, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

7) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3835, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

8) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 847 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3958, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

9) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 1 009 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3992, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

10) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 734 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3959, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

11) земельный участок, расположенный по адресу: РФ. Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3853, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

12) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 413 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3866, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельною участка: для индивидуального жилищного строительства;

13) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 841 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3863, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

14) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 857 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3652, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

15) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 863 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3656, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

16) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 871 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3660, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

17) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 794 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3703, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

18) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3706, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

19) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 847 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3710, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельною участка: для индивидуального жилищного строительства;

20) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 831 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3736, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

21) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 851 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3771, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

22) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 806 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3797, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

23) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 836 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3830, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

24) земельный участок, расположенный по адресу: РФ. Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3980, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

25) земельный участок, расположенный по адресу: РФ. Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3981. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

26) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3852, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

27) земельный участок, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область. Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Лигговая, д.44, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер 63:26:1802002:3686, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении следующего имущества:

1. Земельный участок, общей площадью 797 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3661.

2. Земельный участок, общей площадью 814 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3672.

3. Земельный участок, общей площадью 828 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3674.

4. Земельный участок, общей площадью 816 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3676.

5. Земельный участок, общей площадью 860 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3681.

6. Земельный участок, общей площадью 871 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3683.

7. Земельный участок, общей площадью 833 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3687.

8. Земельный участок, общей площадью 813 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3698.

9. Земельный участок, общей площадью 857 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3719.

10. Земельный участок, общей площадью 825 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3723.

11. Земельный участок, общей площадью 819 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3724.

12. Земельный участок, общей площадью 819 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3726.

13. Земельный участок, общей площадью 834 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3734.

14. Земельный участок, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3737.

15. Земельный участок, общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3742.

16. Земельный участок, общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3747.

17. Земельный участок, общей площадью 853 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3765.

18. Земельный участок, общей площадью 834 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3772.

19. Земельный участок, общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3773.

20. Земельный участок, общей площадью 819 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3793.

21. Земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3795.

22. Земельный участок, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3796.

23. Земельный участок, общей площадью 853 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3805.

24. Земельный участок, общей площадью 878 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3810.

25. Земельный участок, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3811.

26. Земельный участок, общей площадью 865 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3821.

27. Земельный участок, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3828.

28. Земельный участок, общей площадью 899 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3849.

29. Земельный участок, общей площадью 1 381 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3850.

30. Земельный участок, общей площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3854.

31. Земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3869.

32. Земельный участок, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3877

33. Земельный участок, общей площадью 819 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3885.

34. Земельный участок, общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3887.

35. Земельный участок, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3728.

36. Земельный участок, общей площадью 808 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3764.

37. Земельный участок, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3732.

38. Земельный участок, общей площадью 872 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3872.

39. Земельный участок, общей площадью 821 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3884.

40. Земельный участок, общей площадью 864 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3873.

41. Земельный участок, общей площадью 835 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3880.

42. Земельный участок, общей площадью 924 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3875.

43. Земельный участок, общей площадью 1 075 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3864.

44. Земельный участок, общей площадью 977 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3843.

45. Земельный участок, общей площадью 1 037 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3842.

46. Земельный участок, общей площадью 1 210 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3841.

47. Земельный участок, общей площадью 974 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3838.

48. Земельный участок, общей площадью 987 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3808.

49. Земельный участок, общей площадью 1 392 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3807.

50. Земельный участок, общей площадью 1 086 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3800.

51. Земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3799.

52. Земельный участок, общей площадью 867 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3743.

53. Земельный участок, общей площадью 821 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3741.

54. Земельный участок, общей площадью 913 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3735.

55. Земельный участок, общей площадью 1 089 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3730.

56. Земельный участок, общей площадью 809 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3715.

57. Земельный участок, общей площадью 1 648 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3688.

58. Земельный участок, общей площадью 1 153 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3651.

59. Земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3650.

60. Земельный участок, общей площадью 1 662 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3888.

61. Земельный участок, общей площадью 797 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3832.

62. Земельный участок, общей площадью 853 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3833.

63. Земельный участок, общей площадью 1 045 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3861.

64. Земельный участок, общей площадью 811 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3883.

65. Земельный участок, общей площадью 1 123 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3665.

66. Земельный участок, общей площадью 911 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3671.

67. Земельный участок, общей площадью 895 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3673.

68. Земельный участок, общей площадью 987 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3746.

69. Земельный участок, общей площадью 1 176 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3750.

70. Земельный участок, общей площадью 1 131 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3756.

71. Земельный участок, общей площадью 870 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3763.

72. Земельный участок, общей площадью 1 311 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3791.

73. Земельный участок, общей площадью 925 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3804.

74. Земельный участок, общей площадью 1 111 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3823.

75. Земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1802002:3825.

в пользу АО "Тройка-Д Банк" в отношении следующего имущества:

1. здание, назначение: жилое дом, площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1802002:3995;

2. здание, назначение: жилой дом, площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1802002:3996;

3. здание, назначение: жилое дом, площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1802002:3997;

4. здание, назначение: жилое дом, площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1802002:3998;

5. здание, назначение: жилое дом, площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1802002:3999;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 933 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Липовая, 46, кадастровый номер: 63:26:1802002:3822;

7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Липовая, 40, кадастровый номер: 63:26:1802002:3874;

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 853 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Липовая, 42, кадастровый номер: 63:26:1802002:3712;

9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 139 кв.м. (+/- 8 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3744;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 822 кв.м. (+/- 10 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3975;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 794 кв. м. (+/- 10 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3977;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 803 кв. м. (+/- 10 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3976;

13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 77 кв. м. (+/- 6 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3815;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 93 кв. м. (+/- 7 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3819;

15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 273 кв. м. (+/- 6 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3945;

16. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 121 кв. м. (+/- 8 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3856;

17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 72 кв. м. (+/- 6 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3775;

18. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2294 кв. м. (+/- 17 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3994;

19. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 8146 кв. м. (+/- 63 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3705;

20. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 27575 кв. м. (+/- 116 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3867;

21. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 484 кв. м. (+/- 8 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3944;

22. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 164 кв. м. (+/- 4 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Речная, кадастровый номер: 63:26:1802002:3928;

23. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 280 кв. м. (+/- 12 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3783;

24. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2193 кв. м. (+/- 16 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3993;

25. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 840 кв. м. (+/- 10 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер:63:26:1802002:3950;

26. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3445 кв. м. (+/- 41 кв. м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровый номер:63:26:1802002:3668;

27. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 254 кв.м. (+/- 11 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3753;

28. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 78 кв.м, (+/- 3 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3942;

29. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 кв.м. (+/- 1 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3940;

30. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3987;

31. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 796 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Цветочная, 25, кадастровый номер: 63:26:1802002:3700;

32. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 795 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Цветочная, 23, кадастровый номер: 63:26:1802002:3792;

33. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 196 кв.м. (+/- 10 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3777;

34. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 514 кв.м. (+/- 16 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 29, кадастровый номер: 63:26:1802002:3865;

35. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 918 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 25, кадастровый номер: 63:26:1802002:3745;

36. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1071 кв.м. (+/- 23 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 23, кадастровый номер: 63:26:1802002:3714;

37. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 837 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 21, кадастровый номер: 63:26:1802002:3837;

38. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 846 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:3845;

39. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 921 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 7, кадастровый номер: 63:26:1802002:3824;

40. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 862 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 17, кадастровый номер: 63:26:1802002:3739;

41. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 828 кв.м. (+/- 20 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 19, кадастровый номер: 63:26:1802002:3740;

42. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 890 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул. Прибрежная, 15, кадастровый номер: 63:26:1802002:3680;

43. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 919 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Речная, 26, кадастровый номер: 63:26:1802002:3803;

44. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 922 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 13, кадастровый номер: 63:26:1802002:3708;

45. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 941 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 9, кадастровый номер: 63:26:1802002:3733;

46. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 933 кв.м. (+/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Прибрежная, 11, кадастровый номер: 63:26:1802002:3826;

47. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 745 кв.м. (+/- 10 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое поле, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:4022;

48. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м. (+/- 9 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое поле, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:4023;

49. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1225 кв.м. (+/- 12 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое поле, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:4024;

50. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 620 кв.м. (+/- 9 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое поле, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:4027;

51. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 610 кв.м. (+/- 9 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое поле, с.Малая Царевщина, кадастровый номер: 63:26:1802002:4031.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бадаловой Лалы Хокумулла кызы - Прудникова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова