Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-8904/21 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргзавод" Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргзавод" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. по делу N А57-8227/2019 в отношении АО "Жировой Комбинат" (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И. (119146, Москва, а/я 43).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204(6925) от 07.11.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Маргзавод" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере основного долга 42 286 478,32 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 г. суд определил требование кредитора ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А., о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Жировой Комбинат", рассмотреть после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 Акционерное общество "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин И.И. (119146, Москва, а/я 43).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 г. судом требование кредитора ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года суд указал, считать заявленные требования ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в размере 31 936 478,32 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что между сторонами отсутствует компенсационное финансирование, у суда не имеется оснований для субординации требований; договор давальческой переработки на котором основано требование ООО "Маргзавод", не причинил вреда имущественным правам кредиторов АО "Жировой комбинат".

От конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Обуховича Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" указал следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. о признании недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и АО "Фаррэл" акт зачета от 12.04.2018, акт зачета от 30.06.2018; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в положении, существовавшем до заключения сделок; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N03-2018, заключенный между ООО "Маргариновый завод" и АО "Фаррэл"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Жировой комбинат" на сумму 31 936 478,32 руб., восстановления права требования АО "Фаррэл" к ООО "Маргзавод" в размере 10 350 000,00 руб.

Между ООО "Маргзавод" (цедент) и АО "Фаррэл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N 03-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 NД-119957/09-2017, заключенному между цедентом и АО "Жировой комбинат", существующими на дату заключения договора и возникшими в будущем в отношении оплаты выполненных работ по договору подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 NД-119957/09-2017 на условиях, установленных договором.

Сумма уступаемого права требования на дату заключения договора составила 34 204 940 руб. В отношении права (требования), которое возникнет в будущем, сумма уступаемого права определяется стоимостью выполненных работ в рамках договора подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 N Д-119957/09-2017 согласно актам о приемке выполненных работ к договору подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 N Д119957/09-2017.

В соответствии с п. 1.3 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора в части уступаемой суммы и суммы, которая возникнет в будущем в рамках исполнения договора подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 N Д-119957/09-2017.

С целью оплаты договора уступки между ООО "Маргзавод" и АО "Фаррэл", последний перечислил в пользу должника денежные средства в общем размере 10 350 000,00 руб., а также АО "Фаррэл" и ООО "Маргзавод" заключены акты зачета от 12.04.2018 и 30.06.2018.

В соответствии с зачетом взаимных требований от 12.04.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 23 364 489,55 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность АО "Фаррэл" перед ООО "Маргзавод" по договору от 19.03.2018 N 03-2018 уступки прав (цессии) составляет 52 052 000 руб.;

- задолженность ООО "Маргзавод" перед АО "Фаррэл" по договору займа от 18.10.2017 N 20171018-М в части процентов составляет 389 863,01 руб.,

- задолженность ООО "Маргзавод" перед АО "Фаррэл" по оплате услуг согласно письмам составляет 22 974 626,54 руб.

После подписания акта задолженность ООО "Маргзавод" перед АО "Фаррэл" погашена полностью, задолженность АО "Фаррэл" перед ООО "Маргзавод" по договору уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N 03-2018 составляет 28 687 510,45 руб.

Также между ООО "Маргзавод" и АО "Фаррэл" заключен акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 8 571 988,77 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность АО "Фаррэл" перед ООО "Маргзавод" по договору уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N 03-2018 составляет 18 337 510,45 руб.,

- задолженность ООО "Маргзавод" перед АО "Фаррэл" по оплате услуг согласно письмам составляет 8 571 988,77 руб.

В силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/2017 акты зачета взаимных требований от 12.04.2018 и от 30.06.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения сделок.

Таким образом, у ООО "Маргзавод" возникло право требования к АО "Фаррэл" на сумму произведенных зачетов 31 936 478,32 руб.

В то же время согласно условиям договора уступки права (цессии) ООО "Маргзавод" было уступлено в пользу АО "Фаррэл" права требования к АО "Жировой комбинат", в том числе прав требований, возникших в будущем в отношении оплаты выполненных работ по договору подряда (давальческой переработки) от 11.09.2017 N Д-119957/09-2017.

Из судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки следует, что стороны прекратили обязательства по оплате не только путем заключения актов зачета взаимных требований на сумму 31 936 478,32 руб., но и посредством осуществления перевода денежных средств АО "Фаррэл" в пользу ООО "Маргзавод" в размере 10 350 000,00 руб.

Договор уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N 03-2018, заключенный между ООО "Маргзавод" и АО "Фаррэл" также признан недействительной сделкой. Как следствие, у ООО "Маргзавод" восстановлено право требования к АО "Жировой комбинат".

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. обоснованы, но подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Жировой комбинат" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления N 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражая против включения в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие первичных документов подтверждающих задолженность в сумме 31 936 478,32 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На запрос суда ООО "Фаррэл" представило Договор подряда (давальческой переработки) N Д-119957/09-2017 от 11.09.2017 г., акты о приёмке выполненных работ N 1,2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие задолженности должника в размере 31 936 478,32 руб. перед кредитором подтверждается представленными в дело документами, однако подлежит субординации исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/17 (вступившим в законную силу) действительно применены последствия недействительности в виде права требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Жировой комбинат" на сумму 31 936 478,32 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/17 является в данном случае преюдициальным судебным актом, и проверка обоснованности требования ООО "Маргзавод" в указанном размере не требуется.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу N А40-122095/17 установлено, что ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Так, осведомленность АО "Жировой комбинат" о признаках неплатежеспособности должника и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам подтверждается и установленным судом фактом аффилированности АО "Жировой комбинат" и ООО "Маргариновый завод".

Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВК Банк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А.

Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВК Банк", с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский".

Учитывая изложенное, ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности должника и кредитора также подтвержден в ходе рассмотрения требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" по делу N А57-5604/2019.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требование в размере 31 936 478,32 руб. подлежит субординации и не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом - АО "Жировой Комбинат", исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 307-ЭС18-8645 (4) по делу N А56-5017/2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для субординации требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того суд отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/2017 признана недействительной сделка и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования АО "Фаррэл" к ООО "Маргариновый завод" в размере 10 350 000 руб.

Однако в данном случае судебный акт не является преюдициальным и устанавливающим требование к АО "Жировой комбинат" в указанном размере. Последствия недействительности сделки применены в виде восстановления права требования, но не взыскания или возврата денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, заявляя требование на 10 350 000,00 руб., кредитор был обязан представить правоустанавливающие документы, доказывающие обоснованность своего требования в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для установления права требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Жировой комбинат" на сумму 10 350 000,00 руб. необходимо было представить первичную документацию, являющуюся основанием возникновения указанной задолженности, что кредитором представлено не было.

Со стороны конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" также не представлено первичных документов по взаимоотношениям сторон в рамках указанных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Жировой комбинат" в размере 10 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина