Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-39755/21 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от АО "Компания "Усть-Луга": Тукнгусов А.Н. (доверенность от 30.11.2021),

от Гермаш Т.В.: Тунгусов А.Н. (доверенность от 15.04.2020)

от ООО "Новые коммунальные технологии": Ростовцев М.А. (доверенность от 21.01.2021)

от конкурсного управляющего Матусяка В.Б.: наздрачева А.Ю. (Доверенность от 25.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39755/2021, 13АП-39757/2021) ОАО "Транспортно-логистический комплекс", АО "Компания "Усть-Луга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-4456/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ОАО "Транспортнологистический комплекс" Матусяка Виктора Богдановича и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

ООО "Грос Ритейл" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Каспий". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии" (далее - ООО "НКТ").

Определением от 03.02.2020 Мариничев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 27.10.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросу завершения мероприятий в процедуре банкротства должника с приложениями. Ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложениями, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства должника, реестром требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника и иными документами, подтверждающими завершение мероприятий в процедуре банкротства.

Определением от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, продлить срок конкурсного производства на четыре месяца, полагая, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление АО ХК "Новотранс" о намерении погасить реестр требований кредиторов. До даты завершения процедуры конкурсного производства в материалы дела были направлены требования о признании недействительными торгов по продаже акций АО "МТП Усть-Луга", принадлежащих ранее должнику. Была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом рассматривается исковое заявление акционеров должника о признании недействительными сделок, заключенных в период конкурсного производства.

В апелляционный жалобе АО "Компания Усть-Луга" также просило определение отменить, продлить срок конкурсного производства на четыре месяца, указывая, что все необходимые действия в процедуре банкротства не завершены.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что арбитражный суд рассмотрел заявление АО "ХК Новотранс" по существу и установил, что данное лицо не подтвердило наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр (на сумму около 1 400 000 000 руб.).

На момент рассмотрения во проса о завершении процедуры банкротства, заявления об оспаривании торгов не были приняты к производству, как и жалобы на действия конкурсного управляющего. Вопросы оспаривания сделок должника заключенных в период конкурсного производства уже неоднократно оценивались в рамках дела о банкротстве и соответствующие возражения были отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела проведены и выполнены все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств; фактически конкурсное производство завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, как и того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы в данном случае наличие спора о намерениях АО "ХК Новотранс" погасить реестр не препятствует завершению процедуры банкротства. Судом рассмотрено заявление АО "ХК "Новотранс" и отклонено, поскольку данное лицо не подтвердило наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов, включенные в реестр на сумму 1 400 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что подача названного заявления на стадии рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, длившегося около пяти лет, направлено на затягивание процедуры банкротства, не имеет экономического обоснования и является злоупотреблением правом.

АО "ХК Новотранс" не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 1 400 000 000 руб. в депозит нотариуса или на специальный счет суда.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства заявления об оспаривании торгов и жалобы на действия арбитражного управляющего, не были приняты к производству судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсным управляющим представлены исчерпывающие сведения о рассмотрении судом жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Как следует из содержания судебных актов, по делу о банкротстве должника во удовлетворении всех жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего было отказано.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованных лиц по оспариванию сделок должника в период конкурсного производства.

Факт внесения в депозит суда 120 000 руб. (для оплаты четырех месяцев работы конкурсного управляющего) не свидетельствует о необходимости продления процедуры банкротства, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для ее завершения предопределяется завершением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Наличие потенциальной возможности пополнить конкурсную массу должника подателями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением суда от 17.12.2021 по делу N А56-95354/2020, отказано АО "ХК Новотранс" в признании недействительным (ничтожным) отказа конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. от договора аренды между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" от 25.10.2017 N 20.

В признании недействительными (ничтожными) договоров аренды между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и ООО "Новые коммунальные технологии" N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР-ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договора субаренды NСА-П-2 от 12.04.2018.

В признании недействительными (ничтожными) договоров аренды между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" N СА-1/В от 15.03.2018, договора субаренды между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" N 3 от 01.06.2018.

В признании АО "Морской торговый порт Усть-Луга" арендатором имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс", на основании договоров аренды N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР-ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-АР-АМ от 15.03.2018, договора субаренды NСА-П-2 от 12.04.2018.

Причины, по которым иски, жалобы и заявления поданы по истечении четырех лет после признания должника несостоятельным (банкротом) (05.10.2017), подателями апелляционных жалоб не раскрыты.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков