Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-32013/21 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Шестаев Д.А. (доверенность от 18.08.2021)

- ф/у должником Ткаченко М.А.

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32013/2021) Трясовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-92880/2020/тр.5,

принятое по заявлению Трясовой Ирины Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарову Александру Анатольевичу

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, заявление Неклюдова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении Гончарова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 85.

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Трясовой Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 000 руб. основного долга по договору займа, 1 360 686,28 руб. процентов за пользование займом, 11 232 000 руб. неустойки.

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению требования ввиду нахождения в служебной командировке, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив кредитора возможности представить все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

09.12.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Трясова И.В. ссылается на предоставление должнику займа в размере 6 400 000 руб., что подтверждается распиской от 13.02.2020.

По условиям займа денежные средства переданы должнику в пользование под 18% годовых со сроком их возврата до 21.03.2020.

В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Гарантийным письмом от 18.05.2020 должник подтвердил наличие у него задолженности в сумме займа, а также нарушение срока его возврата, обязался возвратить займ в срок до 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, возможность предоставления письменных доказательств по делу имелась, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Кроме того, возможностью участия в судебном онлайн-заседании кредитор также не воспользовался.

Определением суда от 23.06.2021 кредитору предложено представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, обосновывающих требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (документы, свидетельствующие о финансовой возможности гражданина передать заемщику (должнику) указанные денежные средства (справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., сведения о месте работы, размере заработка), а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, применительно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), представить заверенную Банком выписку с банковского счета о переводе указанных денежных средств, снятие наличных в необходимом размере со счета кредитора, иные доказательства.

Однако указанные доказательства, как того требовал суд за 10 дней до судебного заседания, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции Шестаев Д.А. представляет интересы кредитора по доверенности от 18.08.2021, из чего следует, что в суде первой инстанции кредитор не был лишен возможности направить в судебное заседание 24.08.2021 своего представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Уплаченная чек-ордером от 09.09.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Трясовой Ирине Владимировне из доходов федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-92880/2020/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трясовой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская