Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-16259/21 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесУчетСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-31914/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесУчетСервис" - Газизов А.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 на основании заявления Хисаева Рафаэля Наилович возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) Сергеева Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" утвержден Копыленко Владимир Матвеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 14.09.2018, от 19.06.2018 и от 24.07.2018, совершенных должником в пользу ООО "БизнесУчетСервис" (ИНН 0278923153), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление конкурсного управляющего Копыленко Владимира Матвеевича удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "БизнесУчетСервис" (ИНН 0278923153), от 14.09.2018, от 19.06.2018 и от 24.07.2018 на общую сумму 4 140 527,21 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БизнесУчетСервис" (ИНН 0278923153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) денежных средств в размере 4 140 527,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БизнесУчетСервис" указывает, что договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1 от 01.03.2018 г. не был расторгнут после погашения задолженности Должником перед Ответчиком, оказание услуг продолжалось даже после подачи заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в случае не погашения задолженности перед Ответчиком по оспариваемым сделкам Ответчик был бы вынужден включаться в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, Ответчик получил бы удовлетворение своих требований вперед кредиторов третьей очереди, следовательно, права указанных выше кредиторов никоим образом не могли быть нарушены совершенными платежами. В материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что договор на оказание бухгалтерских услуг носил просто гражданский правовой характер, обязательства Ответчика по данному договору были выполнены в полном объеме, на момент совершения спорных платежей общество еще не отвечало признакам неплатежеспособности, а вело нормальную в сложившихся экономических условиях хозяйственную деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 67866 от 20.12.2021).

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесУчетСервис" (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.03.2018 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и другие), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, включает в себя текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; ведение и сдача специальных форм статистического учета.

В соответствии с п. 4.1 Оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ежемесячно 460 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что у должника до 01.03.2018 имелся в штате бухгалтерский отдел, который перешел с 01.03.2018 в штат ООО "БизнесУчетСервис".

Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета за период (период 7 месяцев) с апреля по октябрь 2018 года составила 3 220 000 рублей.

Платежным поручением N 876 от 19.06.2018 (оспариваемый платеж) должник перечислил 3 220 000 рублей на расчетный счет ООО "БизнесУчетСервис". До указанной даты платежей не имелось, а 19.06.2018 должник авансировал ответчика за периоды июль-октябрь 2018 года.

Также судом установлено, что 19.06.2018 между ООО "Компания "НХПС" и ООО "БизнесУчетСервис" заключен договор займа N 19/06, по условиям которого ответчик должен предоставить должнику заем в размере 3 320 000 рублей.

Платежными поручениями N 63 от 19.06.2018 на сумму 320 000 рублей и N 62 от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 рублей ООО "БизнесУчетСервис" перечислило в ООО "Компания "НХПС" заем в размере 3 320 000 рублей (на 100 000 рублей меньше чем по договору).

24.07.2018 платежным поручением N 1090 (оспариваемый платеж) ООО "Компания "НХПС" возвратило часть займа в размере 460 527,21 рублей, в том числе основной долг 450 000 рублей, проценты 10 527,21 рублей.

14.09.2018 платежным поручением N 58497 (оспариваемый платеж) АО "Транснефть-Урал" на основании письма должника от 04.09.2018 N 1222 перечислило ООО "БизнесУчетСервис" денежные средства в размере 460 000 рублей, в том числе в счет погашения основного долга по договору займа в размере 441 860 рублей, проценты по займу в размере 18 140 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтение одному из кредиторов ООО "Компания "НХПС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ООО "БизнесУчетСервис" указало, что платежи не привели к предпочтительности удовлетворения требований, так как осуществлялись в том числе платежи иным кредиторам; платежи осуществлены в целях частичного возврата ранее предоставленного займа, а также по договору об оказании бухгалтерских услуг; ответчик не обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, так имелось множество основных средств, финансовых вложений, запасов, должник погашал все текущие платежи, имел положительные финансовые показатели и перспективы развития.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены 19.06.2018, 24.07.2018, 14.09.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 01.11.2018, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП Сакаевым И.А. на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды N 02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора N б/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств; ООО "Уфа-дорога" на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг N 09/01/ОУ от 09.02.2016; ООО "Мастер" на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016 и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника второй очереди составляет 24563,141 тыс. руб., третьей очереди - 1605108,53 тыс. руб. (в соответствии с реестром требований кредиторов).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, 01.03.2018 между ООО "Компания "НХПС" и ООО "БизнесУчетСервис" заключен договор N 1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Сторонами не оспаривается, что у должника до 01.03.2018 имелся в штате бухгалтерский отдел, который перешел с 01.03.2018 в штат ООО "БизнесУчетСервис" в полном составе.

С 13.08.2018 по трудовым договорам бухгалтера Биктагирова Ф.В., Гарифуллина А.А., Гафарова А.Р., Пуртова Е.А., Давыдова Н.В., Попова О.Н. вновь приняты в штат должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (перечисления) с Биктагировой Ф.В., об истребовании документов у ООО "БизнесУчетСервис", судом было установлено и сторонами не оспаривается, а бухгалтерами подтверждено, что место работы физически не менялось, бухгалтера продолжали непрерывно осуществлять свои те функции, что до перевода их в ООО "БизнесУчетСервис", а также обратно.

Таким образом, должностные лица ООО "Компания "НХПС", впоследствии ООО "БизнесУчетСервис", обладали полной и достоверной информацией о деятельности должника, его неплатежеспособности и неизбежности наступления банкротства с апреля 2018 года, с момента расторжения договора генерального подряда обществом "Транснефть-Урал".

Кроме того, ООО "БизнесУчетСервис" якобы оказывал бухгалтерские услуги контрагентам должника - работникам должника, переведенным в индивидуальные предприниматели в указанные периоды (1 полугодие 2018 года) и также получающие от должника денежные средства в периоды с мая 2018 года по октябрь 2018 года, что также свидетельствует об осведомленности ответчика обо всей хозяйственной деятельности должника, имелся полный доступ к финансовой и бухгалтерской документации.

В рамках дела об истребовании документов у общества "БизнесУчетСервис", а также в ходе настоящего дела, ответчик ссылался на полную передачу всех документов должника руководителю Асмандиярову А.А., однако, в рамках настоящего дела в целях подтверждения своих доводов представляются платежные поручения должника по перечислению денежных средств третьим лицам, мемориальные ордера, анализы 70 счета, копии бухгалтерской отчетности, реестры задолженностей по заработной плате.

Таким образом, на основании анализа установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимозависимости ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Компания "НХПС".

Соответствующие доказательства об отсутствии аффилированности ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой. Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ООО "БизнесУчетСервис" не приводит доводов в опровержение установленных обстоятельств.

Из указанного следует, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требование ООО "БизнесУчетСервис" при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "Компания "НХПС".

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку договор заключен 01.03.2018, платежи осуществлены лишь с 19.06.2018, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после расторжения договорных отношений с основным заказчиком - АО "Транснефть-Урал", то есть в период неизбежности процедуры банкротства, а также с учетом авансового характера части платежей с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Также судом установлено, что в указанные даты (период) - мая, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, должником осуществлены множество денежных перечислений по гражданско-правовым договорам от начала 2018 года в пользу работников должника и аффилированных лиц, при этом до указанных периодов перечислений не имелось, что подтверждается заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, находящихся на рассмотрении арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "БизнесУчетСервис" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 4 140 527 руб. 21 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав требований ответчика к должнику по заявленным правоотношениям, так как операция на сумму 3 220 000 рублей имела транзитный характер, от должника в пользу ответчика за оказанные бухгалтерские услуги, от ответчика в пользу должника по договору займа от 19.06.2018.

Пояснений об экономической целесообразности таких операций ответчиком не приведено, иных источников финансирования деятельности ООО "БизнесУчетСервис" не раскрыто и судом не установлено.

При этом, в оставшейся части суммы займа (за вычетом частичного возврата должником 24.07.2018 и 14.09.2018) ООО "БизнесУчетСервис" требований к должнику не предъявил, в реестр кредиторов к должнику не обращалось.

В рамках настоящего дела судом установлены обстоятельства, когда должник в пользу аффилированных лиц реализовал (осуществил перерегистрацию прав) всех основных средств (спецтехника, автотранспортные средства, нежилое помещение) - частично сделки признаны недействительными с ООО "Стройнадзор"; заключил договоры уступки прав требований, переводе долга, по которым передал права требования к третьим лицам аффилированному лицу - ООО "СМУ N 4".

Такие обстоятельства лишают суд, конкурсного управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц, проверить не только формальное содержание представленных документов, их экономический смысл (проверить не только оплату, поставку товаров лишь объективно возможным доказательствам, такие как выписки по расчетным счетам), но и установить получение/неполучение аффилированными лицами по "скрытым" операциям денежных средств, имущества, иных материальных ценностей, прав требований к третьим лицам, ценных бумаг, иных инструментов оплаты, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении со стороны указанных лиц.

Оспариваемые платежи, представленный формальный документооборот, не соответствуют экономическому смыслу и обычаям делового оборота, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок и на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о текущем характере оспариваемых платежей не принимаются, поскольку судом фактически установлен мнимый характер взаимоотношений.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесУчетСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина