Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-16329/21 по делу N А21-4077/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А21-4077/2020-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16329/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-4077/2020-6 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" о признании недействительной сделки, заключённой между Колоколовой Натальей Валерьевной, Громовым Богданом Романовичем и Громовой Анастасией Антоновной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колоколова Андрея Гурьяновича

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 кредитор ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению бывшей супругой должника Колоколовой Натальей Валерьевной индивидуального жилого дома с кадастровым номером 89:12:110515:344 площадью 315,2 кв. метров с земельным участком, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45. Просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу Колоколова А.Г. земельного участка с кадастровым номером 89:12:110515:176 площадью 1247 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45; здания жилого с кадастровым номером 89:12:110515:344 площадью 315,20 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Новострой" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ООО "Новострой" удовлетворить полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2021 г. по делу А21-4077/2020 выводы о дате возникновения обязательства должника перед ООО "Новострой" по возмещению убытков в сумме 21244530 руб., а также о об отсутствии оснований распространения режима совместной собственности должника и Колоколовой Н.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обязательство должника перед ООО "Новострой" возместить убытки возникло в связи с причинением Колоколовым А.Г. вреда ООО "Новострой" перечислением с расчетного счета последнего в пользу ООО "Гранит" в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 21244530 руб. по мнимым обязательствам. По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Применение иного подхода к определению момента возникновения обязательства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не мотивировано. Обстоятельства совершения Колоколовым А.Г. правонарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами ранее, свидетельствуют о его прямом противозаконном умысле, направленном на причинение вреда ООО "Новострой". Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора от 14.11.2018 ни должник, ни его супруга не могли знать о наличии у должника обязанности по возмещению убытков. По обязательствам перед ООО "Новострой" должник отвечает, в том числе, имуществом, переданным супруге последнего по брачному договору от 14.11.2018, а сделки, совершенные бывшей супругой должника по распоряжению этим имуществом надлежит рассматривать как распоряжение общим имуществом. Кроме этого, Колоколова Н.В., заключив договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств банка от 08.07.2020, распорядилась также и земельным участком, находящимся в общей собственности с должником. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена 14.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2020). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник и Колоколова Н.В. знали о неисполненном обязательстве перед ООО "Нововстрой" возместить убытки и к моменту ее совершения (тем более после) должник отвечал признаку недостаточности имущества для покрытия обязательства перед ООО "Новострой". В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился ликвидного дорогостоящего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования. Более того ПАО "Сбербанк России" как профессиональный участник рынка, оценивая правоустанавливающие документы продавца и принимая решение о предоставлении Громову Б.Р., Громовой А.А. кредита на приобретение недвижимого имущества, в условиях общедоступности сведений о признании должника банкротом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности Колоколова А.Г. Совершение оспариваемой сделки не должником, а его супругой само по себе не является препятствием для обращения с заявлением о ее оспаривании по указанным основаниям. Материалами дела подтверждены все обстоятельства, с которыми пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают недействительность подозрительной сделки должника.

Финансовый управляющий, Колоколова Н.В., Громова А.А. и Громов Б.Р. в представленных отзывах возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, указывая, что Громовым отчуждено не имущество должника, и не имущество, являющееся общей собственностью супругов, а имущество Колоколовой Н.В., и притом, что требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены за счет личного имущества ответчика, а Громовы являются добросовестными приобретателями, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником Колоколовым А.Г. и Колоколовой Н.В. 14.11.2018 был заключен брачный договор, по которому в собственность Колоколовой Н.В. были переданы земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:176 общей площадью 1247 кв. метров, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110515:102. Согласно сведениям ЕГРН 28.11.2018 указанные объекты были зарегистрированы на праве собственности за Колоколовой Н.В., при этом степень готовности объекта была определена в размере 54%, а кадастровая стоимость - 2465302,95 руб.

12.02.2019 брак между Колоколовым А.Г. и Колоколовой Н.В. был расторгнут.

26.03.2019 за Колоколовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344 площадью 315,2 кв. метров с кадастровой стоимостью 5285452,52 руб.

14.07.2020 Колоколова Н.В. заключила договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с Громовым Б.Р. и Громовой А.А. по цене 6200000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-65122/2018 ООО "Новострой" (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 с Колоколова А.Г., являвшегося руководителем ООО "Новострой", были взысканы убытки в пользу ООО "Новострой" в сумме 21244530 руб., которые возникли вследствие перечисления с расчетного счета ООО "Новострой" в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 денежных средств по мнимым сделкам.

28.04.2020 Колоколов А.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился ликвидного дорогостоящего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования. Совершение оспариваемой сделки не должником, а его супругой само по себе не является препятствием для обращения с заявлением о ее оспаривании по указанным основаниям. Материалами дела подтверждены все обстоятельства, с которыми пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают недействительность подозрительной сделки должника. Колоколова Н.В. распорядилась земельным участком с кадастровым номером 89:12:110515:176 и жилым зданием с кадастровым номером 89:12:110515:344, заключив с Громовым Б.Р., Громовой А.А. договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, на основании которого 14.07.2020 был зарегистрирован переход к последним права собственности на указанное имущество, а также залог имущества в пользу ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указал суд первой инстанции, на момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к ней в результате раздела имущество в виде незавершенного строительством объекта с земельным участком являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника. По мнению суда, на момент раздела имущества (14.11.2018) должник не имел кредиторов, полагая, что дата возникновения обязательства определяется возникновением обязанности по уплате, и в данном случае обязанность по уплате установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018. До принятия указанного судебного акта ни должник, ни его супруга не могли знать о наличии у должника обязанности по погашению убытков, при этом суд учел и тот факт, что дело о банкротстве ООО "Новострой", в рамках которого с должника взысканы убытки, было возбуждено после заключения брачного договора (21.11.2018). Суд счел обоснованным довод Колоколовой Н.В. о том, что должник не являлся собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером 89:12:110515:344 площадью 315,2 кв. метров с кадастровой стоимостью 5285452,52 руб., право собственности на которое было зарегистрировано только за Колоколовой Н.В. 26.03.2019. Тот факт, что брачным договором предусмотрен раздел имущества супругов, по которому в собственность Колоколовой Н.В. были переданы земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:176 общей площадью 1247 кв. метров, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110515:102, не может быть признан судом достаточным доказательством того, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344 являлся общей совместной собственностью супругов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений, содержащихся в статье 34 СК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника, и, как следствие, не может быть признан совершенным с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении сторон спорных сделок судами также не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к Колоколовой Н.В. в результате раздела имущество являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника, и на момент раздела имущества (14.11.2018) должник не имел кредиторов не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.12.2021, принятом по другому обособленному спору в деле о банкротстве Колоколова А.Г., на момент заключения договора от 05.09.2018 признаки несостоятельности (банкротства) Колоколова А.Г. объективно отсутствовали, факт причинения убытков установлен позже, в 2020 году.

Таким образом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции (в том числе те, которые податель апелляционной жалобы просил исключить из текста определения), о том, что

- на момент заключения брачного договора 14.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в связи с чем перешедшее к Колоколовой Н.В. в результате раздела имущество являлось ее личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника;

- дата возникновения обязательства должника перед ООО "Новострой" определяется возникновением обязанности по уплате, которая установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018;

- по брачному договору в собственность Колоколовой Н.В. были переданы земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:176 и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110515:102, в то время как право собственности Колоколовой Н.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:12:110515:344 зарегистрировано 26.03.2019, то есть после расторжения брака, следовательно, указанный индивидуальный жилой дом не может быть отнесен ни к личному имуществу должника, ни к общему имуществу бывших супругов;

- спорное имущество в том виде, в каком оно было продано по оспариваемой сделке, не находилось ни в общей совместной собственности супругов, ни в собственности должника и не подлежит включению в конкурсную массу должника,

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова