Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-16735/21 по делу N А72-3964/2015

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Артемова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", ИНН 7303008474

с участием заинтересованного лица: Артемова Андрея Павловича

при участии в судебном заседании:

представитель Артемова А. П. - Хренова Е.В., доверенность от 25.08.2021.

представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия - Печникова А.Н., доверенность от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 Лашин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 Федотов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

10.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника с ООО "АвтодетальСервис" и ООО "Электром", в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительными платежи между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Автодеталь-Сервис" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014;

2. Признать недействительными платежи между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" с назначением "оплата за запчасти" по договорам N 485/2013-ДМП от 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Артемов Андрей Павлович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 20.09.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки (операции) между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" с назначением платежей "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014", совершенные: 14.08.2014 в сумме 18 650 000 рублей, 14.08.2014 в сумме 1 300 000 рублей, 14.08.2014 в сумме 3 100 000 рублей, 14.08.2014 в сумме 17 592 047 рублей, 14.08.2014 в сумме 53 726 555 рублей, 14.08.2014 в сумме 59 320 724 рублей, 15.08.2014 в сумме 14 000 000 рублей, 15.08.2014 в сумме 42 225 674 рублей, 20.08.2014 в сумме 4 000 000 рублей, 20.08.2014 в сумме 6 300 000 рублей, 21.08.2014 в сумме 3 700 000 рублей, 25.09.2014 в сумме 11 344 975,64 рублей, 29.09.2014 в сумме 7 000 000 рублей, 30.09.2014 в сумме 581 788,04 рублей, 18.09.2014 в сумме 10 755 000 рублей, 18.09.2014 в сумме 8 820 000 рублей, 18.09.2014 в сумме 8 830 000 рублей, 18.09.2014 в сумме 8 790 000 рублей, 23.09.2014 в сумме 2 370 000 рублей, 23.09.2014 в сумме 2 381 000 рублей, 23.09.2014 в сумме 4 383 000 рублей, 23.09.2014 в сумме 4 380 000 рублей, 23.09.2014 в сумме 4 352 000 рублей, 24.09.2014 в сумме 3 880 000 рублей, 24.09.2014 в сумме 5 200 000 рублей, 24.09.2014 в сумме 7 200 000 рублей, 24.09.2014 в сумме 7 270 000 рублей, 24.09.2014 в сумме 6 580 000 рублей.

Признать недействительными сделки (операции) между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электром" с назначением платежей "оплата за запчасти по дог. N 485/2013-ДМП от 19.07.2013", совершенные: 10.01.2014 в сумме 850 000 рублей, 10.01.2014 в сумме 1 300 000 рублей, 22.01.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 28.01.2014 в сумме 400 000 рублей, 29.01.2014 в сумме 500 000 рублей, 30.01.2014 в сумме 650 000 рублей, 10.02.2014 в сумме 130 000 рублей, 10.02.2014 в сумме 895 000 рублей, 21.02.2014 в сумме 1 400 000 рублей, 24.02.2014 в сумме 100 000 рублей, 24.02.2014 в сумме 1 100 000 рублей, 26.02.2014 в сумме 4 100 000 рублей, 26.02.2014 в сумме 3 100 000 рублей, 26.02.2014 в сумме 180 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 4 100 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 2 190 000 рублей, 28.03.2014 в сумме 3 700 000 рублей, 28.03.2014 в сумме 890 000 рублей, 28.03.2014 в сумме 2 855 000 рублей, 28.03.2014 в сумме 300 000 рублей, 01.04.2014 в сумме 1 600 000 рублей, 01.04.2014 в сумме 2 500 000 рублей, 01.04.2014 в сумме 400 000 рублей, 02.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 02.04.2014 в сумме 3 800 000 рублей, 12.05.2014 в сумме 100 000 рублей, 12.05.2014 в сумме 1 940 000 рублей, 12.05.2014 в сумме 48 000 рублей, 12.05.2014 в сумме 74 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 46 020 000 рублей, 29.10.2014 в сумме 10 850 000 рублей, 29.10.2014 в сумме 3 000 000 рублей, 06.11.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 07.11.2014 в сумме 700 000 рублей, 07.11.2014 в сумме 1 300 000 рублей, 10.11.2014 в сумме 78 000 рублей, 10.11.2014 в сумме 560 000 рублей, 10.11.2014 в сумме 1 030 000 рублей, 13.11.2014 в сумме 2 500 000 рублей, 26.11.2014 в сумме 205 000 рублей, 26.11.2014 в сумме 500 000 рублей, 26.11.2014 в сумме 1 700 000 рублей, 26.11.2014 в сумме 2 980 000 рублей, 10.12.2014 в сумме 350 000 рублей, 11.12.2014 в сумме 50 000 рублей, 22.01.2014 в сумме 980 000 рублей, 22.01.2014 в сумме 2 584 844,18 рублей, 23.01.2014 в сумме 1 150 000 рублей, 27.01.2014 в сумме 190 000 рублей, 28.01.2014 в сумме 150 000 рублей, 03.02.2014 в сумме 1 160 000 рублей, 03.02.2014 в сумме 1 270 000 рублей, 04.02.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 04.02.2014 в сумме 3 000 000 рублей, 05.02.2014 в сумме 340 000 рублей, 06.02.2014 в сумме 150 000 рублей, 06.02.2014 в сумме 700 000 рублей, 06.02.2014 в сумме 850 000 рублей, 12.02.2014 в сумме 6 010 000 рублей, 08.04.2014 в сумме 1 330 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 09.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 10.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 10.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 29.04.2014 в сумме 3 000 000 рублей, 30.04.2014 в сумме 3 520 000 рублей, 05.05.2014 в сумме 2 600 000 рублей, 12.05.2014 в сумме 350 000 рублей, 29.05.2014 в сумме 30 680 000 рублей, 02.06.2014 в сумме 100 000 рублей, 03.06.2014 в сумме 400 000 рублей, 03.06.2014 в сумме 1 380 000 рублей, 03.06.2014 в сумме 1 420 000 рублей, 03.06.2014 в сумме 1 780 000 рублей, 04.06.2014 в сумме 600 000 рублей, 04.06.2014 в сумме 630 000 рублей, 04.06.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 10.06.2014 в сумме 80 000 рублей, 10.06.2014 в сумме 1 844 000 рублей, 16.06.2014 в сумме 1 298 000 рублей, 17.09.2014 в сумме 500 000 рублей, 29.01.2014 в сумме 2 010 000 рублей, 29.01.2014 в сумме 9 300 000 рублей, 29.01.2014 в сумме 100 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 6 950 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 890 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 550 000 рублей, 18.04.2014 в сумме 1 360 000 рублей, 21.04.2014 в сумме 1 800 000 рублей, 21.04.2014 в сумме 400 000 рублей, 20.05.2014 в сумме 1 600 000 рублей, 21.05.2014 в сумме 180 000 рублей, 21.05.2014 в сумме 1 450 000 рублей, 21.05.2014 в сумме 730 000 рублей, 22.05.2014 в сумме 3 700 000 рублей, 28.05.2014 в сумме 1 400 000 рублей, 30.05.2014 в сумме 1 150 000 рублей, 25.06.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 5 850 000 рублей, 30.06.2014 в сумме 5 200 000 рублей, 01.07.2014 в сумме 8 600 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 250 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 50 000 рублей, 09.07.2014 в сумме 823 957 рублей, 09.07.2014 в сумме 1 400 000 рублей, 19.08.2014 в сумме 50 000 рублей, 06.10.2014 в сумме 450 000 рублей, 07.10.2014 в сумме 1 650 000 рублей, 07.10.2014 в сумме 9 520 000 рублей, 07.10.2014 в сумме 3 708 654,98 рублей, 31.10.2014 в сумме 1 140 000 рублей, 18.11.2014 в сумме 4 020 000 рублей, 18.11.2014 в сумме 2 850 000 рублей, 19.11.2014 в сумме 2 200 000 рублей, 19.11.2014 в сумме 1 690 000 рублей, 19.11.2014 в сумме 1 090 000 рублей, 24.11.2014 в сумме 2 250 000 рублей, 24.11.2014 в сумме 800 000 рублей, 11.12.2014 в сумме 4 817 666,14 рублей, 24.12.2014 в сумме 5 100 000 рублей, 20.01.2015 в сумме 50 000 рублей, 22.01.2015 в сумме 50 000 рублей, 26.01.2015 в сумме 50 000 рублей, 03.02.2014 в сумме 1 900 000 рублей, 05.02.2014 в сумме 320 000 рублей, 05.02.2014 в сумме 975 000 рублей, 05.02.2014 в сумме 650 000 рублей, 03.03.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 03.03.2014 в сумме 1 220 000 рублей, 04.04.2014 в сумме 8 143 114,23 рублей, 07.04.2014 в сумме 10 220 000 рублей, 15.04.2014 в сумме 2 680 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 68 000 рублей, 05.05.2014 в сумме 2 220 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 3 800 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 490 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 1 500 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 4 250 000 рублей, 27.06.2014 в сумме 4 300 000 рублей, 03.07.2014 в сумме 1 500 000 рублей, 04.07.2014 в сумме 2 500 000 рублей, 07.07.2014 в сумме 2 170 000 рублей, 07.07.2014 в сумме 1 600 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 1 910 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 600 000 рублей, 08.07.2014 в сумме 1 340 000 рублей, 22.08.2014 в сумме 2 650 000 рублей, 09.09.2014 в сумме 19 522 016,68 рублей, 09.09.2014 в сумме 2 250 036,66 рублей, 09.09.2014 в сумме 5 427 946,66 рублей, 10.09.2014 в сумме 2 354 156 рублей, 10.09.2014 в сумме 3 247 102 рублей, 10.09.2014 в сумме 15 698 742 рублей, 10.09.2014 в сумме 1 765 000 рублей, 10.09.2014 в сумме 3 200 000 рублей, 10.09.2014 в сумме 6 300 000 рублей, 10.09.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 11.09.2014 в сумме 3 750 000 рублей, 11.09.2014 в сумме 14 200 000 рублей, 12.09.2014 в сумме 10 000 рублей, 15.09.2014 в сумме 15 799 500 рублей, 16.09.2014 в сумме 1 300 000 рублей, 16.09.2014 в сумме 2 400 000 рублей, 16.09.2014 в сумме 16 811 200 рублей, 17.09.2014 в сумме 310 000 рублей, 17.09.2014 в сумме 134 000 рублей, 17.09.2014 в сумме 3 200 000 рублей, 17.09.2014 в сумме 9 100 000 рублей, 19.09.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 01.10.2014 в сумме 11 000 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 11 500 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 2 000 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 7 900 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 8 430 000 рублей, 22.10.2014 в сумме 4 000 000 рублей, 24.10.2014 в сумме 10 930 000 рублей, 29.10.2014 в сумме 19 000 рублей, 30.10.2014 в сумме 5 000 000 рублей, 13.11.2014 в сумме 5 666 930,48 рублей, 26.11.2014 в сумме 46 200 000 рублей, 26.11.2014 в сумме 1 598 965 рублей, 15.01.2015 в сумме 186 553,42 рублей, 15.01.2015 в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Электром" в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Артемов Андрей Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Артемова А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что должник имел расчетные счета в ПАО "Промсвязьбанк", в АО "Газпромбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", при этом из выписок по расчетным счетам должника, открытым в указанных кредитных организациях, следует, что ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в ходе деятельности совершали взаимные платежи, в том числе и безналичные платежи, оспариваемые конкурсным кредитором.

При этом, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020, что ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис" входили в группу компаний "АМС", бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что стороны оспариваемых сделок аффилированы между по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и единому бенефициару.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно выпискам по расчетным счетаи должника и его контрагентов по спорным платежам, перечисляемые ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" должнику денежные средства в короткие сроки возвращались на их же расчетные счета либо на направлялись на цели, выгодоприобретателями которых являлись те же самые или иные аффилированные контрагенты.

Оценив указанные платежи суд первой инстанции посчитал их взаимосвязанными сделками, которые совершали между собой ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "Электром" под контролем единого центра.

Суд первой инстанции посчитал, что движение денежных средств по счетам указанных аффилированных лиц носило транзитный характер, в течение одного дня либо на следующий день перечисленные должнику денежные средства, как правило, возвращались ООО "Электром" или ООО "Автодеталь-Сервис" после многократного совершения сделок (операций) между ними с повторяющимися назначениями платежей (ссылки на различные договоры, чаще всего поставки, возврат аванса и др.) либо перенаправлялись в интересах единого центра управления другим компаниям группы "АМС".

Суд первой инстанции посчитал, что в распоряжении ОАО "Автодеталь-Сервис" денежные средства не оставались, на собственную хозяйственную деятельность должник их не расходовал, при этом операционная деятельность ОАО "Автодеталь-Сервис" была прекращена и переведена с сентября 2013 г. на ООО "Электром" (продажи продукции) и с января 2014 г. на ООО "Автодеталь-Сервис" (производство, закупки), которые вели ее от своего имени. Из тех платежей, которые ответчики переводили подконтрольному должнику, систематически в той же сумме производились погашения ссудной задолженности и уплата процентов.

Суд первой инстанции указал, что кредитные средства, получаемые ОАО "Автодеталь-Сервис" по договорам кредитной линии, в тот же день перераспределялись в пользу ООО "Электром" и ООО "Автодеталь- Сервис". При этом часть из них становилась источником обратных перечислений в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис", у которого при таком механизме возникала долговая нагрузка перед аффилированными лицами, то есть в результате их совершения указанные лица искусственно наращивали задолженность ОАО "Автодеталь-Сервис".

Как указал суд первой инстанции, характер и хронология входящих и исходящих банковских операций по счетам ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "Электром" и иных структур группы компаний "АМС" не позволяют усомниться в том, что в приведенных выше цепочках взаимных перечислений участвовали одни и те же денежные средства, исключая возможность считать их источником остатки собственных денежных средств на счетах либо иные финансовые поступления.

Подобные сделки не являются обычными для хозяйственного оборота, поскольку не направлены на получение должником прибыли, сделки на подобных условиях недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

В целом же сам должник не получил для себя никакого положительного экономического эффекта, не приобрел никакого имущества для себя, не получил прибыль. Напротив, экономический эффект от совершения оспариваемых платежей являлся отрицательным - искусственное наращивание задолженности перед аффилированными лицами, происходившее под единым центром управления.

Суд первой инстанции оценил возражения Артемова А.П. и конкурсных управляющих ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис", которые ссылались на обоснованность оспариваемых платежей, совершавшихся в качестве реального исполнения договорных обязательств, в том числе носящих встречный характер.

При этом суд первой инстанции признал, что часть операций между должником и аффилированными контрагентами носила реальный характер, однако посчитал, что данные платежи создавали видимость хозяйственной деятельности и фактически прикрывали оспариваемые платежи.

Оценивая доводы Артемова А.П. о пропуске Агентством срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание изложенное и даты совершения оспариваемых перечислений (2014 г. и 2015 г.), учитывая, что в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной сделки не мог истечь до 01.09.2013, суд первой инстанции указал, что применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, а по оспоримой сделке - с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не согласился с доводами Артемова А.П. о том, что необходимо исчислять срок давности с момента включения требований Агентства в реестр требований кредиторов.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 307-ЭС16-3765(13) по делу N А66-4283/2014, с даты включения требования кредитора в реестр в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у него возникает право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, включение требования кредитора в реестр не является презумпцией осведомленности этого лица о сделках должника, об их исполнении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Как указал суд первой инстанции, Агентство ссылалось на то, что о спорных операциях узнало из выписок по расчетным счетам, представленных ему конкурсным управляющим должника 03.02.2017, при этом 09.09.2016, 09.12.2016 и 20.12.2016 Агентство неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего должником запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по банковским счетам ОАО "Автодеталь-Сервис".

Суд первой инстанции установил, что в ответ на последнее обращение от 20.12.2016 конкурсный управляющий должником Лашин С.М. направил Агентству соответствующую выписку (получена Агентством 03.02.2017).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 04.02.2017.

Поскольку с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными Агентство обратилось в суд 03.02.2020 (согласно отметке Почты России на конверте почтового отправления), суд первой инстанции констатировал, что указанное действие осуществлено в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности Агентством заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции констатировал транзитный, мнимый (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) характер оспариваемых платежей, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, указал на отсутствие в этой связи оснований для применения реституции, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия признав оспариваемые безналичные платежи недействительными сделками и не установив оснований для применения последствий указанных сделок.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на истечение срока давности по оспариваемым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правила исчисления сроков общих исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию части выплат не истек, а остальные выплаты совершены после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать началом течения срока исковой давности в данном случае - 04.08.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В указанном смысле следует исходить из того, что кредитор приобрел таковой статус после включения его требования в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.12.2015). Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), Агентство имело право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

В данном случае кредитором оспариваются сделки должника (безналичные платежи), исполнение которых осуществлялась через расчетный счет.

При этом, исходя из доводов конкурсного кредитора, ссылавшегося на мнимость платежей, транзитный характер указанных платежей (то есть их регулярное и последовательное, в течение короткого промежутка времени осуществление без видимого экономического эффекта для должника), для обращения в суд с заявлением об оспаривании подобных сделок конкурсному кредитору достаточно информации, содержащейся в банковской выписке, чтобы соотнести спорные платежи с иными аналогичными и схожими платежами, совершавшимися в течение указанного периода времени.

Доводы Агентства о том, что на протяжении более чем одного года (с 02.12.2015 по 03.02.2017) не могло получить выписки по банковским счетам должника, а затем на протяжении трех лет (до 03.02.2020) анализировало их на предмет наличия транзитных операций по существу направлены на преодоление установленных законом сроков давности. При этом, возможное несогласие конкурсного кредитора с действиями конкурсного управляющего не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывал, что первоначально заявленные требования конкурсного кредитора охватывали меньший объем платежных операций, тогда как 12.05.2020 от Агентства поступило заявление, которым предмет требований был расширен за счет включения в него значительного числа иных безналичных платежей.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 43, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении предмета требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), соответствующее заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, состоялись собрания кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис", назначенные на 28.12.2015, 27.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 09.12.2016, 22.08.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 01.03.2019, 19.07.2019, 31.10.2019, 28.01.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, 30.10.2020, 29.01.2021, 29.04.2021, 19.07.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что Агентство, являясь конкурсным кредитором ОАО "Автодеталь-сервис", действуя разумно, добросовестно и в своих интересах, не предприняло всех разумных и добросовестных предусмотренных Законом способов защиты своих прав: не заявляло в повестку дня собраний кредиторов дополнительных вопросов; не обязывало конкурсного управляющего должника истребовать выписки должника по расчетным счетам, если таковых не имелось; не обращалось с ходатайствами в суд об истребовании у банков, конкурсного управляющего указанных выписок; не обращалось в суд с жалобами на действия/бездействия конкурсного управляющего, связанные с получением банковских выписок, то есть фактически не предприняло своевременных и разумных мер для получения информации, необходимой для оспаривания сделок.

Все оспариваемые платежи обусловлены ссылками на договоры поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 и N 485/2013-ДМП от 19.07.2013.

Агентство 06.12.2016 в рамках дела N А72-3964/2015 обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором просило признать недействительным договор поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3964/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС16-16742(3) от 03.10.2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Агентство 07.12.2016 в рамках дела N А72-3964/2015 обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать признать недействительным договор поставки N 361/2014-ОМСТ от 15.07.2014, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Автодеталь-Сервис", обязать ООО "Автодеталь-Сервис" возвратить должнику движимое имущество (основные средства), переданные по договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 г. согласно спецификации от 05.08.2014, от 01.09.2014, от 07.11.2014, от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по результатам рассмотрения объединенного спора вышеуказанное заявление Агентства удовлетворено. Суд признал недействительной упомянутую сделку; применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, Агентство ранее оспаривало договоры, указанные в основании произведенных платежей, и должно было знать об обстоятельствах их совершения и исполнения, соответственно наряду с оспариванием упомянутых договоров имело возможность оспорить и, так называемые, исполнительские сделки - платежи в рамках данных договоров.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в данном случае имелись основания для применения исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить доводы заявителя апелляционной жалобы, который ссылался в целом на недоказанность мнимости и транзитного характера оспариваемых платежей, учитывая, что судом первой инстанции признан факт реальности части исполнения, однако не определены конкретные операции, которые суд первой инстанции посчитал реальными и которые учтены как мнимые, а также критерии такого их разделения.

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в связи с чем сам по себе факт перемещения денежных средств внутри группы аффилированных лиц не является пороком сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на уплату в рамках совокупности оспариваемых платежей обязательных платежей по налогам и неналоговым взносам, на реальность взаимоотношений сторон обязательства, на представление в материалы дела документов о произведенном встречном представлении в виде поставки товара, отражение соответствующих операций в книгах покупок и продаж, налоговых декларациях.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По мнению апелляционного суда, доводы Агентства об основаниях недействительности оспариваемых сделок не подтверждены достаточными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу N А72-3964/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия в пользу Артемова Андрея Павловича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева