Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-27936/21 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

арбитражного управляющего Цибульского А.А.,

от Сенюшина О.Н. Ковалева Д.О. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27936/2021) Сенюшина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Сенюшину Олегу Николаевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" (далее - должник, Общество) определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2021 признан недействительным трудовой договор N 1064 от 16.11.2018, заключенный между ООО "Капитал Стройиндустрия" и Сенюшиным Олегом Николаевичем. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Капитал Стройиндустрия" в пользу Сенюшина Олега Николаевича 2602856 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки - с Сенюшина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "Капитал Стройиндустрия" взыскано 2602856,76 руб.

Сенюшиным О.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы ссылался, что трудовой договор исполнялся. Доводы конкурсного управляющего ООО "Капитал Стройиндустрия" Цибульского А.А. о том, что ООО "Капитал Стройиндустрия" не осуществляло тех работ, для которых мог быть заключен спорный трудовой договор (работы на объектах МФК "Лахта центр" и "Логистический центр ПАО "Газпром"), а Сенюшин О.Н. не выполнял никакой трудовой функции, связанной с реальной деятельностью должника, необоснованны. Факт невыполнения работ Обществом по договору подряда с ООО "Дипстройсервис" N 310/09-18 от 27.11.2018 на объектах МФК "Лахта центр" и "Логистический центр ПАО "Газпром" мог быть подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела документацией ООО "Капитал Стройиндустрия", находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, такой как оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с покупателями), книгой продаж, декларацией по НДС. банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Общества за спорный период, а так же деловой перепиской с контрагентами и организационно-распорядительной документацией Обществ (Приказы, протоколы совещаний и т.д.). Кроме того, указанный факт мог быть подтвержден конкурсным управляющим доказательствами, полученными по запросу из налоговых органов, банков и контрагентов ООО "Капитал Стройиндустрия" по объектам МФК "Лахта центр" и "Логистический центр ПАО "Газпром", таких как: заказчик работ - ООО "Газпром социнвест", генеральный подрядчик - АО "Дипстройсервис". субподрядчики - ООО "СК-78". ООО "Ленмонтаж", ООО "Электромонтаж". ООО "Эврика групп". Однако соответствующих документов конкурсным управляющим не представлено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что трудовой договор N 1064 от 16.11.2018, заключенный между ООО "Капитал Стройиндустрия" и Сенюшиным О.Н., является мнимой сделкой, является ошибочным и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик по объективным причинам не представил суду первой инстанции доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего. Во время рассмотрения настоящего спора Сенюшин О.Н. проживал в другом субъекте Российской Федерации - Республике Карелия, заявления конкурсного управляющего, а так же судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения настоящего дела не получал, в судебные заседания не являлся, возражений на заявление конкурсного управляющего не направлял, доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего не представлял. Проживание Сенюшина О.Н. в Республике Карелия было вызвано тяжелыми семейными обстоятельствами, необходимостью ухаживать за больным родственником и возможностью проживать поблизости от него, а не самонадеянностью или злоупотреблением правом. Учитывая, что никаких извещений о дате и месте рассмотрения дела А56-58832/2019/сд2 Сенюшину О.Н. по месту его фактического проживания не направлялось, о рассмотрении дела соответствующего дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором он выступает ответчиком Сенюшин О.Н. не знал, Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по настоящему делу не получал. Сенюшин О.Н. настаивает на том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО "Капитал Стройиндустрия" проводило работы на объекте "Логистический центр ПАО "Газпром" в рамках договора подряда N 310/09-18 от 27.11.2018, а он, как работник Общества, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Так, в соответствии с резолютивной частью Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу А56-58832/2019/ тр.32 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Стройиндустрия" включены требования ООО "Ленмонтаж" в сумме 6246304,14 рублей за выполнение работ по договору субподрядам 310/09-18-СУБ/2 от 14.12.2018. В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А56-58832/2019/тр.52 арбитражными судами установлено, что ООО "Капитал Стройиндустрия" по договору подряда N 310/09-18 от 27.11.2018 в пользу АО "Дипстройсервис" выполнило работы на сумму 240644751,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 105 от 31.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3N 1 от 31.12.2018. Конкурсный управляющий Цибульский А.А. не мог не знать об указанных фактах, поскольку являлся стороной по указанным спорам, получал копии первичных документов, составлял отзывы на заявления кредиторов (генерального подрядчика по объекту "Логистический центр ПАО "Газпром" - АО "Дипстройсервис" и субподрядчика ООО "Ленмонтаж") и принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по указанным делам. Также податель апелляционной жалобы отметил, что в период с 28.12.2018 по 31.12.2019 заместителем Сенюшина О.Н. в ООО "Капитал Стройиндустрия" являлся Лозовский Игорь Анатольевич, который состоял в должности заместителя руководителя Дирекции по производству. Согласно Решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу N 2-573/2021 Лозовский И.А. работал в ООО "Капитал Стройиндустрия" в период с 28.12.2018 по 31.12.2019 в должности заместителя руководителя Дирекции по производству, 31.12.2019 был уволен по истечению срока контракта, но окончательного расчета не получил. Указанным Решением с ООО "Капитал Стройиндустрия" в пользу Лозовского И.А. Взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 493737 руб. 63 коп. В качестве доказательств выполнения Сенюшиным О.Н. своих трудовых функций должным образом и опровергающих позицию конкурсного управляющего может использоваться деловая переписка ООО "Капитал Стройиндустрия" с контрагентами, участвовавшими в выполнении работ на объекте "Логистический центр ПАО "Газпром" в рамках исполнения договора N 310/09-18 от 27.11.2018, а так же организационно-распорядительная документация Общества. Конкурсный управляющий, располагая указанными документами, перед судом первой инстанции их не раскрыл. Высокий размер заработной платы Сенюшина О.Н. объясняется тем, что Сенюшин О.Н. является топ менеждером строительной отрасли, начал свою профессиональную деятельность строителя еще в вооруженных силах и проработал в ней всю свою жизнь, включая период после увольнения с военной службы, обладает почетным званием "Заслуженный строитель Российской Федерации", награжден многими почетными знаками и медалями, правительственной наградой - Орденом Почета, обладает огромным опытом реализации сложных строительных проектов и в соответствии с п. 1.4 трудового договора N 1064 от 16.11.2018 был принят на работу в ООО "Капитал Стройиндустрия" для выполнения работы, связанной с заведомо временным расширением производства и объема оказываемых услуг. Сенюшин О.Н. был принят на работу в ООО "Капитал Стройиндустрия" постольку, поскольку имевшиеся в распоряжении Общества кадры с предполагаемой работой справиться не могли.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что работы на объекте в МФК "Лахта центр" ООО "Капитал Стройиндустрия" не выполняло, а договор по объекту "Логистический центр ПАО "Газпром" был заключен только 27.11.2018 (Договор подряда N 310/09-18) и расторгнут 05.07.2019 (Уведомление N 1544-ПО от 05.07.2019) в связи с невыполнением ООО "Капитал Стройиндустрия" работ договор на выполнение работ на объекте МФК "Лахта центр" ООО "Капитал Стройиндустрия" так и не заключило. ООО "Капитал Стройиндустрия" действительно заключило Договор подряда N 310/09-18 от 27.11.2018 с АО "Дипстройсервис" для выполнения работ на объекте "Логистический центр ПАО "Газпром", однако, данный договор был расторгнут АО "Дипстройсервис" в одностороннем порядке Уведомлением N 1544-ПО от 05.07.2019 в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, неустранениями недостатков и нарушением условий договора. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2018, единственные работы, которые ООО "Капитал Стройиндустрия" проводило по данному договору, осуществлялись в период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Сенюшин О.Н. в своей апелляционной жалобе отрицает мнимость трудового договора и заявляет о том, что надлежаще выполнял свои трудовые обязанности. Однако Сенюшин О.Н. так и не указывает в чем именно состояла его трудовая функция. Сенюшин О.Н. заявляет, что размер его зарплаты обусловлен, тем что он является топ менеджером строительной отрасли и награжден многими почетными знаками и медалями. Однако заработная плата определяется не почетными званиями и наградами работника, а той трудовой функцией (объемом и сложностью работы) которую он должен выполнять. То обстоятельство, что из двух предполагаемых Объектов, договор был заключен только для выполнения работ на одном из них и впоследствии расторгнут заказчиком в одностороннем порядке свидетельствует о том, что Сенюшин О.Н. со своими обязанностями не справился. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенного трудового договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не приняты апелляционным судом как основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но признаны уважительными причинами восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также учтены при рассмотрении заявления о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку ответчик, является физическим лицом и объективно подтвердил проживание в соответствующий период в другом регионе Российской федерации и невозможность представить доказательства суду первой инстанции, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной отложения судебного заседания 09.11.2021 для предоставления возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и представленными в ходе рассмотрения в апелляционном суде доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и статей 10, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Капитал Стройиндустрия" и Сенюшиным О.Н. был заключен трудовой договор N 1064 от 16.11.2018, в соответствии с условиями которого Сенюшин О.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора - руководителя Дирекции.

В соответствии с пунктом 1.3 трудовой договор действует с 16.11.2018 до даты подписания заказчиком акта выполненных работ по договорам на объекты: 1. "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге в МФК "Лахта центр" (фаза 1)"; 2. "Логистический центр ПАО "Газпром" (Объект N 2)".

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Сенюшину О.Н. установлена заработная плата в размере 500000 руб. в месяц.

В период с 18.12.2018 по 25.07.2019 Сенюшину О.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 2602856,76 руб.

ООО "РЦА ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Капитал Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Ранее в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил:

- признать недействительными трудовой договор N 1064 от 16.11.2018, заключенный между ООО "Капитал Стройиндустрия" и Сенюшиным Олегом Николаевичем (далее - Сенюшин О.Н.);

- признать недействительной сделкой - перечисление ООО "Капитал Стройиндустрия" в адрес Сенюшина Олега Николаевича денежных средств в общей сумме 2602856, 76 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сенюшина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "Капитал Стройиндустрия" 2 602 856,76 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Обособленный спора был рассмотрен с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Стройиндустрия" возбуждено 03.06.2019, то есть оспариваемые платежи (с 18.12.2018 по 25.07.2019) совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и усмотрел основания для применения указанной нормы. Кроме того, суд первой инстанции применил статью 170 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств реального выполнения Сенюшиным О.Н. своих трудовых обязанностей сочтя, что работы на объекте в МФК "Лахта центр" ООО "Капитал Стройиндустрия" не выполняло, а договор по объекту "Логистический центр ПАО "Газпром" был заключен только 27.11.2018 (Договор подряда N 310/09-18) и расторгнут 05.07.2019 (Уведомление N 1544-ПО от 05.07.2019) в связи с невыполнением ООО "Капитал Стройиндустрия" работ. Поскольку ООО "Капитал Стройиндустрия" не осуществляло тех работ, для которых мог быть заключен данный трудовой договор, никакой трудовой функции, связанной с реальной деятельностью должника Сенюшин О.Н. не выполнял, и при установленной судом заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор N1064 от 16.11.2018 имеет признаки мнимой сделки, предусмотренные трудовым договором и установленные должностной инструкцией обязанности Сенюшиным О.Н. не выполнялись, а начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой функции свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе возможное наличие у работодателя финансовых затруднений, не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных обязанностей.

В то же время, считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате выплаты заработной платы ответчику, также не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии обратившимися в суд с заявлениями о включении требований в реестр.

При этом конкурсный управляющий в качестве условий неплатежеспособности должника указывает на то, что на момент заключении трудового договора, а именно 12.12.2018 определением арбитражного суда по делу N А56-128980/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "РЦА ВИСКО" и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ", согласно которому ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязалось уплатить ООО "РЦА ВИСКО" 34 707 126,64 руб. задолженности по договору подряда N КСИ-ОЗВИК-4 от 22.12.2017 и договору подряда N КСИ-ОЗЮ от 22.12.2017. Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем ООО "РЦА ВИСКО" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу А56-47032/2019 с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Респект НВ" взыскано 7 916 825,80 руб. задолженности по Договору субподряда N 160418/суб-ПЛН от 16.04.2018 за работы выполненные в сентябре 2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели место в период с 18.12.2018 по 25.07.2019.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил иных доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Утвержденное мировое соглашение, впоследствии не исполненное должником, таким доказательством не является.

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате выплаты заработной платы ответчику, также не представлено.

Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Так к заявлению конкурсного управляющего (на дату подачи заявления - внешнего управляющего) прилагались: копия трудового договора N 1064 от 16.11.2018; копия приказа о приеме на работу N КСИ00000398/2 от 16.11.2018; копия выписки по счету в АО "Альфа-Банк"; копия выписки по счету в ПАО Банк "Возрождение"; копия выписки по счету в ПАО Банк "ФК Открытие"; копия договора подряда N 310/09-18 от 27.11.2018; копия Уведомления N 1544-ПО от 05.07.2019; копия реестра требований кредиторов ООО "Капитал Стройиндустрия".

Указанных доказательств не было достаточно для вывода о мнимости сделки и об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам обособленного спора следующие доказательства: копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу N 2-573/2021, копия Приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 144/18 от 19.12.2018; копия Приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 149/18 от 24.12.2018; копия Приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 150/18 от 26.12.2018; копия Приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 153/18 от 27.12.2018; копия Приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 004/19 от 09.01.2019; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-065 от 16.01.2019; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-068 от 16.01.2019; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-069 от 16.01.2019; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-083 от 18.01.2019 с приложениями на 7 л.; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-084 от 18.01.2019 с приложениями на 6 л.; копия письма ООО "Ленмонтаж" N 012-МУ/86-19; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-187 от 21.01.2019; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-088 с приложениями от 21.01.2019 на 5 л.; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-089 от 21.01.2019 с приложениями; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N 19-111 от 25.01.2019; копия письма АО "Дипстройсервис" N 369-ПО от 20.02.2019; копия письма OA "Дипстройсервис" N 430-ПО от 26.02.2019 с приложением на 2 л.; копия письма АО "Дипстройсервис" N 433-ПО от 26.02.2019; копия письма АО "Дипстройсервис" N 582-ПО от 15.03.2019; копия письма АО "Дипстройсервис" N 606-ПО от 19.03.2019; копия письма ООО "Ленмонтаж" N 012-МУ/979-19 от 18.04.2019; копия приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 51/19 от 22.04.2019; копия письма АО "Дипстройсервис" N 1023-ПО от 26.04.2019 с приложениями на 3 л.; копия письма ООО "Капитал Стройиндустрия" N б/н от 30.05.2019 с приложением на 3 л.; копия приказа ООО "Капитал Стройиндустрия" N 60/19 от 24.06.2019; копия письма АО "Дипстройсервис" N 1440-ПО от 26.06.2019; копия договора субподряда N 310/09-18-СУБ/З с приложениями на 67 л.; копии документов о присвоении Сенюшину О.Н. правительственных наград, медалей, знаков, почетных званий.

Данные доказательства подтверждают реальность правоотношений сторон оспариваемого договора, осуществление ответчиком установленных трудовым договором обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Материалами обособленного спора подтверждается фактическое исполнение Сенюшиным О.Н. возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Недостижение указанной в договоре цели (пункт 1.3 договора) не может свидетельствовать о мнимости договора и не создает оснований для неисполнения обязанности работодателя по оплате труда работника.

Довод о несоразмерности заработной платы ответчика является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены сведения о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности перед ответчиком, и имеет признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Стройиндустрия" в пользу Сенюшина Олега Николаевича 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова