Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2022 г. N 15АП-19046/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

07 января 2022 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования": представитель Агаркова А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект": директор Евмененко Р.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-40135/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - ООО "ЦРМО", должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ЦРМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 ООО "ЦРМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ЦРМО" Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 3 780 000 рублей, оформленного уведомлением от 20.03.2019 N 218, с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным заявление ООО "Газкомплект" от 20.03.2019 исх. N 218 о зачете денежных средств, излишне уплаченных по счету от 15.02.2019 N 11 за строительную технику в качестве оплаты по договору от 20.03.2019 N 2003-1 за ванны оцинкованные в сумме 3 780 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газкомплект" в конкурсную массу ООО "ЦРМО" 3 780 000 руб. С ООО "Газкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газкомплект" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и представленных дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ООО "Газкомплект" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расчет наличным способом обусловлен тем, что в банке, обслуживающим расчетный счет ООО "ЦРМО" не были внесены изменения о вступлении Туровича С.В. в должность руководителя (директора) общества. Поскольку ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, стороны договора имели право проводить расчеты по счету N 11 от 15.02.2019 в наличном порядке без каких-либо ограничений. Приходный кассовый ордер N 1-02 от 15.02.2019 является надлежащим доказательством оплаты по счету N 11 от 15.02.2019. Апеллянт отмечает, что реализация строительной техники была обусловлена необходимостью получения денежных средств для погашения задолженности по выполненным работам перед ИП Бочкаревым Д.М. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЦРМО" Кравченко А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦРМО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.12.2019.

20.03.2019 между должником ООО "ЦРМО" (поставщик) и ООО "Газкомплект" (покупатель) заключен договор N 2003-1 на поставку товара.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять ванны оцинкования ч.В-221684, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации от 20.03.2019 N 1 к договору поставки от 20.03.2019 стороны согласовали вид товара - ванна оцинкования ч.В-221684 95% готовности в количестве одной штуки по цене 2 940 000 руб. и ванна оцинкования ч.В-221684 14% готовности в количестве одной штуки по цене 840 000 руб.

Спецификацией N 2 от 20.03.2019 к договору поставки от 20.03.2019 стороны согласовали, что ванна оцинкованная ч.В-221684 14% готовности поставляется в разобранном виде в соответствии с раскроем, общее количество деталей, передаваемых покупателю, составляет 64 штуки.

Актом приема передачи товара продавец передал, а покупатель принял товар ванна оцинкования ч.В-221684 95% готовности и 14% готовности на общую сумму 3 780 000 руб. Также факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом от 20.03.2019 N 1947, подписанной сторонами с проставлением оттисков печатей.

В счет оплаты по вышеназванному договору ООО "Газкомплект" в адрес ООО "ЦРМО" направлено письмо от 20.03.2019 исх. N 218 о зачете денежных средств в сумме 3 780 000 руб. излишне уплаченных по счету N 11 от 15.02.2019 (приходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02 на сумму 10 000 000 руб.) в счет договора поставки от 20.03.2019 N 2003-1 за ванны оцинкованные.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанный зачет денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по договору поставки от 20.03.2019 за поставленный ООО "ЦРМО" товар в адрес ответчика, стороны согласовали путем зачета денежных средств в сумме 3 780 000 руб., излишне уплаченных по счету от 15.02.2019 N 11 за строительную технику.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что сторонами нарушен порядок расчетов по договору поставки товара от 20.03.2019 N 2003-1, поскольку пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Более того, пунктом 3 спецификации N 1 к договору стороны также согласовали оплаты товара в виде отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены доводы конкурсного управляющего должника о том, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, так как отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Газкомплект" денежных средств по счету от 15.02.2019 N 11, явившемся основанием для направления письма о зачете в качестве оплаты по договору поставки от 20.03.2019.

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-15551/2019 по рассмотрению искового заявления ООО "Газкомплект" к ПАО "Трубная металлургическая компания" и ООО "ЦРМО" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества: автомобиля-фургона ЗИЛ-5301ЕО, грузового фургона ГАЗ 3307, крана автомобильного КС-55713-1Л-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4, гусеничного экскаватора Volvo EC140BLC, а также по рассмотрению встречного иска (дело N А53-20754/2019) ПАО "ТМК" к ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" о признании недействительными (ничтожными) договоров от 18.02.2019 N 1, 2, 3 и 4.

Определением суда от 02.07.2019 дела N А53-15551/2019 и N А53-20754/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-15551/2019.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-8197/2020 по делу N А53-15551/2019 судом округа дана оценка счета от 15.02.2019 N 11, приходного кассового ордера от 15.02.2019 N 1-02 и квитанция к нему на сумму 10 000 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть оценена как доказательство оплаты по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 тыс. рублей.

К данным выводам также пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-13425/2019 по иску ООО "АвтоСтройТех" к ПАО "Трубная металлургическая компания" и ООО "ЦРМО" об освобождении от ареста фронтального погрузчика ТС SDLG, LG933L; иску ООО "Газкомплект" к ПАО "Трубная металлургическая компания" и ООО "ЦРМО" об освобождении от ареста фронтального погрузчика SDLG, LG933L (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 15АП-19451/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-3175/2020).

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что счет от 15.02.2019 N 11, приходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02 и квитанция к нему на сумму 10 000 000 руб. были также и предметом рассмотрения настоящего дела о банкротстве N А53-40135/2019 по заявлению ООО "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦРМО" 2 200 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по указанному спору, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3406/2021 от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5754/2021), в удовлетворении заявления ООО "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 N 15АП-19296/2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Газкомплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 1-02 не может быть оценена как доказательство оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2019, а, следовательно, основанием для зачета платежей в соответствии с письмом от 20.03.2019 исх. N 2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Газкомплект" о зачете платежей от 20.03.2019 исх. N 218, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет признаки неравноценности, а именно безвозмездности встречного исполнения ответчиком в счет оплаты принятого товара на сумму 3 780 000 руб.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанными судебными актами установлена фактическая аффилированность ООО "Газкомплект" и должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3406/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 N 15АП-13992/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 N 15АП-19732/2020).

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта были обоснованно с указанием на имеющиеся в материалах дела документы отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., внесенные ООО "Газкомплект" по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019 N 1-02 в кассу должника, в полном объеме были направлены ООО "ЦРМО" 15.02.2019 на погашение задолженности перед ИП Бочкаревым Д.М. по договорам N ИП-4 от 01.01.2018, ИП-1 от 14.06.2017, ИП-3 от 01.01.2018, ИП-4 от 01.01.2019, ИП-5 от 01.01.2018, ИП-5 от 01.01.2019, б/н от 25.07.2017 (расходный кассовый ордер N 174 от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 13.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бочкарева Дмитрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора подряда N ИП-4 от 01.01.2018 на общую сумму 3 047 203,72 руб., отказано. При рассмотрении требования судом были сделаны выводы о том, ИП Бочкаревым Д.М. работы по договору подряда N ИП-4 от 01.01.2018 не выполнялись. Кроме того, суд установил аффилированность ИП Бочкарева Д.М. с должником. Из материалов дела следует, что Бочкарев Д.М. с 17.03.2013 по 02.06.2017 являлся единственным участником должника, а с 17.03.2020 по 13.02.2019 - его директором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства расходования должником 10 000 000 руб. копию расходного кассового ордера N 174 от 15.02.2019 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего зачет встречных требований на сумму 3 780 000 руб., оформленный уведомлением от 20.03.2019 N 218, судом был признан недействительным.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 780 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян