Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

10 января 2022 г.

дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Элис" Михайлова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2021 года по делу N А78-3255/2017 по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Элис" Михайлова Александра Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Михайлов А.А. (паспорт) и его представитель Жалнин Г.В. по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

14.10.2019 в суд представителем учредителей ООО "Элис" Михайловым Александром Александровичем (далее - Михайлов А.А.) подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию подотчетных сумм с подотчетных лиц ООО "Элис": Бронниковой Л.В.. Васильевой Н.С.. Перевозиной А.И. и Семеновой О.Г. на сумму 383 131 903 рублей;

- непринятии мер по признании сделки недействительной, заключенной с ООО "Альтаир" на сумму 136 817 тыс. рублей;

- непринятии мер по признанию сделки недействительной, заключенной с ООО "Флагман" на сумму 41 810 тыс. рублей;

- непринятии мер по признанию сделки по продаже алкогольной продукции, заключенной с ООО "Кодар" на сумму 131 699 тыс. рублей недействительной;

- непринятие мер по выяснению обстоятельства действительности оказания должнику копировальных услуг на сумму 118 964 тыс. рублей и принятии мер по возврату указанных денежных средств путем признания сделок оказания копировальных услуг недействительными;

- непринятии мер по признанию незаконными сделок по приобретению обоев на сумму 291 502 тыс. рублей;

- непринятии мер по выявлению недостачи алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 242 087 тыс. рублей и взыскании данных средств с виновных;

- непринятии мер по привлечению генерального директора ООО "Элис" Семеновой О.Г к солидарном материальной ответственности в рамках гл.III.2 ФЗ "О банкротстве":

- выяснении обстоятельств приобретения директором Семеновой О.Г. собственного недвижимого имущества в период, предшествующий банкротству ООО "Элис" и признания таких сделок недействительными;

- выяснении обстоятельств перечисления директором Семеновой О.Г. денежных средств ООО "Элис" на банковские счета своих родственников.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Михайлов А.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение от 13.09.2021 отметить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полагает, что конкурсный управляющий владея сведениями из аудиторского отчета имел возможность сделать запросы в отношении сделок должника, как во внесудебном порядке, так и через суд, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Галандина С.А. первичной документации является неверным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Михайлова А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу: у ФНС - годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016 годы, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках формы N N 3, 4, 5, пояснительную записку, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; у ПАО "Сбербанк России" поименованные документы, а также акты оценки заложенного имущества, копии аудиозаписей встреч представителей ГК "Элис" и ПАО "Сбербанк России"; у Галандина С.А. оценку заложенного имущества ООО "Элис", проведенную ООО "Центр профессиональной оценки".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, требования заявителя жалобы основаны на данных аудиторского заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы обособленного спора отчет аудитора за 2016 год, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принимая во внимание наличие возбужденного по заявлениям конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" обособленного спора о привлечении Семеновой О.Г. к субсидиарной ответственности, а также рассмотренных в деле о банкротстве заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании сделок должника недействительными, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в аудиторском заключении выявлены сделки не выгодные для общества, и даны рекомендации обществу провести соответствующие действия по выявлению виновных лиц, привлечения их к ответственности; взятия с подотчетных лиц соответствующих пояснений и отчетов, по которым они обязаны отчитаться, в том числе, перед учредителями общества по расходованию денежных средств. При этом не все выводы аудиторского заключения сделаны на документах; некоторые выводы сделаны, в том числе, по устным пояснениям работников. Доказательств наличия у арбитражного управляющего первичных документов для оспаривания сделок заявителем не представлено, как и не представлено доказательств их передачи арбитражному управляющему.

При этом из отчета аудитора не представляется возможным установить на основании каких первичных бухгалтерских документов была проведена аудиторская проверка. Как указывает в отзыве конкурсный управляющий бухгалтерский баланс ООО "Элис" не содержит сведений о наличии спорных операций (дебиторской или кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и др.), первичные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

В любом случае, инициировав рассмотрение заявления об истребовании документов, на конкурсном управляющем лежит изначальная обязанность по обоснованию подачи такого заявления с указанием конкретного перечня документов, подлежащих передаче.

Однако из отчета аудитора невозможно установить какие документы легли в основу выводов о мнимости сделки с ООО "Альтаир" и необоснованности задолженности ООО "Флагман".

Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

В отчете аудитора в отношении ООО "Альтаир" имеется лишь указание на то, что сделки по поставке товаров на сумму 108 850 тыс. руб. являются мнимыми и отражены в бухгалтерском учете неправомерно; в отношении ООО "Флагман" указано на то, что задолженность в сумме 41 810 тыс. руб. не обоснована.

Ссылок на какие-либо документы подтверждающие выводы аудитора не имеется.

В отношении действий по передачи алкогольной продукции должника подконтрольной Семеновой О.Г. фирме ООО "Кодар" возможно заявить соответствующие доводы в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о непринятии мер по выяснению обстоятельств действительности оказания должнику копировальных услуг на сумму 118 964 тыс. рублей и по признанию незаконными сделок по приобретению обоев на сумму 291 502 тыс. рублей, заявителем жалобы не приведены обстоятельства совершения указанных действий (сделок), в связи с чем не представляется возможность сформулировать требования, определить круг лиц, к которым следует предъявить то ли иное требование.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2021 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова