Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-9557/21 по делу N А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Рычкова В.М.: представителя Гаспарян А.А. по доверенности от 26.04.2021;

от Югана А.М.: Аглоненков И.К. по доверенности от 21.08.2020;

от акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Притузов М.М. по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018

по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к Югану Евгению Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Рычков Виталий Михайлович (далее - заявитель) с заявлением признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 64 от 24.02.2015, заключенного Юганом A.M. и его сыном Юганом Е.А., по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16;

2. Договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного Юганом A.M. и его сыном Юганом Е.А., по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

3. Договора дарения от 03.11.2014, заключенного Юганом A.M. и его сыном Юганом Е.А., по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а;

применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника финансовому управляющему Рычкову В.М. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018, финансовый управляющий Рычков В.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А53-23123/2015, которым руководствовался суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в приведенной судом судебной практике рассматривался спор об оспаривании торгов, в то время как в настоящем деле рассматривается спор об оспаривании сделки должника. Заявитель указывает, что в письменной позиции к судебному заседанию 25.02.2021 финансовый управляющий приводил анализ стоимости имущества, прикладывая к уточненному заявлению соответствующие доказательства; обстоятельства совершения оспариваемых сделок ИП Югана А.М. с его сыном прямо свидетельствуют о нарушении участниками сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Заявитель также отмечает, что с учетом финансового состояния ИП Югана А.М. суд ошибочно пришел к выводу, что его сын не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Александр Матвеевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Евгений Александрович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рычкова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Юган А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Юган Александра Матвеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлено, что должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Указанный договор финансовый управляющий оспаривает только в части дарения должником в пользу ответчика спорного недвижимого имущества. Требование к иным сторонам указанного договора (Юган Е.Е и Юган А.А.) финансовый управляющий не предъявлял. Управляющий не просил и не давал согласие на привлечение Юган Е.Е и Юган А.А. в качестве ответчиков по рассматриваемому спору.

Кроме того, должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 N 64, по условиям которого отчуждено 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 7 163 410 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 463 410 рублей, стоимость жилого дома - 6 700 000 рублей.

Должник и ответчик также заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 122 169 386 руб.

Требование к иной стороне указанного договора (Юган Е.Е) финансовый управляющий не предъявлял. Управляющий не просил и не давал согласие на привлечение Юган Е.Е. в качестве ответчика по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания недействительным договора дарения от 03.11.2014 на основании общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что договор от 03.11.2014, 24.02.2015 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Суд указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 05.11.2015 для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции указал на доказанность предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Югана Александра Матвеевича (ИНН 420529363295) должник имел статус предпринимателя в период с 03.03.2008 по 15.01.2019. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника, имеющем статус предпринимателя.

Таким образом, Юган Александр Матвеевич на момент заключения спорных сделок и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Оценивая оспариваемый договоры дарения, договоры купли-продажи по которым отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, суд апелляционной инстанции учитывает, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения, купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями документов договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015, договор купли-продажи от 24.02.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.03.2015.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки зарегистрированы 23.03.2015 и 13.03.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2014 годы ООО "Алтаймясопром" заключило ряд кредитных соглашений с ГК "ВЭБ.РФ".

ЮганА.М. выступил поручителем по обязательства ООО "Алтаймясопром" перед ГК "ВЭБ" по договорам, заключенным в 2010 году, а именно:

- по договору поручительства N 110100/1175-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению N 110100/1175 от 12.11.2010.

- по договору поручительства N 110100/1176-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению N 110100/1176 от 12.11.2010.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с Югана Александра Матвеевича и иных поручителей (Панова Б.Л., Шарнина В.Н., Адаменко Н.Н.) в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере:

- 3 584 722895,71 руб. по кредитному соглашению N 110100/1175 от 12.11.2010;

- 7 410 919,38 евро кредитному соглашению N 110100/1178 от 12.11.2010.

Согласно расчету ГК ВЭБ просроченный основной долг у должника ЮганаА.М. по вышеуказанным обязательствам возник с 13.11.2014. Указанный расчет проверен Арбитражным судом Краснодарского края и признан верным при включении требований ГК ВЭБ в реестр требований кредиторов.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по настоящему делу по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк"" задолженность на сумму 3 801 156 205,77 руб. включена в реестр требований кредиторов ИП Югана A.М.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по настоящему делу по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" задолженность на сумму 5 388 962 691.02 руб. включена в реестр требований кредиторов ИП Югана A.M.

Кроме того, должник выступал поручителем по договорам поручительства с ПАО "Московский кредитный банк" от 01.07.2015 N 426801/15, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2015 б/н, от 24.03.2016 N 1; от 11.04.2016 N 2 по кредитному договору N 1; от 01.09.2015 N 428208/15 по кредитному договору N 2; от 09.03.2016 N 422508/16 по кредитному договору N 3; от 09.03.2016 N 423408/16 по кредитному договору N 4; от 29.03.2016 N 424108/16 по кредитному договору N 5; от 30.06.2015 N 427001/15 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 б/н по кредитному договору N 6; от 01.09.2015 N 428308/15 по кредитному договору N 7; от 30.09.2015 N 431101/15 по кредитному договору N 8; от 13.05.2015 N 054/2011-5-69-ПФЛ в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, по кредитному договору N 1. Договор поручительства от 13.05.2015 N 031/2013-5-69-ЛФЛ, в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, по кредитному договору N 2 на общую сумму 21 892 949 136,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по настоящему делу по заявлению ООО "Финойл" (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк") в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 21 892 949 136,22 рублей.

Таким образом, должник в настоящем случае не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Алтаймясопром" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность Югана Александра Матвеевича и его сына Югана Евгения Александровича подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

По мнению судебной коллегии, факт заключения договора дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем финансовым управляющим должника доказан состав подозрительности доказан у оспариваемых сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает недействительными договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 N 64, по условиям которого отчуждена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 7 163 410 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 463 410 рублей, стоимость жилого дома - 6 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты должнику стоимости спорного имущества в полном объеме на основании следующих платежных поручений:

N 854 от 09.02.2017 на сумму 505 000 руб.;

N 1052 от 13.02.2017 на сумму 1 450 000 руб.;

N 946 от 16.02.2017 на сумму 750 000 руб.;

N 921 от 17.02.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

N 1574 от 20.02.2017 на сумму 1 400 000 руб.;

N 1005 от 22.02.2017 на сумму 758 410 руб.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода об установлении сторонами сделки заниженной цены имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.10.2020 N 01-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 1/4 доли в жилом доме, Кадастровый номер: 42:04:0211003:335, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16, по состоянию на 24.02.2015 составляла 6 039 750 руб. Стоимость 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский на ту же дату определена в размере 424 250 рублей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт предоставления равноценного встречного исполнения по сделке.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Исходя из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В данном случае коллегия пришла к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания договора недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 установлено следующее.

В рамках данного договора должник реализовал в пользу ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 122 169 386 руб., поскольку ответчиком приобретена половина имущества, цена договора для ответчика составила 61 084 693 руб.

При этом согласно отчету от 23.10.2020 N 03-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 1/2 доли в жилом доме, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2 по состоянию на 05.11.2015 составляла 56 449 500 рублей.

Стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0302038:1014, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2 по состоянию на 05.11.2015 составляла 1 088 500 рублей.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бассейн возле жилого дома лит "Е", площадь 48 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0302032:2825, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/2 по состоянию на 05.11.2015 составляла 511 000 рублей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сделки при равноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил должнику по спорному договору следующие суммы:

платежное поручение N 636 от 12.02.2016 на сумму 190 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 18.02.2016 на сумму 6 400 000 руб.;

платежное поручение N 3899 от 31.03.2016 на сумму 2 600 000 руб.;

платежное поручение N 615 от 01.04.2015 на сумму 30 000 руб.;

платежное поручение N 492 от 15.04.2016 на сумму 17 000 руб.;

платежное поручение N 263 от 22.04.2016 на сумму 20 000 руб.;

платежное поручение N 1785 от 04.05.2016 на сумму 1 950 000 руб.;

платежное поручение N 510 от 02.08.2016 на сумму 68 000 руб.;

платежное поручение N 458 от 18.10.2016 на сумму 4 250 000 руб.;

платежное поручение N 814 от 19.10.2016 на сумму 860 000 руб.;

платежное поручение N 4893 от 28.10.2016 на сумму 867 000 руб.;

платежное поручение N 4145 от 31.10.2016 на сумму 6 190 000 руб.;

платежное поручение N б/и от 23.11.2016 на сумму 1 302 390,4 руб.;

платежное поручение N 856 от 07.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 859 от 18.01.2017 на сумму 13 700 руб.;

платежное поручение N б/и от 24.01.2017 на сумму 70 000 руб.;

платежное поручение N 940 от 27.01.2017 на сумму 70 000 руб.;

платежное поручение N 1441 от 30.01.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 4384 от на сумму 1 400 000 руб.;

платежное поручение N 1342 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 666 от 02.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение N 764 от 06.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 1508 от 28.04.2017 на сумму 150 000 руб.;

платежное поручение N 481421 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 05.05.2017 на сумму 1 398 000 руб.;

платежное поручение N 1925 от 05.05.2017 на сумму 520 000 руб.;

платежное поручение N 2007 от 12.05.2017 на сумму 800 000 руб.;

платежное поручение N 2445 от 06.06.2017 на сумму 1 530 000 руб.;

платежное поручение N 2495 от 06.06.2017 на сумму 1 250 000 руб.;

платежное поручение N 2517 от 09.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

платежное поручение N 2578 от 14.06.2017 на сумму 780 000 руб.;

платежное поручение N 2806 от 28.06.2017 на сумму 530 000 руб.;

платежное поручение N 2876 от 03.07.2017 на сумму 1 720 000 руб.;

платежное поручение N 3083 от 18.07.2017 на сумму 35 000 руб.;

платежное поручение N 3145 от 24.07.2017 на сумму 310 000 руб.;

платежное поручение N 3196 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб.;

платежное поручение N 2 от 28.07.2017 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение N 3381 от 15.08.2017 на сумму 40 000 руб.;

платежное поручение N 555 от 24.08.2017 на сумму 870 000 руб.;

платежное поручение N 1188 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение N 3868 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение N 3941 от 22.09.2017 на сумму 495 000 руб.;

платежное поручение N 3989 от 26.09.2017 на сумму 125 000 руб.;

платежное поручение N 4160 от 06.10.2017 на сумму 2 900 000 руб.;

платежное поручение N 4208 от 10.10.2017 на сумму 460 000 руб.;

платежное поручение N 4212 от 10.10.2017 на сумму 90 000 руб.;

платежное поручение N 4265 от 13.10.2017 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение N 4459 от 23.10.2017 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение N 4531 от 25.10.2017 на сумму 410 000 руб.;

платежное поручение N 4742 от 03.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

платежное поручение N 5434 от 08.12.2017 на сумму 250 050 руб.;

платежное поручение N 5504 от 12.12.2017 на сумму 500 050 руб.;

платежное поручение N 874 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб.;

платежное поручение N 1040 от 12.03.2018 на сумму 1 409 000 руб.;

платежное поручение N 1318 от 28.03.2018 на сумму 420 000 руб.;

платежное поручение N 1484 от 04.04.2018 на сумму 81 000 руб.;

платежное поручение N 899 от 26.04.2018 на сумму 5 123 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 30.05.2018 на сумму 600 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 28.06.2018 на сумму 320 340,3 руб.;

платежное поручение N 115 от 28.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N б/н от 01.07.2018 на сумму 400 000 руб.;

платежное поручение N б/и от 11.07.2018 на сумму 600 000 руб.

Всего оплачено 61 084 530,70 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на неправомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору платежных поручений без номера.

В ходе рассмотрения дела должником в представлены следующие платежные поручения:

платежное поручение N 253255 от 18.02.2016 на сумму 6 400 000 руб.

платежное поручение N 486764 от 05.05.2017 на сумму 1 398 000 руб.

платежное поручение N 590079 от 30.05.2018 на сумму 600 000 руб.;

платежное поручение N 681494 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 077396н от 28.06.2018 на сумму 320 340,3 руб.;

платежное поручение N 115 от 28.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 438881 от 01.07.2018 на сумму 400 000 руб.;

платежное поручение N 346284 от 11.07.2018 на сумму 600 000 руб.

Доводы управляющего о том, что указанные платежи не соотносятся с заключенным договором подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Разница рыночной стоимости имущества, фактически оплаченной ответчиком и указанной в договоре не превышает 20%.

Таким образом, при оценке обстоятельств сделки у коллегии отсутствуют основания для вывода о заключении договора при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Исходя из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В данном случае коллегия пришла к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания договора недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время Мартыненко Татьяна Валерьевна является собственником помещения, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в порядке применения судом последствий недействительных сделок.

При этом в рамках иного обособленного спора (N А32-7207/2018-1-С) при рассмотрении апелляционной жалобы в целях определения действительной рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспоренным сделкам, судом апелляционной инстанции определением от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Рычкова Виталия Михайловича о назначении судебной экспертизы. Суд назначил экспертизу по апелляционной жалобе финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Юган Ангелине Александровне о признании сделок должника недействительными (15АП-9369/2021).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" Угрынив Юлии Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 04.11.2015:

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 5 015 420,78 руб.);

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 513 360,00 руб.)?

II. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2014:

- 1/4 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а (кадастровая стоимость - 665 833,75 руб.)?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 386-Н-21 от 22.10.2021, в соответствии с которым (с учетом направленного в материалы дела сопроводительного письма об опечатке эксперта в резолютивной части заключения) по состоянию на 03.11.2014 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а (кадастровая стоимость - 665 833,75 руб.) составляет 3 180 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении выводов, изложенных в экспертном заключении N 386-Н-21 от 22.10.2021 как достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспоренному договору дарения.

При указанных обстоятельствах ввиду невозможности возврата в натуре в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361,расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а, надлежит взыскать с Югана Евгения Александровича в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича 3 180 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом признания недействительным договора дарения надлежит взыскать с Югана Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требование в части признания недействительным договора купли-продажи не удовлетворено с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с Югана Александра Матвеевича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 изменить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015), заключенный между Юганом Александром Матвеевичем и его сыном Юганом Евгением Александровичем в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Югана Евгения Александровича в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича денежные средства в сумме 3 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Югана Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника и государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Югана Александра Матвеевича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова