Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-75724/21 по делу N А40-238871/2019

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошенкова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 238871/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Грошенкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны,

при участии в судебном заседании:

от Чабаевой Л.Л.- Трофимов В.М. дов.от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении Чабаевой Лейлы Лечаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 27.01.2016 и договора дарения квартиры от 27.01.2016, заключённых между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключённого между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99, заключенный 04.08.2017 между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечей Усмановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств в размере 35 868 627 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2021 от Грошенкова Евгения Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2, кв. 57;

помещения, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2;

квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2021 г. отказал Грошенкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2021.

Не согласившись с указанным определением, Грошенковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление Грошенкова Е.А., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются или они намерены совершить противоправные действия после вступления в законную силу судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 238871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошенкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова