Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28275/21 по делу N А40-238871/2019

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Чабаева Л.У. - Мартынович Т.С. по доверенности от 03.12.2020;

от Грошенкова Е.А. - Филиппов С.И., Логвиненко И.В. по доверенности от 24.03.2021;

от арбитражного управляющего Ихсановой В.Ж. - Думпе М.В. по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грошенкова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 27.01.2016, заключенного с Чабаевым Л.У.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Чабаевой Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Чабаева Л.Л.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (далее - общества "Кэлли") о признании недействительными сделками договоров от 27.01.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2, кв. 57, а также машино-места N 7, находящегося по указанному адресу, заключенных между должником (дарителем) и Чабаевым Л.У. (одаряемое лицо) (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Грошенков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Грошенкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 27.01.2016 были заключены договоры дарения квартиры, а также машино-места.

В обоснование заявленных требований общество "Кэлли" указывало на то, что безвозмездное отчуждение спорного имущества было произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделок должник уже имел неисполненную обязанность по возмещению имущественного вреда этому редитору.

При этом, ответчик, являясь отцом должника, не мог не знать о том, что получение недвижимого имущества в дар повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов дарителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие названных признаков, по мнению судов, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Однако, судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.

Так, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2017 был установлен факт причинения должником кредитору ущерба в размере 5 536 619,10 руб.

Основанием для взыскания с должника ущерба послужило то, что 04.01.2016 в результате нарушения герметичности радиатора отопления в квартире должника произошел залив нежилого помещения общества "Келли", в результате которого были повреждены материальные ценности.

Таким образом, что уже неоднократно устанавливалось в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник не могла не знать, что причинила ущерб кредитору начиная с даты причинения ущерба его имуществу 04.01.2016, а 11.01.2016 произведено обследование помещения кредитора с участием должника, кредитора и управляющей организации.

При этом должник и ее супруг Хаджиев А.Ш. участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и являлись солидарными ответчиками.

Первоначально кредитор в целях исполнения судебного акта суда общей юрисдикции обратился в службу судебных приставов, но 15.02.2018 исполнительное производство N 86033/17/77006-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заслуживали внимания доводы кредитора о том, что должник, осознавая вероятность взыскания с нее убытков, совершила действия по отчуждению имеющегося у нее ликвидного имущества безвозмездно в пользу своего отца, при наличии задолженности по обязательствам, что по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам с моментом вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения должник должен была осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредитором.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу близкого родственника в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Указанные доводы кредитора не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, проверить наличие возможности возврата спорного имущества в натуре, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-238871/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова