Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-76590/21 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40- 59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021,

вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184) в лице конкурсного управляющего Батина А.В. обоснованным и включении требование в размере 87 915 377 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-59461/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра"- Артамонова Н.Н. дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест"- Надвидова В.А. дов. от 26.10.2021

от ООО "КапСтрой"- Брендина Н.А. дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу А40- 59461/17 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КапСтрой" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 87 915 377 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года требование ООО "КапСтрой" признано обоснованным и включено в размере 87 915 377 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилось ПАО "Банк Югра" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания для отмены указанного выше судебного акта апеллянт ссылается на аффилированность ООО "Капстрой" и должника.

От ООО "КапСтрой" поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КапСтрой" возражал на доводы жалобы.

Представитель управляющего должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101767/18 признан недействительной сделкой договор поставки N60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ЭТИ" в размере 87 915 377 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭТИ" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 87 915 377 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда и является обоснованным.

Как указано в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Суд, признавая сделку недействительной, указал в определении от 14.07.2021, что в силу положений ст. 167 ГК РФ, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "Капстрой" в счет исполнения обязательств по ничтожному договору поставки N 60/ЭТИКС от 15.05.2015 в общем размере 87 915 377, 00 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Капстрой" открыто конкурсное производство, требования ООО "Капстрой" о взыскании 87 915 377 руб. 00 рублей носят реституционный характер и вытекают из признания сделки между ООО "Капстрой" и ООО "ЭТИ" недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой" N А40-101767/2018, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необходимости понижения требования в реестре требований кредиторов должника ввиду аффилированности ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Капстрой" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в отношении ООО "Капстрой" введена процедура конкурсного производства, с заявлением о включении требования в реестр обращается конкурсный управляющий как полномочное лицо в интересах группы лиц, объединяющей сообщество независимых кредиторов, в целях наиболее полного удовлетворения их требований.

Таким образом, наличие аффилированности ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Капстрой" и злоупотребления правом со стороны данных обществ в настоящем случае не являются основанием для субординации требования кредитора, на что правомерно указал суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 от 20.07.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А41-69114/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 года по делу N А40-69663/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А41-60076/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-253465/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа 02.08.2021 по делу N А40-39651/2020, очередность удовлетворения реституционного требования находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) кредитора к должнику не подлежит изменению.

Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Иные доводы жалобы правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н.Григорьев И.М. Клеандров