Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 07АП-9603/20 по делу N А45-3779/2020

г. Томск

11 января 2022 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костюк Лилии Валерьевны (N 07АП-9603/2020(6)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272, адрес регистрации - 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Озерный, ул. 4-я Восточная, дом 2, квартира 2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича к ответчикам Пичугину Артему Александровичу и Костюк Лилии Валерьевне о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства от 23.10.2016.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 Пичугин Артем Александрович (далее - Пичугин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вымятнин Данил Олегович (далее - финансовый управляющий).

01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") в лице конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства от 23.10.2016, заключенных между Пичугиным Артемом Александровичем и Костюк Лилией Валерьевной (далее - Костюк Л.В., ответчик).

Определением суда от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 23.10.2016, договор аренды от 23.10.2016, заключенные между Пичугиным А.А. и Костюк Л.В.

Костюк Л.В. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО "РОСТ" отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованны. ООО "РОСТ" не раскрыто, каким образом настоящая сделка нарушает права общества. По мнению апеллянта, факт отсутствия у Костюк Л.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, исключает возможность оспаривания заключенных с ней сделок. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие аффилированности конкурсного управляющего ООО "РОСТ" и финансового управляющего должника, действующих в интересах должника Пичугина А.А., что подтверждается наличием у ООО "РОСТ" документов, предоставленных Костюк Л.В. в суд общей юрисдикции. Вывод суда о заниженной цене автомобиля не основан на надлежащих доказательствах по делу, судебная экспертиза не назначалась. Ответчик подтвердил свою финансовую возможность приобрести спорный автомобиль по цене 500 000 руб. Доказательств направленности воли Костюк Л.В. на заключение мнимой сделки не представлено, равно как и не раскрыта цель необходимости заключения такой сделки. По мнению апеллянта, заявление ООО "РОСТ" направлено на попытку оспаривания доказательства по уголовному делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее податель также просит приобщить к материалам дела копию расписки к договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом с апелляционной жалобой дополнительный документ подлежит возвращению его подателю.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "РОСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта. ООО "РОСТ" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем имеет право на обжалование заключенных должником сделок. Костюк Л.В. не доказано соответствие рыночной цены спорного автомобиля цене сделки. Кроме того, ответчик, заключая сделку, действовал недобросовестно, не получив информацию об обременении спорного имущества. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспаривание сделки устранило правовую неопределенность в вопросе о праве собственности на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.02.2020.

Определением суда от 25.05.2021, в рамках настоящего дела N А45- 3779/2020, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенный между Пичугиным А.А. (продавец) и Пичугиной Н.К. (покупатель) предметом которого являлся автомобиль - MERCEDES-BENC C180, регистрационный номер В999ЕК 154, идентификационный номер: WDD2050401F009080.

Во исполнение данного определения Пичугина Н.К. возвратила спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Финансовому управляющему стало известно о том, что 23.10.2016 между Костюк Л.В. и Пичугиным А.А. был подписан договор купли-продажи, а также договор аренды спорного транспортного средства.

Согласно пункту 5 договора покупатель передал в оплату по договору 500 000 руб.

В эту же дату, между сторонами заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 23.09.2017 с установлением размера ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб.

Договор аренды имеет силу акта приема-передачи (п.1.4). На момент подписания договора техническое состояние ТС хорошее, комплектность ТС - полный комплект.

В случае неисполнения обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы, а также срока возврата автомобиля, стороны предусмотрели начисление пени (п.4.2, 4.3 договора аренды).

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из отсутствия у сторон сделки цели по ее реальному исполнению, наличия признаков, позволяющих квалифицировать сделку в качестве мнимой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что переход автомобиля от одного собственника к другому не был зафиксирован в паспорте транспортного средства. При этом, осуществляя свои права разумно, учитывая позицию ответчика о приобретении автомобиля в личное пользование, заявитель должна была и могла получить у Пичугина А.А. ПТС на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации, в целях последующей регистрации за Костюк Л.В.

Согласно позиции ответчика, ПТС на автомобиль ей был передан позднее, после его реализации Пичугиной Н.К. в конце 2018 года (протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.08.2019).

При этом ответчиком не приведено суду обоснованных доводов о столь длительном непринятии мер по истребованию у продавца документации на автомобиль. Указанное поведение ответчика не соответствует обычному поведению добросовестного приобретателя имущества, характерное для отношений по купле-продаже автомобиля.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о реализации спорного имущества по заниженной цене, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, вопрос о занижении цены сделки не исследовался в рамках судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод за необоснованностью, поскольку факт превышения стоимости спорного автомобиля над установленной сторонами стоимости определен судом посредством анализа открытых источников сети Интернет (https://auto.ru, https://auto.drom.ru).

Более того, при рассмотрении заявления о признании недействительной иной сделки по спорному автомобилю финансовым управляющим проанализированы предложения о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENC C180, 2014 года составляет 1 506 250 руб.

Костюк Л.В. будучи лицом, участвующим в обособленном споре, в силу статей 41, 82 АПК РФ, имела право и возможность заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения своей позиции о соответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля, чем ответчик не воспользовалась, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, на нее подлежат отнесению риски по несовершению процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несопоставимо низкая цена, установленная сторонами за автомобиль (500 000 руб.) при его рыночной стоимости более 1 млн. руб. (в том числе с учетом указания в договоре о полной комплектации автомобиля и хорошем состоянии) также ставит под сомнение цели сторон, обычно предполагаемые при продаже имущества, в том числе - получение покупателем адекватной стоимости за товар. Продажа автомобиля на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота свидетельствует о наличии между сторонами фактической заинтересованности.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных убедительных доказательств передачи денежных средств, помимо указания в договоре купли-продажи на передачу денежных средств должнику.

Ссылка на наличие денежных средств у Костюк Л.В. ввиду продажи недвижимого имущества, при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно данные денежные средства были переданы должнику. При этом, полученные денежные средства по данному договору могли быть расходованы ответчиком на иные цели, в том числе, на приобретение иного имущества, личные траты и т.д. В связи с чем финансовая возможность на оплату цены сделки ответчиком не доказана.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами сделки, в том числе ответчиком, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи с последующим заключением договора аренды, который фактически не исполнялся должником.

Так, по договору аренды от 23.10.2016 должник обязался выплачивать ответчику ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб., при этом, срок договора аренды определен сторонами до 23.09.2017.

Перед судом не раскрыт экономический смысл отчуждения должником своего имущества в пользу Костюк Л.В., при условии заключения договора аренды этого же имущества с ней.

Вместе с тем, доказательств того, что с даты образования задолженности по внесению арендных платежей, а также по окончании его срока действия, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, Костюк Л.В. предпринимала действия по взысканию задолженности, по истребованию имущества, в том числе в судебном порядке, не имеется.

При этом, длительное неистребование задолженности по арендным платежам, неистребование самого имущества в виде транспортного средства (более трех лет), не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на совершение должником указанной сделки с целью обмана Костюк Л.В. и неправомерного приобретения ее денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины самой Костюк Л.В. в создании такой ситуации, выразившееся в неосмотрительном осуществлении своих прав, длительном бездействии по истребованию имущества, вступлению в правоотношения с должником, не преследующие реального исполнения обычно порождаемых правовых последствий (иное не доказано).

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств фактической оплаты автомобиля, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, при наличии сомнений в существовании для покупателя экономической выгоды в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что Костюк Л.В. и должник, подписывая 23.10.2016 договор купли-продажи автомобиля и договор аренды, не имели намерения создать соответствующие последствия в виде передачи должником в пользу Костюк Л.В. автомобиля, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договора. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что оспаривание настоящей сделки направлено на попытку оспаривания доказательств по уголовному делу, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку в настоящем случае целью оспаривания сделки должника является пополнение конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, к числу которых относится и ООО "РОСТ", в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие у Общества права на оспаривание сделки является ошибочным, сделано без учета особенностей рассмотрения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк Лилии Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Костюк Лилии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова