Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

город Томск

11 января 2022 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-8377/2019(10)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-34055/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522), принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании акта взаимозачета N21 от 22.05.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-Наладка",

В судебном заседании приняли участие:

от Старшинова И.В. - Олейникова А.В. (доверенность от 01.03.2021),

от ООО "Интертех-Наладка" - Гриб И.Ф. (доверенность от 10.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич заявил 19.04.2021 об оспаривании акта взаимозачета N 21 от 22.05.2018 между должником и ООО "Интертехэнерго-Наладка".

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета между ООО "Интертехэнерго-Наладка" и должником - ООО "Интертехэнерго". Суд определил взыскать с должника в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. Настаивает на обоснованности заявленных требований о признании сделки недействительно и применения последствий недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что у должника на момент совершения указанных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований. Полагает, что оспариваемой сделкой ООО "ИТЭЕН" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами. Ссылается на характер расчетов, который характеризует наличие признаков неплатежеспособности должника. Перечисления по заключенной с должником сделке производились с просрочкой. Указывает на наличие признаков фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Полагает, что государственная пошлина судом взыскана не обоснованно.

ООО "ИТЭЕН", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Старшинова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене вынесенного судебного акта.

Представитель ООО "ИТЭЕН" поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности на 491 700 руб., в том числе: - ООО "Интертехэнерго" перед ответчиком - по договору от 12.01.2018 N 02-18/18-14Н на оказание технической помощи в приемке оборудования из монтажа, выполнение пусконаладочных операций, подготовку к испытаниям и руководство проведением испытаний на объекте "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия"; - ООО "Интертехэнерго-Наладка" перед должником - по договору купли-продажи средств измерения от 16.05.2018.

Арбитражный суд принял 19.09.2018 к производству заявление кредитора ООО "Топфлор Северо-Запад" о признании должника несостоятельным.

Оспариваемая сделка совершена в период с 19.03.2018 по 19.09.2018, а, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 22.05.2018 подпадает под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае таких обстоятельств при повторном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что факт наличия данной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсному управляющему необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год (размещена на www.list-org.com), у ООО "Интертехэнерго" имелись: - основные средства в размере 14 177 000 руб.; - прочие внеоборотные активы на 2 683 000 руб.; - запасы стоимостью 98 697 000 руб.; - дебиторская задолженность на сумму 112 914 000 руб. В балансе по итогам года отражена прибыль в размере 22 714 000 руб., убытки появились в 2018 году, баланс за который сдан в начале 2019 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что генеральный директор ООО "ИТЭН" Елистратов Александр Александрович являлся заместителем директора ООО "Интертехэнерго" с 02.10.2013 по 08.08.2017. Также работником ООО "ИТЭН" является Дёмин Дмитрий Дмитриевич, который являлся руководителем ООО "Интертехэнерго" за период с 27.12.2010 по 27.03.2017.

Между тем, доводы о наличии в отношениях сторон признаков как юридической так и фактической аффилированности материалами дела не подтверждены.

В момент работы Елистратова А.А. и Дёмина Д.Д. у должника не было признаков неплатежеспособности или предпосылок неплатежеспособности. Заявление о признании ООО "Интертехэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.09.2018, то есть на момент заключения оспариваемой сделки и признания должника неплатежеспособным Елистратов А.А. и Дёмин Д.Д. не работали у Должника. Доказательств сохранения связей между Елистратовым А.А., Дёминым Д.Д. и должником апеллянт не представил.

В абз. пятом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт обращения с иском суд о взыскании денежных средств по основному договору и совершение в дальнейшем взаимозачета реально существующих требований не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта взаимозачета N 21 от 22.05.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-Наладка".

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскана не обоснованно в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2021 N 139.

Поскольку спор в части распределения судебных расходов по государственной пошлине разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 4 части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей и выдачи исполнительного листа.

При этом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 3 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения иска по существу.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей и выдачи исполнительного листа.

В остальной части определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова