Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 12АП-10634/21 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

11 января 2022 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпухина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу N А57-29573/2019

по заявлениям Рогова Юрия Викторовича и Карпухина Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Карпухина Дмитрия Сергеевича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2020, Максимова Василия Алексеевича -паспорт обозревался, представителя ООО "Ренессанс Консалтинг" - Болтага А.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2020, представителя Максимова Василия Алексеевича - Болтага А.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2020 года.

Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич (ИНН 645300413296, адрес для направления корреспонденции -410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201).

04.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Рогова Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Максимова В.Е. - Гриценко В.Е.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 судебное заседание назначено на 09.03.2021 с последующим отложением.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявление Рогова Юрия Викторовича от 04.02.2021 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Максимова В.Е. - Гриценко В.Е., принятое к производству определением от 11.02.2021, заявление Карпухина Дмитрия Сергеевича от 04.02.2021, о признании бездействий финансового управляющего должника Максимова В.Е. - Гриценко В.Е. незаконными, принятое к производству определением от 17.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба конкурсного кредитора - Карпухина Дмитрия Сергеевича о признании бездействия финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича по не оспариванию сделок должника - Максимова В.А. незаконным, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Рогова Юрия Викторовича о признании бездействия финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича по не оспариванию сделок должника - Максимова В.А. незаконным, признании бездействия финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича по не произведению оценки объектов недвижимости должника и выставление объектов недвижимости на реализацию - незаконным, прекращено.

Карпухин Дмитрий Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпухина Дмитрия Сергеевича о признании бездействия финансового управляющего Гриценко В.Е. по не оспариванию сделок должника незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов.

Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

В обоснование жалобы, поданной 04.02.2021, Карпухин Д.С. указывает, что 27.07.2020 финансовым управляющим Максимова В.А. Гриценко В.Е. была получена выписка из ЕГРН о совершенных сделках по отчуждению имущества должника Максимова В.А.

Согласно выписке из ЕГРН должником - Максимовым В.А. до обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), были реализованы ряд объектов имущества, а именно:

27.05.2019 - земельный участок с кадастровым номером 64:32:023648:60 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм;

Данная сделка было совершена в течение года до момента принятия заявления о признании должника Банкротом.

27.02.2017 - жилой дом, расположенный по адресу; Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Большевисткий пер., д.33

Данная сделка было совершена в течение 3-х лет до момента принятия заявления о признании должника Банкротом.

20.09.2019 - земельный участок с кадастровым номером 64:32:024406:12 расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО на землях лесхоза близ пансионата "Восход" СНТ "Прогресс" уч. N 410.

Данная сделка было совершена в течение 6 месяцев до момента принятия заявления о признании должника Банкротом.

Финансовый управляющий Гриценко В.Е. до настоящего времени бездействует, не предпринимает действий по оспариванию вышеуказанных сделок и возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Также, 24.08.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно данным сведениям у должника в собственности находится ряд объектов недвижимости.

Однако, как указывает конкурсный кредитор, финансовый управляющий на протяжении длительного промежутка времени бездействует, не произвел оценку объектов недвижимости должника и выставил объекты недвижимости на реализацию.

От конкурсного кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований от 17.06.2021, которые приняты судом к рассмотрению.

От конкурсного кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований от 14.07.2021, которые приняты судом к рассмотрению.

От конкурсного кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований от 24.08.2021, в соответствии с которыми податель жалобы просит:

признать бездействие финансового управляющего Максимова В.А. Гриценко В.Е. по не оспариванию сделок должника Максимова В.А., а именно сделок по отчуждению: земельного участка с кадастровым номером 64:32:024406:12 общей площадью 1234 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район. Усть-Курдюмское МО на землях лесхоза близ пансионата "Восход" СНГ "Прогресс" уч. 410, земельного участка с кадастровым номером 64:32:023648:60 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область. Саратовский район, с. Усть-Курюм, жилого дома по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, с, Квасниковка, Большевисткий пер., д. 33, площадью 98 кв.м, земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером 64:38:220109:5, вид: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевисткий, д. 33 незаконным.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным и нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карпухина Д.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов должника - Максимова В.А. по состоянию на 11 мая 2021 года, имеется задолженность, перед кредиторами в общем размере: 2 714 055 руб. 17 коп.

Перед ФНС России в размере - 170 396,14 рублей.

Перед Карпухиным Д.С. в размере - 2 518 659,03 рублей.

Перед Исаенковым А.И. в размере - 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ФК "Альфа Инвест Оценка", стоимость имущества должника Максимова В.А. составляет 7 265 000 рублей, в том числе:

Акции ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - 405 000 рублей.

Объекты недвижимости - 6 860 000 рублей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Карпухин Д.С. пояснил, что обращался к финансовому управляющему в письменном виде с предложением об оспаривании указанных в жалобе сделок должника.

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок.

Как отмечалось ранее, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, но не единственным.

Кроме того, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, а, напротив, повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки. Арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, финансовый управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд, не разрешая вопрос о целесообразности и экономической эффективности оспаривания сделок, поименованных в жалобе конкурсного кредитора, считает необходимым отметить следующее.

Из сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере - 170 396,14 рублей, Карпухина Д.С. в размере - 2 518 659,03 рублей, Исаенкова А.И. в размере - 25 000 рублей. Определением от 17.09.2021 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Импульс-М" в размере 56795 руб. 33 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и права требования).

Определением от 30 сентября 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении 255 084 акций обыкновенных именных (вып.2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер: 1-0245487-Е. Вышеназванное имущество реализуется единым лотом. Начальная цена продажи лота составляет не ниже цены, определенной финансовым управляющим рыночной стоимости. Согласно выводам финансового управляющего, рыночная стоимость: 255 084 акций обыкновенных именных (вып.2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер: 1-02-45487-Е. составляет - 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Определением от 30 сентября 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении нежилого здания, распложенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. им Разина С.Т., д. 58, площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%, Нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 432,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%; Нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.им. Разина С.Т., д.58, площадью 373,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:71 - доля в праве 100%; Земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.им. Разина С.Т., д. 58, площадью 10455 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000. Вышеназванное имущество реализуется единым лотом. Начальная цена продажи лота составляет не ниже цены, определенной финансовым управляющим стоимости. Согласно выводам финансового управляющего, стоимость вышеперечисленных объектов составляет 6 860 000,00 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб.

Таким образом, финансовым управляющим выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае права кредиторов не нарушены.

Кроме того, согласно сервису "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление Карпухина Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Максимовой Анжелике Васильевне (в лице законного представителя Максимовой Людмилы Ярославовны).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия финансового управляющего конкурсная масса не пополняется, противоречат материалам дела. В конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого в любом случае достаточна для погашения требований кредиторов.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Карпухин Д.С. не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушают его права, как конкурсного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу N А57-29573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко