Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 07АП-1251/18 по делу N А45-24414/2016

г. Томск

11 января 2022 г.

Дело N А45-24414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сандыги Александра Григорьевича (N 07АП-1251/2018(15)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24414/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Сандыги Александра Григорьевича (дата рождения - 03.09.1965 года рождения, место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Амбулаторная, 3, ИНН 890502308895, СНИЛС - 065-168-172-69), по заявлению Штейнбука Олега Юрьевича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от Штейнбук О.Ю.: Штейнбук О.Ю., паспорт; Штейнбук О.Г., доверенность от 11.02.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 в отношении должника завершена процедура реализации имущества. К должнику - Сандыге Александру Григорьевичу в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Вахрушева Виталия Олеговича.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 поступило заявление Штейнбука Олега Юрьевича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Сандыги Александра Григорьевича.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области выдал Штейнбуку О.Ю. исполнительный лист по делу А45-24414/2016 о банкротстве гражданина Сандыги А.Г., взыскал с Сандыги А.Г. в пользу Штейнбука О.Ю. денежные средства в сумме 5 446 265 рублей 74 копейки.

Не согласившись с определением суда, Сандыга А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и несоответствие определения обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Штейнбуком О.Ю. в процессе включения долга Сандыги А.Г. в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не была представлена информация о том, что решение Калининского районного суда от 30.07.2015 по гражданскому делу N 2-213/2015 о взыскании задолженности с Сандыги А.Г. уже было полностью исполнено. Конкурсный кредитор Штейнбук О.Ю. занижает цену перешедших ему на праве собственности объектов недвижимости на 6 919 741 рублей, т.е. намного ниже стоимости, установленной заключением ООО "ЮрЖилЭксперт" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 (заключение N 61-0/2018 от 31.08.2018).

Конкурсный кредитор Штейнбук О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Штейнбук О.Ю., представитель Штейнбук О.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Сандыги А.Г. завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами к должнику не применено.

Требование кредитора Штейнбука О.Г., включенное в реестр требований кредиторов составляет 6 931 489 рублей 60 копеек, из которых за счет имущества должника погашено 1 485 223 рубля 86 копеек, что составило 23,43% от всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что требования Штейнбука О.Ю. в размере 5 446 265 рублей 74 копейки не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что требования Штейнбука О.Ю. в размере 5 446 265 рублей 74 копейки не удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что Штейнбуком О.Ю. в процессе включения долга Сандыги А.Г. в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не была представлена информация о том, что решение Калининского районного суда от 30.07.2015 по гражданскому делу N 2-213/2015 о взыскании задолженности с Сандыги А.Г. уже было полностью исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Должник полагает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом основывает свои доводы на неверном понимании терминологии судебных решений. Сандыга А.Г. полагает, что судебные решения о взыскании задолженности равнозначны фактическому взысканию денежных средств в пользу кредитора, тогда как именно неисполненные должником судебные решения о взыскании долга явились основанием для включения задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Фактически обращение взыскания на долю в одном из жилых домов и долю в земельном участке судебными приставами не было реализовано, поскольку по заявлению должника он был признан несостоятельным (банкротом), открыто дело по банкротству и все взыскания в дальнейшем осуществлялись в рамках дела о банкротстве должника.

Оценка имущества проводилась с целью установления первоначальной стоимости имущества на торгах, и, как показало отсутствие заинтересованности потенциальных покупателей, эта оценка оказалась завышенной. В случае продажи имущества на торгах в удовлетворении требований кредитора были бы направлены денежные средства в сумме, вырученной за проданное имущество, а не в сумме, соответствующей оценке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для выдачи Штейнбуку О.Ю. исполнительного листа по делу А45-24414/2016 о банкротстве гражданина Сандыги А.Г., взыскал с Сандыги А.Г. в пользу Штейнбука О.Ю. денежные средства в сумме 5 446 265 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандыги Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко