Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-75976/21 по делу N А40-264405/2018

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-264405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Н.А., Витовцевой М.Н., Ивановой Г.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40- 264405/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от 12.01.2021, заключенное между бывшей супругой должника Витовцевой М.Н. и матерью должника Ивановой Г.И.;

о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно автомобиля легковой (VIN WBAJG51040ER19592) БМВ Х1 XDRIVE 20I, год выпуска 2018, мощность двигателя ЛС 192,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Никиты Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Н.А.- Гладкова О.А. дов.от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 в электронном виде поступило заявление от финансового управляющего Макарова М.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном по договору займа от 12.01.2021, заключенного между бывшей супругой должника Витовцевой М.Н. и матерью должника Ивановой Г.И., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2021 г. признал недействительным соглашение об отступном по договору займа от 12.01.2021, заключенное между бывшей супругой должника Витовцевой М.Н. и матерью должника Ивановой Г.И. Применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно автомобиля легковой (VIN WBAJG51040ER19592) БМВ Х1 XDRIVE 20I, год выпуска 2018, мощность двигателя ЛС 192.

Не согласившись с указанным определением, Ивановым Н.А., Витовцевой М.Н., Ивановой Г.Н. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Иванов Н.А. указывает, что кредитный договор заключен до брака с Витовцевой М.Н., которая не давала согласие на их заключение; автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В обоснование требований апелляционной жалобы Витовцева М.Н. указывает, что на покупку автомобиля брался кредит, который был погашен Витовцевой М.Н., в связи с чем автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В обоснование требований апелляционной жалобы Иванова Г.Н. указывает, что часть денежных средств на покупку автомобиля предоставлено Ивановой Г.Н.

В судебном заседании представитель Иванова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил запрос в Левобережный отдел ЗАГС города Москвы с просьбой предоставить информацию о семейном положении должника.

Согласно полученному ответу от 02.12.2020 N 7062 должник с 07.03.2015 находился в браке с Витовцевой М.Н. Брак между Ивановым Н.А. и Витовцевой М.Н. расторгнут 24.04.2019 по решению Шаховского районного суда МО дело N 2-129/2019.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (ответ от 02.07.2021 N 45/16-7753) в период с 07.03.2015 по 24.04.2019, а именно 12.11.2018, гражданкой Витовцевой М.Н. приобретен автомобиль легковой БМВ Х1 XDRIVE 20I, год выпуска 2018, VIN WBAJG51040ER19592, мощность двигателя 192 л.с. Государственный и регистрационные знаки О438МН799.

Дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности 03.02.2021.

Финансовым управляющим выявлено, что бывшая супруга должника Витовцева М.Н. заключила соглашение об отступном по договору займа от 12.01.2021 с матерью должника Ивановой Г.И.

Согласно п. 1.1 соглашения Витовцева М.Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.08.2018, предоставляет Ивановой Г.И. отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен которого предоставляется отступное: сумма основного долга 700 000 руб. 00 коп., срок исполнения обязательства 31.12.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб. 00 коп.

В качестве отступного по соглашению Витовцева М.Н. передает Ивановой Г.И. автомобиль легковой (VIN WBAJG51040ER19592) БМВ Х1 XDRIVE 20I, год выпуска 2018, мощность двигателя ЛС 192. Государственный и регистрационные знаки О438МН799.

Заявитель указывал, что оспаривает соглашение об отступном на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, по цене заведомо ниже среднерыночной (безвозмездно), а фактическая цель указанной сделки - вывод имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 по данному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 247 001 009 руб. 77 коп., из них 128 590 150 руб. основного долга, 21 753 105 руб. 07 коп. процентов, 79 468 712 руб. 70 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 17 189 042 руб. неустойки по просроченным процентам с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования банка подтверждены решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N 2-2391/17, согласно которому с Иванова Н.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" по кредитному договору от 09.02.2015 N 0000-15-000004-121015 взысканы 91 300 000 руб. основного долга, 9 564 049 руб. 18 коп. просроченных процентов, 1 057 523 руб. 40 коп. неустойки по просроченным процентам, 853 131 руб. 15 коп. процентов. Кроме того, по кредитному договору от 29.10.2015 N 0000-15-000038-121015 взысканы 500 000 евро суммы основного долга, 37 827, 85 евро просроченных процентов, 4 182, 73 евро неустойки по просроченным процентам, 3 374, 32 евро процентов; а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве гражданина Иванова Никиты Алексеевича возбуждено определением суда от 08.11.2018. Оспариваемый договор заключен 12.01.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из заявления, Иванова Г.И. получила от бывшей супруги должника автомобиль на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 20I, 2018 года выпуска, согласно отчету сайта auto.ru, по состоянию на сентябрь 2021 составляет 2 240 000 руб. 00 коп.

С учетом повреждения автомобиля по информации ГИБДД о происшествии N 460059933 (легкие повреждения переднего правого крыла и колеса, легкие повреждения правой части переднего бампера) рыночная стоимость автомобиля с учетом расчета стоимости ремонта на 04.08.2020 по состоянию на сентябрь 2021 составляет 2 040 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, по цене заведомо ниже среднерыночной (безвозмездно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как уже указывалось, на момент сделки должник уже был признан банкротом. Имелись требования кредиторов, установленные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату подписания соглашения об отступном по договору займа от 12.01.2021 Иванов Н.А. и Витовцева М.Н. не были связаны условиями брачного договора, поскольку 24.04.20019 по решению Шаховского районного суда МО дело N 2-129/2019 от 24.04.2019 брак между Ивановым Н.А. и Витовцевой М.Н. расторгнут, упоминания о брачном договоре отсутствуют. Таким образом, бывшая супруга должника передала автомобиль, приобретенный в период брака, Ивановой Г.И. - матери должника.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) ч. 2 ст. 35 предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Несоблюдение ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении сделки в силу ст. 166, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо недвижимого имущества.

Сделка заключена 12.01.2021 после признания Иванова Н.А. банкротом 21.11.2019 и введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, сделка, заключенная между Витовцевой М.Н. и Ивановой Г.И. совершена без согласия финансового управляющего и является ничтожной, о чем Витовцева М.Н. должна была знать и что подтверждается не только судебными актами и картотекой арбитражных дел, но и публикациями в ЕФРСБ.

Указанные доводы подтверждаются сформированной судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-218453/2016.

Согласно статье 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что кредитный договор от 06.11.2018 N 194797R/8/18, по которому получены денежные средства на приобретение автомобиля, заключен Витовцевой М.Н. с ООО "БМВ Банк" в период брака с должником Ивановым Н.А. Следовательно, автомобиль, приобретенный на кредитные средства в период брака, является общей собственностью супругов. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Судом установлен факт отчуждения имущества супругов, являющегося совместной собственностью.

Довод ответчика Витовцевой М.Н. о том, что большая часть денежных средств, направленных на погашение кредита, получена по договору займа, заключенному с Ивановой Г.И., ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40- 264405/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Н.А., Витовцевой М.Н., Ивановой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова