Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-22326/21 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича Антонова Олега Игоревича: представитель Косарев А.В. по доверенности от 21.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-46026/2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Антонова Олега Игоревича об увеличении размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Антонов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Определение мотивировано тем, что должник является гражданином, что и обусловило определение размера вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно, при этом, законом предусмотрено дополнительное стимулирование в виде процентов от реализации имущества. Кроме того, заявляя о большем объеме работ в процедуре банкротства застройщика по сравнению с обычной процедурой, финансовый управляющий не раскрывает наличие возможности финансировать за счет средств должника либо фонда увеличение размера вознаграждения. Финансовый управляющий Антонов Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждаемый размер вознаграждения в процедуре банкротства гражданина несоразмерен объему работ финансового управляющего гражданина, являющегося застройщиком, поскольку фактически финансовым управляющим исполняются обязанности конкурсного управляющего. Также банкротство гражданина-застройщика является более продолжительным, нежели банкротство физического лица, в связи с чем с каждым месяцем пропорциональный размер вознаграждения от единой суммы снижается. Кроме того, заявляя об установлении для финансового управляющего размера вознаграждения, характерного для управляющего в процедуре банкротства застройщика, а не об увеличении размера вознаграждения, финансовый управляющий полагает необоснованным вывод суда о том, что доказыванию подлежит наличие средств для финансирования выплаты вознаграждения в заявленном размере. Конкурсные кредиторы Торосян С.С., Маняева И.Н., Немцева Е.О., Дацюк Т.В., Хайновская А.В., Чернявская В.Е., Мусаева Т.В. в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы финансового управляющего, заявили о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и ходатайствовали о назначении ему ежемесячного вознаграждения не из средств кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, должник признан застройщиком. Определением суда от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича.

11.05.2021 от финансового управляющего Антонова Олега Игоревича поступило ходатайство об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 30 000 руб. в месяц. Ходатайство мотивировано тем, что процедура банкротства гражданина-застройщика является более трудоемкой и продолжительной, чем обычная процедура банкротства гражданина, в связи с чем соразмерным является вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное положениями о банкротстве застройщика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что должник-гражданин также является индивидуальным предпринимателем и застройщиком не влияет на применяемую в деле процедуру - банкротства гражданина, имеющую лишь особенности, присущие банкротству застройщиков. Возможность установления финансовому управляющему вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего, в связи с применением к гражданину правил о банкротстве застройщика, не предусмотрена законом. Кроме того, целью установления законодателем особенностей процедуры банкротства застройщиков является защита прав граждан-участников строительства, применение к ним дополнительных гарантий, а не гарантии получения вознаграждения управляющим. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное финансовым управляющим требование как требование об увеличении размера вознаграждения.

В соответствии со ст. 5 статьи 20.6 Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что дело о банкротстве Шунаева Е.А. рассматривается по правилам, предусмотренным при банкротстве застройщиков. Объем работ финансового управляющего в рамках данной процедуры будет отличаться в большую сторону от обычно выполняемой работы финансовым управляющим, поскольку как уже проведена, так и предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с ведением не только реестра кредиторов, но и реестра участников строительства, реализацией имущества, принятие решений о дальнейшей судьбе многоквартирного дома, оспаривании сделок должника. Финансовый управляющий указывает, что в отличие от обычной процедуры банкротства физического лица, в рамках дела о несостоятельности Шунаева Е.А. необходимо будет проводить собрания участников строительства, взаимодействовать с Фондом защиты прав граждан - участников строительства. Однако обоснование одного объема работ является недостаточным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения. То обстоятельство, что пополнение конкурсной массы осуществляется за счет выручки от реализации имущества должника либо за счет средств Фонда защиты граждан-участников строительства, само по себе о наличии у денежных средств для осуществления выплаты вознаграждения в повышенном размере не свидетельствует.

Также конкурсные кредиторы, выражая намерение на увеличение размера вознаграждения финансового управляющего, указывают на то, что выплата вознаграждения должна осуществляться не из средств кредиторов. Соответственно, кредиторами не предоставляется финансирование расходов на процедуру в виде вознаграждения управляющего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Антонова О.И. об увеличении размера вознаграждения до 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве для финансовых управляющих предусмотрена стимулирующая часть вознаграждения в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего, составляющих семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Соответственно, права финансового управляющего могут быть защищены посредством выплаты ему процентов. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения от 12.11.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова