Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 05АП-8500/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

14 января 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича, апелляционное производство N 05АП-8500/2021,

на определение от 27.11.2021 судьи Н.В. Кублицкой

по жалобе акционерного общества "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение бывшим внешним управляющим Широковым Юрием Савельевичем обязанностей,

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии: и.о. конкурсного управляющего Коваль Георгий Александрович (лично), на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года по делу N А59-1514/2019, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего: Студило А.Г., по доверенности от 26.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

Алхименко А.М. (кредитор), на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2019 года по делу N А59-1514-2/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 16.07.2021 продлен срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А. на 6 месяцев - до 26.11.2021. Судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 24.11.2021.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот", заявитель) 30.12.2020 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Вип-Строй Холдинг" Широковым Юрием Савельевичем обязанностей по следующим основаниям:

- отсутствие поступлений средств от эксплуатации судов фрахтователем - непринятие мер по получению ставки фрахта

- сохранение отношений с ООО "Немиро Лоджистик" и игнорирование иных предложений фрахтователей по более выгодной ставке фрахта, которые готовы были платить на стандартных условиях фрахта (предоплата);

- необоснованное принятие обязательства по уплате денежных средств в размере 19 710 000 руб. (путем подписания дополнительных соглашений к договорам бербоут-чартера с условием о предоплате за 90 суток из расчета 1 500 долларов США за каждое судно);

- создание ситуации, при которой единственный актив должника будет утрачен с 01.01.2021 (отсутствие продления бербоут-чартера на судна "СТ Винд", "Порт Мэй");

- непроведение финансового анализа должника во исполнение решения собрания кредиторов, принятого на собрании 25.11.2020;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, формальное исполнение части функций.

Определением суда от 31.12.2021 в рамках указанной жалобы судом приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", оформлять отход судов "Порт Мэй" (ИМО 9812807), "СТ Винд" (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Определением суда от 27.11.2021 принят отказ АО "Южморрыбфлот" от жалобы на ненадлежащее исполнение бывшим внешним управляющим Широковым Ю.С. обязанностей, производство по рассмотрению жалобы прекращено. Также суд определил, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.12.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

На указанный судебный акт исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ковалем Г.А. (далее - апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 27.11.2021 отменить, указав на то, что суд первой инстанции не применил разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор судебной практики от 30.06.2021), и необоснованно прекратил производство по заявлению.

В канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел и удовлетворил.

В канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" и бывшего внешнего управляющего Широкова Ю.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили суду возражения на отзыв АО "Южморрыбфлот", которые приобщены к материалам дела.

Алхименко А.М. поддержал позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указывалось выше, АО "Южморрыбфлот" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой на действия бывшего внешнего управляющего Широкова Ю.С.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору от заявителя поступило заявление об отказе от жалобы, мотивированное поручением нового кредитора - компании "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (в связи с уступкой прав требования), со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166 (4), А 32-19671/2013).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Установив, что воля кредитора АО "Южморрыбфлот" на отказ от жалобы выражена явно, полномочия у представителя кредитора на совершение процессуального действия по отказу от заявления имеются, такой отказ не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ заявителя от жалобы на действия бывшего внешнего управляющего Широкого Ю.С. и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом не учтено, что оспаривание действий внешнего управляющего должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов должника, с учетом характера оспариваемых действий внешнего управляющего.

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Согласно материалам данного обособленного спора конкурсный кредитор Алхименко А.М., внешний управляющий Коваль Г.А. как представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг", участвовали в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному АО "Южморрыбфлот", в том числе в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований, возражали против прекращения производства по обособленному спору, настаивали на его продолжении и разрешении спора по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, 06.10.2021 от конкурсного кредитора Алхименко Александра Михайловича в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Широковым Ю.С., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего Широкова Ю.С. в непредоставлении с 01.01.2021 в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки" дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору бербоут-чартера от 25.11.2020 на морское судно Порт Мэй (ИМО 8912807) о продлении срока действия договора до 01.12.2023, дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору бербоут-чартера от 25.11.2020 на морское судно СТ Винд (ИМО 8900983) о продлении срока действия договора до 01.12.2023; признать осуществление обязанностей внешнего управляющего Широкова Ю.С. ненадлежащим в течение всей процедуры внешнего управления, причиняющим ущерб кредиторам.

Определением суда от 10.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 09.12.2021.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене АО "Южморрыбфлот" на иное лицо, поддерживавшее жалобу, и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле, неверен и потому, что разумные ожидания кредитора Алхименко А.М., внешнего управляющего Коваля Г.А. и должника сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в данной ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 21 Обзора судебной практики от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2021 по делу N А59-1514/2019 отменить.

Жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение бывшим внешним управляющим Широковым Юрием Савельевичем обязанностей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева