Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-73560/21 по делу N А40-124117/2015

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-124117/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на действия конкурсных управляющих должника Лысенко С.В. и Павлова Д.Е. совместно с заявлением о взыскании с них убытков солидарно в размере 52 361 173,80 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от Союза АУ "Созидание": Прудникова А.К., по дов. от 26.07.2021

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Софронова Ю.И., по дов. от 27.05.2021

от АО "Роспан Интернешнл": Бухарова М.Г., по дов. от 02.12.2019

от к/у ООО "Норд-Сервис": Громова М.Р., по дов. от 02.02.2021

Лысенко С.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" Павлов Д.Е., ИНН 682965222848.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны незаконными действия Лысенко Сергея Валерьяновича по заключению дополнительных соглашений с обществом "АВМ" как противоречащие интересам должника, признано незаконным бездействие Лысенко Сергея Валерьевича по не заявлению отказа от договоров цессии.

Признано незаконным бездействие Лысенко Сергея Валерьяновича и Павлова Дмитрия Евгеньевича, выразившееся в непредъявлении иска к ООО "АВМ" о возврате в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 52 361 173,80 руб.

Признано незаконным бездействие Лысенко Сергея Валерьяновича и Павлова Дмитрия Евгеньевича, выразившиеся в не предъявлении к контролирующим должника лицам иска о привлечении их к ответственности в связи с причинением вреда кредиторам, путём заключения договоров цессии с обществом "АВМ".

Взыскано с Лысенко Сергея Валерьяновича и Павлова Дмитрия Евгеньевича солидарно 52 361 173,80 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-124117/15-78-539 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-124117/15-78-539 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на действия конкурсных управляющих должника Лысенко С.В. и Павлова Д.Е. совместно с заявлением о взыскании с них убытков солидарно в размере 52 361 173,80 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.10.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказал в удовлетворении жалобы АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на действия конкурсных управляющих должника Лысенко С.В. и Павлова Д.Е. совместно с заявлением о взыскании с них убытков солидарно в размере 52 361 173,80 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Роспан Интернешнл" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

1. Суд первой инстанции не учел уточнение требований, осуществленное заявителем в судебном заседании 18.12.2020, ввиду чего уточненное требование о признании требование о признании бездействия Павлова Д.Е. и Лысенко С.В., выразившееся невозврате в конкурсную массу должника от ООО "АВМ" денежных средств на сумму 52 361 173,80 руб., судом не рассмотрено;

2. Судом не рассмотрено и не нашло оценки в оспариваемом определении требование о признании незаконным бездействия Павлова Д.Е., выразившегося в не предъявлении к контролирующим должника лицам иска о привлечении их к ответственности в связи с причинением вреда кредиторам, путём заключения договоров цессии с обществом "АВМ". Ходатайства необходимые для установления причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего необоснованно отклонены судом:

2.1. Судом безосновательно отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления ООО "Газпром недра" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров цессии с ООО "АВМ";

2.2. Суд не исследовал вопрос о выводе активов через ООО "АВМ" на аффилированных с должником лиц. При этом суд отказал в ходатайстве об истребовании банковских выписок ООО "АВМ", которые без содействия суда не могли быть получены заявителем.

В судебном заседании представитель АО "Роспан Интернешнл" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" обусловлено следующими фактическими обстоятельствами и доводами.

Между конкурсным кредитором - обществом "Роспан Интернешнл" (заказчик) и обществом "Норд-Сервис" (подрядчик) сложились договорные отношения подряда, на основании договоров: от 19.11.2014 N РИ 749-14; от 19.11.2014 N РИ 750-14; от 24.11.2014 NРИ 767-14.

Накануне банкротства должник (подрядчик) уступает требования об оплате значащегося у него долга Заказчика в размере 208 442 353,62 рубля обществу "АВМ" на основании шести договоров цессии: - N 165/15 от 10.04.2015; - N 166/15 от 11.05.2015; - N 167/15 от 10.07.2015; - N 168/15 от 31.08.2015; - N 169/15 от 31.08.2015; - N 170/15 от 31.08.2015.

Стоимость активов должника на момент совершения договоров цессии составляла 627 173 000 рублей. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 года по настоящему делу.

В дальнейшем, общество "АВМ" на основании договоров цессии N 165/15 от 10.04.2015; N 166/15 от 11.05.2015; N 167/15 от 10.07.2015; 168/15 от 31.08.2015 взыскало с подрядчика 90 421 173,80 рублей в Арбитражном суде Тюменской области по месту нахождения ответчика (заказчика). Исполнение судебных актов было фактически произведено в период с 25.04.2016 по 21.09.2017.

По договорам цессии N 170/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015 и частично по договору цессии N 168/15 от 31.08.2015 общество "АВМ" взыскать не успело, поскольку, в связи с признанием совершенных сделок цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона по обращению миноритарных конкурсных кредиторов, в удовлетворении исковых требований общества "АВМ" было отказано.

Определением от 19.04.2017 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, все шесть договоров признаются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, действующий на тот момент конкурсный управляющий Лысенко СВ. самостоятельно указанные иски не заявил, анализ финансового состояния должника и анализ сделок для целей оспаривания не провел, более того, конкурсный управляющий заключил с обществом "АВМ" договор об изменении цены договоров цессии, увеличив её на 117 000 000 рублей, при том, что к тому моменту, общество "АВМ" лишь частично исполнило обязанность по оплате уступленного права, перечислив должнику только 38 060 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами обособленного спора об оспаривании сделок и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

За период с 26.09.2017 Павлов Д.Е. не предпринимал действий по возврату от общества "АВМ" неосновательного обогащения, полученного от Заказчика. Также ни конкурсный управляющий Лысенко СВ., ни конкурсный управляющий Павлов Д.Е. не попытались минимизировать ущерб, причинённый должнику и не предъявили иски о привлечении к ответственности руководителей должника за совершение сделок цессии, причинивших на момент их совершения вред должнику в размере трети стоимости активов должника.

В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.08.2019 внесена запись в отношении ООО "АВМ" об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсным управляющим Павловым Д.Е. не были приняты меры взыскания в отношении дебиторской задолженности ООО "АВМ".

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие отказу в удовлетворении заявления.

Заявления о признании недействительными договоров цессии было подано в суд конкурсными кредиторами Должника 23.09.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40- 124117/2015.

Согласно указанному определению, заявление кредиторов поступило в суд 23.09.2016, принято к рассмотрению судом 29.09.2016, при этом обязанности конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" исполняла Т.Г. Попова (Никанорова).

Лысенко С.В. утвержден конкурсным управляющим должника 11.10.2016. что подтверждается определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-124117/2015, то есть после самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок и принятия его к производству.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим самостоятельного заявления об оспаривании указанных сделок не может быть вменена в вину Лысенко С.В., поскольку отсутствует противоправное поведение со стороны арбитражного управляющего с учетом нахождения соответствующего заявления в производстве суда к моменту утверждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отклонены доводы о незаконных действиях Лысенко С.В. по заключению дополнительных Соглашений с ООО "АВМ", противоречащих интересам должника, как опровергающиеся обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

До назначения 11.10.2016 Лысенко С.В. конкурсным управляющим должника, по итогам судебных заседаний, длившихся с 11.12.2015 по 04.10.2016, Арбитражным судом Тюменской области были приняты решения о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" денежных средства на общую сумму 91 054 455 руб.

Во исполнение указанных решений, на счет ООО "АВМ" поступили денежные средства на общую сумму 90 421 173,80 рублей. Лысенко С.В. утверждал, что он после вступления в обязанности конкурсного управляющего Должника оценил перспективы признания судом сделок недействительными и пришел к выводу, что у ООО "АВМ" возникнет обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" более 90 млн. руб., взысканных в судебном порядке с АО "Роспан Интернешнл".

Кроме того, конкурсный управляющий оценил вероятность взыскания с АО "Роспан Интернешнл" оставшейся дебиторской задолженности после возвращения ООО "Норд-Сервис" права требования по договорам подряда N N РИ 749-14, РИ 750-14 и пришел к выводу, что оставшаяся дебиторская задолженность является неликвидным активом (акты выполненных работ со стороны АО "Роспан Интернешнл" не подписаны).

Данный вывод управляющего на текущий момент подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которыми суд отказал ООО "Норд-Сервис" во взыскании задолженности с АО "Роспан Интернешнл" на общую сумму 75 518 307 рублей.

Принимая во внимание, что в период с 11.12.2015 по 04.10.2016 в пользу ООО "АВМ" были приняты решения Арбитражным судом Тюменской области на сумму более 90 млн. руб. и ООО "АВМ" обладало высокой степенью платежеспособности, Лысенко С.В. заключил краткосрочные Соглашения от 21.10.2016 об изменении условий оплаты, в соответствии с которыми, в срок не позднее 31.12.2016 на расчетный счет ООО "Норд-Сервис" от ООО "АВМ" должна была поступить компенсация за передачу задолженности по Договорам Цессии на общую сумму 117 000 000 руб.

Сумма 117 000 000 руб. согласована сторонами с учетом уже взысканной в пользу ООО "АВМ" суммы 90 млн. рублей, неустойки, положенной ООО "НордСервис" за неплатежи ООО "АВМ" по договорам цессии, а также с учетом низкой вероятности взыскания оставшейся дебиторской задолженности.

Во исполнение условий Соглашений от 21.10.2016. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" от ООО "АВМ" в период с 28.10.2016 по 13.01.2017, поступили денежные средства на общую сумму 38 060 001 руб., что подтверждается информацией из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2017 г.

Соглашения от 21.10.2016 были заключены Ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления об оспаривании Договоров цессии и потому управляющий в принципе не стоял перед выбором оспаривать ему Договора цессии либо заключать Соглашения. Указанные Соглашения не могли оказать негативное влияние на судебный процесс, а также не несли никаких рисков для Должника, поскольку в случае их исполнения в полном объеме, в конкурсную массу Должника в срок до 31.12.2016 должны были поступить "живые деньги" в размере 117 000 000 рублей, а в случае неисполнения до указанной даты - Соглашения теряли силу и ни к чему Должника не обязывали Должник мог получить исполнительный лист о взыскании с ООО "АВМ" 117 000 000 руб.

Судебное разбирательство по обособленному спору об оспаривании Договоров цессии закончилось принятием Определения от 19.04.2017 по Делу N 12 А40-124117/15, в котором суд применил к Договорам цессии последствия недействительных сделок, а также предписал взыскать с ООО "АВМ" в пользу Должника задолженность в сумме 52 361 173,80 рублей (90 421 173,80 - 38 060 001).

Лысенко С.В. ссылался на то, что если бы он не было заключено соглашение от 21.10.2016, определением от 19.04.2017 подлежало бы взысканию с ООО "АВМ" задолженность в сумме 90 421 173,80 руб., а не 52 361 173,80 руб., при этом должник недополучил бы и 38 060 001 руб.

Еще до назначения 11.10.2016 Лысенко С.В. конкурсным управляющим должника, определением суда от 29.06.2016, принято к производству заявление кредиторов о признании незаконными договоров цессии. Судебное разбирательство продолжалось почти год и закончилось принятием определения суда от 19.04.2017 (вступило в силу 09.08.2017).

Лысенко С.В. утверждал, что начиная с момента своего назначения с 11,10.2016 и до 09.08.2017, он не мог получить исполнительный лист для взыскания дебиторской задолженности с ООО "АВМ", в том числе, для взыскания как с цессионария, поскольку сохранение за ООО "АВМ" статуса цессионария, а также размер дебиторской задолженности ООО "АВМ" являлись предметом судебного разбирательства по признанию договоров цессии недействительными.

К моменту назначения Лысенко С.В. управляющим 11.10.2016, судом уже было принято к производству заявление кредиторов от 23.09.2016 об оспаривании договоров цессии, что исключало повторную подачу аналогичного заявления конкурсным управляющим.

Лысенко С.В. утверждал, что он отдавал себе отчет в том, что в период с 09.08.2017 по 26.09.2017 собрать доказательную базу и подготовить аргументированное заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности невозможно, при этом ненадлежащая подготовка заявления повлекла бы отказ суда в удовлетворении требований и невозможность повторной подачи заявления по аналогичным основаниям иными участниками дела о банкротстве.

По мнению ответчика, период с 09.08.2017 по 26.09.2017 для сбора доказательной базы и подготовки аргументированного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отвечает требованиям о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно.

По требованиям заявителя в отношении Павлова Д.Е., суд первой инстанции указал следующее.

В частности суд первой инстанции указал, что для взыскания с Павлова Д. Е. убытков в размере 52 361 173,80 руб., необходимо установить, что именно бездействие Павлова Д. Е., выразившееся в непредъявлении иска к ООО "АВМ" и непредъявлении иска о привлечении к ответственности контролирующих лиц, явилось единственной причиной возникновения убытков.

Павлов Д.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" 26.09.2017 г. определение суда о признании договоров цессии недействительным которым суд также взыскал с ООО "АВМ" 52 361 731,80 руб., было вынесено 19.04.2017 года, вступило в силу 09.08.2017 г.

Целесообразность повторного обращения в суд с иском о возврате полученных денежных средств с ООО "АВМ" отсутствовала. Павлов Д.Е. ссылался на то, что будучи конкурсным управляющим, он получил исполнительный лист ФС N 024561585 на взыскание с ООО "АВМ" денежных сумм и предъявил его для исполнения.

Суд обратил внимание, что доводы о том, что недопущение ликвидации ООО "АВМ" привело бы к пополнению конкурсной массы, не может являться правовым основанием для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания с них убытков, как документально неподтвержденные, принимая во внимание предъявление конкурсным управляющим Павловым Д.Е. исполнительного листа к ООО "АВМ".

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В частности Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд округа указал, что вывод о незаконном бездействии Лысенко С.В., выразившемся в неподаче искового заявления об оспаривании договоров цессии, сделан судами без проверки и оценки доводов данного ответчика, который утверждал, что: он назначен конкурсным управляющим 11.10.2016, а 23.09.2016 указанное заявление было подано конкурсными кредиторами и находилось в производстве суда. Лысенко С.В. утвержден конкурсным управляющим должника 11.10.2016. что подтверждается определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-124117/2015, то есть после самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок и принятия его к производству.

Вывод судов о незаконных действиях Лысенко С.В. по заключению дополнительных Соглашений с ООО "АВМ", противоречащих интересам должника, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами

Во исполнение условий Соглашений от 21.10.2016. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" от ООО "АВМ" в период с 28.10.2016 по 13.01.2017, поступили денежные средства на общую сумму 38 060 001 руб., что подтверждается информацией из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2017 г.

Соглашения от 21.10.2016 были заключены Ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления об оспаривании Договоров цессии и потому управляющий в принципе не стоял перед выбором оспаривать ему Договора цессии либо заключать Соглашения.

Указанные Соглашения не могли оказать негативное влияние на судебный процесс, а также не несли никаких рисков для Должника, поскольку в случае их исполнения в полном объеме, в конкурсную массу Должника в срок до 31.12.2016 должны были поступить "живые деньги" в размере 117 000 000 рублей, а в случае неисполнения до указанной даты - Соглашения теряли силу и ни к чему Должника не обязывали (Должник мог получить исполнительный лист о взыскании с ООО "АВМ" 117 000 000 руб.

Судебное разбирательство по обособленному спору об оспаривании Договоров цессии закончилось принятием Определения от 19.04.2017 по Делу N

А40-124117/15, в котором суд применил к Договорам цессии последствия недействительных сделок, а также предписал взыскать с ООО "АВМ" в пользу Должника задолженность в сумме 52 361 173,80 рублей (90 421 173,80 - 38 060 001).

К моменту назначения Лысенко С.В. управляющим 11.10.2016, судом уже было принято к производству заявление кредиторов от 23.09.2016 об оспаривании договоров цессии, что исключало повторную подачу аналогичного заявления конкурсным управляющим.

Вывод судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лысенко С.В., выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение ими договоров цессии, также сделан судами без учета периода полномочий управляющего.

Так же для взыскания с Павлова Д. Е. убытков в размере 52 361 173,80 руб., суду необходимо было установить, что именно бездействие Павлова Д. Е., выразившееся в непредъявлении иска к ООО "АВМ" и непредъявлении иска о привлечении к ответственности контролирующих лиц, явилось единственной причиной возникновения убытков.

Суд не дал оценки тому, что Павлов Д. Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" 26.09.2017 г. определение суда о признании договоров цессии недействительным которым суд также взыскал с ООО "АВМ" 52 361 731,80 руб., было вынесено 19.04.2017 года, вступило в силу 09.08.2017 г.

Целесообразность повторного обращения в суд с иском о возврате полученных денежных средств с ООО "АВМ" отсутствовала.

Вывод суда, основанный на предположении о том, что принятие неких мер взыскания, либо недопущение ликвидации ООО "АВМ" привело бы к пополнению конкурсной массы, не может являться правовым основанием для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания с них убытков.

С учетом периодов исполнения Лысенко С.В, и Павловым Д.Е. обязанностей конкурсных управляющих должника, им был доступны различные процессуальные действия по потенциальному возвращению в конкурсную массу суммы 52 361 173,80 руб.

Кроме того, к конкурсным управляющим Лысенко С.В. и Павлову Д.Е. неправильно применена норма статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что судом первой инстанции учтены разъяснения суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу, обеспечивать ее сохранность.

Согласно документации, имеющейся в материалах дела (апелляционная жалоба Павлова Д.Е. на определение суда первой инстанции от 29.12.2020), конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС N 024561585, которым был предъявлен в службу судебных приставов и по которому осуществлено взыскание 25.07.2018 в пользу должника в размере 890 рублей. Доказательства, опровергающие указанную информацию, заявитель не предоставлял.

06.05.2019 ООО "АВМ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пп. Б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель указывает на бездействие Павлова Д.Е. в части непринятия мер по подаче в налоговый орган возражений при исключении из ЕГРЮЛ ООО "АВМ". Однако заявитель не предоставил доказательств реальности взыскания задолженности с ООО "АВМ".

При этом указание заявителя на то, что конкурсные управляющие могли обратиться с заявлением о признании ООО "АВМ" банкротом, включиться в его реестр, не является разумным. Подобные действия могли повлечь лишь большие расходы конкурсной массы должника. При отсутствии возможность реального взыскания средств с ООО "АВМ" такое поведение арбитражного управляющего вызвало бы серьезные вопросы в отношении его профессионализма и компетентности.

При этом в самой апелляционной жалобе заявитель указывает следующее (абз. 6 стр. 8): "ООО "АВМ" на момент заключения Договоров цессии не обладало никаким ликвидным имуществом: отсутствовали денежные средства, основные средства и запасы, имелась только кредиторская и дебиторская задолженность. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек".

При отмеченных обстоятельствах как у Павлова Д.Е., так и у Лысенко С.В. отсутствовала обязанность дополнительных действий по взысканию средств с ООО "АВМ". Арбитражным управляющим Павловым Д.Е. были предприняты все возможные в этом случае меры - исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению. Совершение действий не может быть признано бездействием. То, что заявитель не согласен с избранной формой наполнения конкурсной массы, не может служить основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

В отношении довода заявителя о том, что Павлов Д.Е. не предъявлял требования к контролирующим должника лицам по основанию заключения договора цессии с ООО "АВМ".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует доказать, что имеется причинная связь между поведением привлекаемого к ответственности лица и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, следует доказать значительность и убыточность сделки для деятельности должника. В качестве критериев можно применять соответствие рыночной цены, а также измерение влияния сделки на хозяйственную деятельность должника (изменилась ли она в худшую сторону).

Заявитель не представил расчетов и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка контролирующих должника лиц по заключению с ООО "ABM" договоров цессии причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, стали единственной и безусловной причиной полной утраты платежеспособности удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда кредиторам действиями по заключению договоров цессии с ООО "ABM".

Довод о том, что судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные права заявителя, не было приостановлено производство по делу и не были учтены уточнения от 18.12.2020 г.

При новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции указал участникам на необходимость предоставления письменной позиции с учетом вынесенного постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021.

Однако заявитель не направил позицию по делу, ходатайство о приостановлении производства заявил в судебном заседании, не направив его заблаговременно участникам дела. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 22.09.2021 заявитель не ссылался на то, что судом не было учтено уточнение его требований.

Стоит отметить, что суд первой инстанции вынес определение с учетом обозначенных документов, исследовал заявленные ходатайства и правомерно отклонил их.

Так, в отношении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения заявления ООО "Газпром недра".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Это подчеркивает дополнительный характер ответственности контролирующих лиц.

Из этого следует, что величина субсидиарной ответственности в случае невозможности полного погашения требований кредиторов определяется после формирования конкурсной массы должника, в том числе после мероприятий по взысканию возможных убытков с арбитражных управляющих.

При этом заявление о привлечении субсидиарных лиц к ответственности имеет собственный предмет доказывания и основания, он не пересекается с предметом и основаниями рассматриваемого обособленного спора и не может повлиять на ранее сделанные судом выводы в отношении взыскания убытков с арбитражных управляющих.

В отношении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования документов указанных в ходатайстве, с учетом предмета спора, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40- 124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова