Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-80206/21 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления компании Сити Нортон Холдингз Лтд о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700574835, ИНН 7701272845)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"- Гросс О.В. дов. от 27.09.2021

от Сити Нортон Холдингз Лтд- Соколов Н.В. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года включены в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" требования ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" в размере 158 000 000 руб. основного долга и 51 803, 28 руб. процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения, в размере 100 руб. пений в третью очередь отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" кредитора ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на Сити Нортон Холдингз ЛТД (City Norton Holdings Ltd).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года (резолютивная часть) отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" кредитора ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на Сити Нортон Холдингз Лтд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления РОФ "Защита Отечества" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" кредитора Компании Сити Нортон Холдингз Лтд отложено на 07.12.2021 г. на 17 часов 55 минут в зале N 8014 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г.Москва, Б.Тульская ул., д. 17, этаж 8.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2021 поступило ходатайство компании Сити Нортон Холдингз ЛТД о принятии обеспечительных мер в виде запрета собраниям кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" до момента рассмотрения арбитражными судами по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-183194/15 голосовать и принимать решения по следующим вопросам: об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" ; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации любого имущества ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"; об утверждении иных способов распоряжения имуществом ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"; об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-281876/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сити Нортон Холдингз Лтд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-183194/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Сити Нортон Холдингз Лтд поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учел, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев