Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-79493/21 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-228002/20, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 851 1570 руб. - основной долг, 343 170,34 руб. - проценты за пользование ОД, 673 821,15 руб. - пени на просроченный ОД, 3 976,65 руб. - пени на просроченные проценты, 50 000 руб. - штраф с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"- Латынцев В.С. дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по настоящему делу в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021 г.

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2021 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 851 1570 руб. - основной долг, 343 170,34 руб. - проценты за пользование ОД, 673 821,15 руб. - пени на просроченный ОД, 3 976,65 руб. - пени на просроченные проценты, 50 000 руб. - штраф с учетом положений п. 3. Ст. 137 Закона о банкротстве.

Прекратил производство по требованию ПАО "Совкомбанк" к должнику в размере 32 176 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "НПО "СПБ ЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке и штрафу. Прекратить производство по требованию ПАО "Совкомбанк" в части заявленных сумм неустойки и штрафных санкций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед кредитором в размере 1 851 1570 руб. - основной долг, 343 170,34 руб. - проценты за пользование ОД, 673 821,15 руб. - пени на просроченный ОД, 3 976,65 руб. - пени на просроченные проценты, 50 000 руб. - штраф, 32 176 руб. - госпошлина подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-43/2021.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обязательства должника по оплате неустоек и штрафных санкций возникшие с 15.12.2020 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования ООО "НПО "СПБ ЭК" об оплате задолженности возникли ввиду заключения Договора предоставления банковской гарантии N 1443611 от 08.10.2019 г.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Таким образом, денежное обязательство ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ПАО "Совкомбанк" возникло до возбуждения в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" процедуры несостоятельности (банкротства) (15.12.2020 г.).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе, пени, проценты, штраф установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021.

Таким образом, с учетом даты введения в отношения должника процедуры наблюдения - 22.06.2021, все санкции, начисленные по решению суда от 24.03.2021, не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина