Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-80117/21 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021

по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 102770057483, ИНН 7701272485)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"- Гросс О.В. дов. от 27.09.2021

от Сити Нортон Холдингз Лтд- Соколов Н.В. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу А40-183194/15, определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-183194/15. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Сити Нортон Холдингз ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-183194/2015. Принять по делу N А40-183194/2015 новый судебный акт, которым отказать в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО Сити Нортон Холдингз ЛТД поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку указанные письменные пояснения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе отказывает, сами письменные пояснения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-183194/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-183194/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу А40-183194/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансинвестхолдинг" привлечены Бузунов В.В., Бузунова Г.В. в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества "Трансинвестхолдинг" по итогам распределения конкурсной массы, производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с КОО "Герод Холдингз Лимитед" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскан убыток в размере 52 200 000,00 руб.

Банкротство ООО "Трансинвестхолдинг" наступило в результате совершения Бузуновым В.В. сделок по выводу имущества Должника, что привело к невозможности исполнения Должником своих текущих обязательств, а затем к окончательной утрате ООО "Трансинвестхолдинг" возможности восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-183194/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" требования ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" в размере 158 051 903,00 руб., возникшие на основании кредитного договора, заключенного между Должником (заемщик) и АО "Банк Кузнецкий мост" (кредитор), Договора цессии от 01.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" по требованию в размере 158 051 903,00 руб. с ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд. (Британские Виргинские Острова), которая приобрела право требования к ООО "Трансинвестхолдинг" на основании цепочки договоров цессий с иностранными офшорными компаниями.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 487 380,52 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-183194/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-183194/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А40-183194/15.

В результате приобретения права требования Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. стала мажоритарным кредитором третьей очереди со 100% голосов на собрании кредиторов, за исключением тех вопросов, по которым вправе голосовать залоговый кредитор АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-183194/15 по результатам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ООО "ЗапСибТранссервис" в размере 103 487 380,52 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал, что Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. является аффилированным лицом Бузунова В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Трансинвестхолдинг" до банкротства, ввиду чего требование Компании Сити Нортон Холдингз Лтд в размере 158 051 903,00 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в порядке п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Отсутствие признаков наличия заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о фактическом отсутствии контроля над деятельностью лица, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Судом установлено, что право требования к ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 158 051 903,00 руб. возникло из кредитного договора N 045/14/09/КД от 04.09.2014, заключенного с АО "Банк Кузнецкий мост" (кредитор), и было приобретено ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на основании договора цессии.

К Компании Сити Нортон Холдингз Лтд указанное право требования перешло в результате заключения цепочки сделок по уступке прав с офшорными компаниями, зарегистрированными в странах, входящих в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)"(утв. Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н).

11.04.2018 между ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" и Компанией Ламтом Трейдинг ЛТД (Белиз) заключен договор уступки прав требований N 1, стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 1.5 Договора составляла 70 000 000 руб. 15.04.2018 г. между Компанией Ламтом Трейдинг ЛТД и Компанией Санторини Венчерз Групп ЛТД (Британские Виргинские острова) заключен договор уступки прав требований N 5, стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 1.5 Договора составляла 1 300 000 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на дату 15.04.2018 г. соответствовало 79 860 430 руб. 11.05.2018 г. между компанией Санторини Венчерз Групп ЛТД и Компанией Сити Нортон Холдингз ЛТД (Британские Виргинские Острова) заключено соглашение об уступке прав требований (имеется в деле), стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 2 000 000 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на дату 11.05.2018 г. соответствовало 125 045 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что приобретение Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд прав требования к должнику по стоимости, приближенной к номинальной, при условии очевидной неплатежеспособности ООО "Трансинвестхолдинг", свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно учел принятие кредитором мер по взысканию с Бузунова В.В. уже после привлечения его к субсидиарной ответственности и подачи настоящего заявления о пересмотре определения о включении кредитора в реестр в порядке ст. 311 АПК РФ, ввиду чего указанное поведение Компании Сити Нортон Холдингз Лтд расценено как направленное исключительно на создание видимости независимости лиц и сокрытие признака аффилированности в противовес заявленному доводу управляющего об обратном с приведением многочисленных доказательств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667 по делу N А56-11864/2019 "в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной".

Конкурсным управляющим приведена достаточная совокупность согласующихся между собой доказательств и фактов, свидетельствующих о фактической аффилированности Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, принятии последней мер/решений в интересах Бузунова В.В. и не опровергнутых Компанией предоставлением достаточных и достоверных доказательств обратного.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу NА40-82045/11, Определению ВС РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-ЭС17-2781 по делу NА46-1003/2015 если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной иностранной офшорной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией, для него это не должно составить труда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства направления требования в адрес Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о предоставлении оригиналов документов - свидетельства о регистрации Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД в качестве юридического лица; документов, раскрывающих конечного бенефициара Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД за период с 01.01.2015; оригиналы документов, раскрывающие сведения о виде хозяйственной деятельности Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД и доказательства ее осуществления с 01.01.2015, в т.ч. после даты 11.05.2018 г.; документы, подтверждающие источники получения денежных средств на приобретение права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" на основании Договора цессии от 11.05.2018 (оригинал выписки по счету); доказательства оплаты Договора цессии от 11.05.2018; документы, подтверждающие источники финансирования деятельности привлеченных специалистов по оказанию юридического сопровождения в рамках дела о банкротстве ООО "Трансинвестхолдинг" (сведения о всех имеющихся и закрытых в период с 11.05.2018 счетах Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД, оригиналы выписок по указанным счетам).

Приведенные конкурсным управляющим доводы являлись достаточными для применения положений статей 9, 65 АПК РФ, в связи с которыми бремя опровержения названных выше сомнений перешло на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд, что обусловлено тем, что кредитор как сторона сделки лучше осведомлен об обстоятельствах ее совершения и не лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения конкурсного управляющего, в т.ч. дать пояснения по поводу аффилированности, а также раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не представлены убедительные объяснения экономической выгоды в заключении Договора цессии от 11.05.2018 с учетом приведенных управляющим аргументов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, где содержится отсылка лишь на принцип свободы договора как на обоснование заключения Договора цессии от 11.05.2018, а также на противоречащий обстоятельствам дела довод о намерении Компании получить прибыль от заключения Договора цессии от 11.05.2018.

Указанный довод, кроме того, идет в разрез с заключением Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд в процессе рассмотрения настоящего спора Договора пожертвования от 10.08.2021, согласно которому права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" в полном объеме безвозмездно переданы РОФ "Защита Отечества".

Совершение указанной сделки, не несущей экономической выгоды для Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, понесшей существенные финансовые затраты, по словам самой Компании, на приобретение права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" и судебное сопровождение в рамках дела о банкротстве и рассчитывавшей на получение прибыли, как минимум, вплоть до даты заседания по настоящему спору 19.05.2021, о чем высказывался представитель Компании, опровергает экономический мотив заключения Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд договора цессии исключительно с целью получения прибыли.

Мотивы заключения Договора пожертвования от 10.08.2021 Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд объяснены только ссылкой на принцип свободы заключения договора.

Кроме того, само заключение договора пожертвования обоснованно расценено судом с учетом установленных иных обстоятельств дела как намерение Компании Сити Нортон Холдингз Лтд по формальным основаниям избежать установления судом ее аффилированности с Бузуновым В.В. и понижения очередности путем замены на внешне независимого кредитора РОФ "Защита Отечества".

Компанией в обоснование экономической целесообразности заключения Договора цессии от 11.05.2018 г. не представлен ни бизнес-расчет, ни справки из СПАРКА, ЕФРСБ, ни доказательства наличия у должника "дебиторской задолженности в размере 600 млн.", которые, исходя из апелляционной жалобы Компании, свидетельствовали на 11.05.2018 о наличии у ООО "Трансинвестхолдинг" значительного количества имущества.

Довод апеллянта о наличии у Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. значительного количества имущества, за счет которого Компания на момент приобретения права требования 11.05.2018 предполагала, в т.ч., погасить свои требования в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку Компании об имущественном состоянии указанных лиц стало известно значительно позднее из Письма ФНС от 22.07.2021, кроме того, указанный документ не представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обязан был запрашивать у нее какие-либо документы с конкретизацией временного периода в опровержение довода об аффилированности, поскольку в силу указанных выше норм АПК РФ и разъяснений ВС РФ управляющему достаточно лишь представить совокупность косвенных доказательств аффилированности, в то время как в интересах самой Компании было представить исчерпывающие доказательства в опровержение, устраняющие любые сомнения в аффилированности, чего Компанией сделано не было.

Из представленного Свидетельства о полномочиях директоров следует, что директором Компании Сити Нортон Холдингз Лтд в настоящий момент является Ванесса Буль, назначенная 10.05.2018, т.е., за день до заключения договора уступки права требования 11.05.2018. в пользу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

Сведений о том, кто являлся директором Компании ранее с момента ее создания не представлено.

Из Свидетельства о полномочиях директоров следует, что Компания является акционерным обществом, уставный капитал которой составляет 50 000 акций, единственным акционером является на настоящий день Ванесса Буль.

Документально подтвержденных сведений о том, кто являлся акционером Компании ранее с момента ее создания не представлено.

Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд также не представлено свидетельство о регистрации компании, документы, раскрывающие вид хозяйственной деятельности и подтверждающие ее реальное ведение и возможность получения выручки, позволяющей осуществить приобретение права требования по обозначенной стоимости, выписки по счетам, т.е. не раскрыты источники финансирования, не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 11.05.2018, не раскрыт источник финансирования оплаты оказания юридических услуг в рамах дела о банкротстве А40-183194/15.

К представленному Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд письму Ванессы Буль (директора Компании) от 02.06.2021 г. о невозможности представления выписки по счету в связи с закрытием Пиренеус Банк Афины и об оборотах Компании в 2014 г. в размере 2.2 млн. долларов США, в 2015 - 326 тыс., в 2016-9 тыс. долларов США, в 2017 - 20 тыс. долларов США суд обоснованно отнесся критически.

Компания не доказала, что ее счет был открыт именно в Пиренеус Банк Афины, а не в каком-либо ином банке, не представила доказательства направления ей запроса в указанный банк о предоставлении выписки, а только сам текст запроса. Ранее кредитор предоставлял конкурсному управляющему данные о наличии у него счета в Банке Азербайджана, однако, по этому счету выписку не представил.

Апеллянт также не был ограничена в возможности представить отчетную документацию о хозяйственной деятельности в подтверждение того, что в 2014-2017 гг. получала доход.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом не опровергнутых Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд доводов об отсутствии экономической целесообразности в заключении цессии, нераскрытие кредитором информации о собственном бенефициаре в надлежащем объеме, также об источниках финансирования и доказательствах оплаты по договору цессии, иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о связи Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, сделан обоснованный вывод о подконтрольности Компании Бузунову В.В. и направленности действий по приобретению права требования к Должнику исключительно на получение контроля над ходом дела о банкротстве, препятствование конкурсному управляющему осуществлять действия по привлечению Бузунова В.В. к субсидиарной ответственности.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о том, что возражения против оспаривания конкурсным управляющим предварительного договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015 было обусловлены позицией Компании Сити Нортон Холдингз Лтд об экономической нецелесообразности оспаривания и принципиальной невозможности пополнения конкурсной массы, т.к. будет восстановлено залоговое требование АО "Кузнецкий мост" и на торгах имущество будет продано в любом случае по цене, менее восстановленного права требования АО "Кузнецкий мост" обоснованно не принят судом.

Приведенные апеллянтом объяснения ее нетипичного для обычного кредитора поведения не являются убедительными, а в совокупности с иными приведенными фактами взаимосвязи с Бузуновым В.В. свидетельствуют лишь о намерении не допустить оспаривания сделки, заключенной Бузуновым В.В. и влекущей субсидиарную ответственность последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление Игнатовым Д.В. ее интересов и интересов Бузунова В.В. обусловлено свободой представительства и действиями самого Игнатова Д.В. и не свидетельствует об аффилированности обоснованно было критически оценено судом, поскольку представляется крайне маловероятным, чтобы интересы двух независимых друг от друга лиц случайно представлялись одним лицом в одном и том же деле о банкротстве, особенно с учетом приведенных конкурсным управляющим иных фактов взаимосвязи Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, в т.ч., наличия между сторонами документооборота и через иного представителя Компании Сити Нортон Холдингз Лтд - Григорьева С.В, а также сходность содержания и стилистики документов Бузунова В.В. (кассационная жалоба на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.04.2021 г.) и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд

Тот факт, что полномочия выдвинутого Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд Игнатова Д.В. как члена комитета кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" были прекращены, не отменяет

Согласно судебной практике факт представительства интересов одними и теми же лицами принимаются во внимание при оценке аффилированности доверителей.

Судом первой инстанции было учтено, что на собрании кредиторов 05.08.2019 г. был включен в повестку вопрос о смене места проведения собрания кредиторов на место, расположенное по адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, технический этаж, пом. 8. (доказательства имеются в деле). Кредиторами принято положительное решение, при этом Компания Сити Нортон Холдингз Лтд имела 60,43 % голосов, т.е., фактически определила принятие указанного решения.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Транспортная энергия" является Морсин Р.А., который ранее являлся сотрудником ООО "ТрансИнвестХолдинг" (доказательства представлены в дело), учредителями - Морсина Ж.И. с долей владения 50 %, Бузунов В.В. с долей владения 30 %, Швец Ю.А. с долей владения 20 % (бывший первый заместитель генерального директора ООО "ТрансИнвестХолдинг".

Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, находится в управлении ООО "УК УЛИЦА ЗОРГЕ, Д. 28, К. 1" (ОГРН 1147748023180).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором управляющей компании является указанный выше Морсин Р.А., Участниками являются указанные выше ООО "Транспортная энергия" с долей 39,5 %, Швец Ю.А. с долей 9,2 %.

Прибыв на место проведения комитета кредиторов по указанному адресу, конкурсный управляющий на контрольно-пропускном был предупрежден, что для прохода в помещение требуется согласование с Бузуновым В.В., что было отмечено управляющим в Акте от 05.09.2019 г., приложенном к Протоколу комитета кредиторов от 05.09.2019 г. (доказательства представлены в дело), т.е. задолго до инициирования настоящего спора Акт от 05.09.2019 г. был представлен в материалы дела и на обозрение кредиторов.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о том, что конкурсный управляющий в доказательство факта принадлежности/контроля над имуществом ссылается только на Акт от 05.09.2019 г., составленный в одностороннем порядке, а также о том, что не доказан факт принадлежности здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, Бузунову В.В, судом правомерно был отклонен.

Конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, ввиду чего имеются надлежащие доказательства того, что зданием, выбранным Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд в качестве места проведения собрания кредиторов, владеет ООО "Транспортная энергия", а управляет ООО "УК УЛИЦА ЗОРГЕ, Д. 28, К. 1", которыми, в свою очередь, управляют и владеют бывшие работники ООО "Трансинвестхолдинг" - Морсин Р. И Щвец Ю.А., а также сам Бузунов В.В.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не представила никаких пояснений об основаниях своего выбора местом проведения собрания кредиторов именно здания, фактически принадлежащего бывшему руководству ООО "Трансинвестхолдинг", в то время как указанный факт не может быть объяснен случайностью.

Довод кредитора о том, что управляющим не доказано, что именно Компания Сити Нортон Холдингз Лтд направляла Бузунову В.В. и Бузуновой Г.В. ссылки на облачные хранилища данных, а не сам конкурсный управляющий, оценивается критически и во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсным управляющими представлены пояснения о том, что им в адрес Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. не направлялись ссылки на хранилище данных и у суда без надлежащих доказательств обратного нет оснований сомневаться в справедливости доводов управляющего, в отношении которого действует установленная законом презумпция беспристрастного, добросовестного и разумного осуществления своих полномочий и не усматривается интереса в искажении фактов.

В то же время с учетом иных обстоятельств, указанных управляющим, представляется более вероятным направление документов в адрес Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. именно Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд, с учетом также того, что указанные лица имели за месяц до этого одного представителя и процессуальные документы, представляемые указанными лицами в настоящее время схожи по стилистике и содержанию, что свидетельствует о том, что до настоящего момента документооборот между Бузуновым В.В. и Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд сохранен, поскольку ни из каких сторонних источников Бузунов В.В. не мог получить копии запросов кредитора, положенные им в обоснование своей кассационной жалобы от 24.04.2021.

Довод кредитора о том, что указанные им запросы были приобщены им в материалы уголовного дела в качестве приложений к объяснениям не подтвержден Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд какими-либо письменными доказательствами, так же, как и якобы запрет полиции о разглашении содержания объяснений.

Довод Компании о возможности получения запросов Бузуновым В.В. из материалов уголовного дела носит предположительным и маловероятный характер с учетом предмета заявления кредитора о возбуждении уголовных дел и лица, в отношении которого оно подано (незаконное привлечение конкурсным управляющим специалистов и незаконное распределение им конкурсной массы между кредиторами), а также отсутствия у Бузунова В.В. статуса обвиняемого, позволяющего ему ознакомиться с материалами следствия.

Таким образом, судом обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" включены помимо Компании: ООО "ЗапСиб-ТрансСервис", размер требования 103 487 380,52 руб., АО "БМ-Банк", размер требования 87 344 515,19 руб.

Конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц, поскольку независимые кредиторы Должника не должны конкурировать фактически с Бузуновым В.В. в лице Компании Сити Нортон Холдингз Лтд за распределение конкурсной массы, поскольку это перекладывает на независимых кредиторов последствия недобросовестной политики Бузунова В.В., доведшего Должника до банкротства совершением сделок по выводу активов.

Предписанное законом поведение не может признаваться злоупотреблением правом.

Довод об аффилированности управляющего и АО "БМ-Банк" не относится к предмету настоящего спора, а кроме того не подтвержден предоставлением надлежащих и достаточных доказательств, а основан на домыслах Компании.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не любое процессуальное нарушение служит основанием для отмены судебного акта, а только то, которое существенно повлияло на исход дела.

Из заявления конкурсного управляющего очевидно усматривается направленность его воли на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б" в порядке п. 8 Обзора и рассмотрение требования Компании о процессуальном правопреемстве по существу повторно.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н.Григорьев