Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-78306/21 по делу N А40-17466/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-17466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ЛЭЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-17466/20,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

в части признания требования ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287, 83 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "ЛЭЗ"- Конева К.С. дов. от 10.01.2022

от к/у ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"- Зубрилин Р.Ю. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич (ИНН 771319065583, адрес для направления корреспонденции: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 233), член Союза АУ "Возрождение", СРО.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Велдинг-Сервис" в размере 4 028 836, 15 руб. - основной долг и 193 451, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПК "ЛЭЗ" о замене кредитора ООО "Велдинг-Сервис" на ООО ПК "ЛЭЗ" в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 произведена замена кредитора ООО "Велдинг-Сервис" на ООО ПК "ЛЭЗ"; требования ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287, 83 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "ЛЭЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отменить в части признания требований ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287,83 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части признания требования ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287, 83 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части признания требования ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287, 83 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ООО ПК "ЛЭЗ" о замене кредитора ООО "Велдинг-Сервис" на ООО ПК "ЛЭЗ" в порядке правопреемства и понижая очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПК ЛЭЗ" не доказало наличие экономических мотивов приобретения требований кредитора в процедуре банкротства. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, требование подлежит субординации в соответствии с п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 принято заявление ООО "ГАРАНТ" к производству и возбуждено производство по делу N А40-17466/20-109-39 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД".

Права требования кредитора приобретены на основании Договора уступки прав (цессии) от 25.08.2021, то есть приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "ПК "ЛЭЗ" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствуют и публикация о намерении, и публикации в системе "Кад Арбитр", газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следует отметить, что в настоящей ситуации кредитор не был заявителем по делу о банкротстве, указанные требования были заявлены в порядке ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), цель возможного контроля над процедурой, в том числе посредством представления кандидатуры арбитражного управляющего не установлена.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо, даже признанное судом аффилированным, приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Обоснованность указанного правового подхода отражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Иных оснований для субординации требований аффилированного лица не предполагается. Наличие или отсутствие экономического смысла не является основанием для субординации требований, соответственно не входит в предмет доказывания при процессуальном правопреемстве.

Данный вывод неоднократно подтверждён судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-18846/2019 по делу N А40-203183/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-18499/2020 по делу N А40-34840/2019).

По Договору уступки прав (цессии) от 25.08.2021 денежные средства получил правопредшественник - ООО "Велдинг-Сервис". При этом имущественное положение Должника осталось прежним.

С учетом изложенного требования ООО ПК "ЛЭЗ" подлежат включению " в размере 4 222 287, 83 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов, а определение Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-17466/20 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-17466/20 изменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Включить требование ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 4 222 287, 83 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В.Гажур В.В. Лапшина