Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Морозова А.Л. - Соколов Н.В. по дов. от 12.02.2020;

от Алюкаева А.А. - Беляев О.В. по дов. от 22.05.2019;

от АО "АБ "Россия" - Щендрик И.М. по дов. от 05.08.2020;

от УФНС г. Москве - Гаврилина В.В. по дов. от 24.08.2020;

от НП СРО АУ Развитие - Семенов С.М. по дов. от 20.05.2020;

от фин/упр Грудцина А.В. - Халтурина С.В. - Сероштанова А.С. по дов. от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационные жалобы НП СРО АУ Развитие, Алюкаева А.А. и ИФНС N 27 по г. Москве на постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Морозова А.Л. о процессуальном правопреемстве кредитора АО "АБ "Россия" на его правопреемника Морозова Александра Леонидовича по требованию в сумме 11 569 465, 67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич (далее - Грудцин А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Морозова Александра Леонидовича (далее - Морозов А.Л., заявитель) о процессуальном правопреемстве кредитора АО "АБ "Россия" на его правопреемника Морозова А.Л. по требованию в сумме 11 569 465, 67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве залогового кредитора, НП СРО АУ Развитие ссылалось на заинтересованность должника и нового кредитора, притворность сделки, являющейся основанием для осуществления процессуального правопреемства, а также на отсутствие экономической целесообразности в ее совершении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении заявления Морозова А.Л. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления по существу судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/2019 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грудцина А.В. требование АО "АБ "Россия" в размере 11 569 465,67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АО "АБ "Россия" было основано на кредитном договоре N 23438ИКР/00/13 от 29.08.2013, обеспеченном закладной недвижимого имущества от 05.09.2013, ипотека по которой была зарегистрирована 05.09.2013 за N 77-77-03/094/2013-252 и которая впоследствии была передана АО "АБ "Россия" в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N 004/16 от 16.09.2016.

Суд установил, что между АО "АБ "Россия" и Морозовым А.Л. 16.09.2019 был заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную), в соответствии с условиями которого Морозов А.Л. за плату приобрел закладную по кредитному договору N 23438ИКР/00/13 от 29.08.2013 в собственность.

Согласно пункту 2 указанного договора и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вместе с закладной к Морозову А.Л. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012010:6222, секция жилого дома N 1, назначение жилое, общей площадью 266 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, домовл. 33, корп. 31, а также права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

В закладной по кредитному договору N 23438ИКР/00/13 была произведена отметка о передаче АО "АБ "Россия" прав по закладной в пользу Морозова А.Л.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 15.10.2019 N 77/005/244/2019-4356 соответствующие изменения были зарегистрированы уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом был сделан вывод, что Грудцин А.В. и Морозов А.Л. являются аффилированными лицами, что признано судом первой инстанции подтвержденным свойственными связями, фактом регистрации по месту жительства в одном жилом помещении, фактом участия в органах управления НП СРО "Развитие" в одно и то же время, совместностью их действий, направленных на дестабилизацию работы НП СРО "Развитие", фактом принятия Морозовым А.Л. как бывшим управляющим делами НП СРО "Развитие" на стажировку финансового управляющего должника С.В. Халтурина под руководством Грудцина А.В. в 2016 году, фактом проживания обоих лиц до переезда в г. Москву в Заводском районе г. Кемерово.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовые позиции высшей судебной инстанции о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в заключении Морозовым А.Л. договора купли-продажи закладной отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку при замене стороны требования Морозова А.Л. будут включены в реестр требований кредиторов только в сумме 11 569 465,67 руб. (стоимость уступаемых прав), что на 412 203,20 рублей меньше оплаченной по договору купли-продажи закладной. При реализации имущества на торгах, Морозов А.Л., являясь залоговым кредитором, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве может получить не более 11 569 465,67 руб. или еще меньшую сумму, в зависимости от цены реализации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также аффилированность заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора купли-продажи закладной (его цена и возможная последующая выгода, которую он сможет получить как залоговой кредитор при реализации имущества) не отвечают критериям разумности и экономической целесообразности, приобретение Морозовым А.Л. права требования не имело никакого экономического смысла, так как сделка изначально является убыточной.

Проверяя финансовую возможность заявителя оплатить договор купли-продажи, суд первой инстанции установил, что согласно справкам о доходах физического лица по форма 2-НДФЛ, среднемесячный доход Морозова А.Л. в 2015 году составил - 522 000, 00 руб., в 2016 году - 1 044 070,18, в 2017 году - 1 117 204,84 руб., в 2018 году - 1 280 442,81 руб., в 2019 году - 669 190,15 руб., и за весь период составил 4 633 000,00 руб., что почти в три раза меньше стоимости совершенной сделки, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что у Морозова А.Л. имелось достаточно денежных средств для совершения указанной сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о притворности сделки, поскольку указанный договор заключен между аффилированными лицами без намерения получения от такой сделки прибыли с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Морозова А.Л. о процессуальном правопреемстве кредитора АО "АБ "Россия" на его правопреемника Морозова А.Л. по требованию в сумме 11 569 465, 67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в рассмотрении заявления Жаркову Н.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, заявление Морозова А.Л. было удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора по существу, проверяя доводы возражающих кредиторов об отсутствии у Морозова А.Л. финансовой возможности оплатить банку уступленные права, судом апелляционной инстанции было установлено, между Морозовым А.Л. и Жарковой Н.Ю. был заключен агентский договор от 09.09.2019, по условиям которого Морозов А.Л. обязуется действовать от своего имени и за счет Жарковой Н.Ю. при совершении юридических и иных действий по поручению Жарковой Н.Ю.

Согласно пункту 1.2 агентского договора Морозову А.Л. было поручено приобретение права требования АО "АБ "Россия" по кредитному договору, обеспеченному закладной, совершение юридических действий по процессуальной замене АО "АБ "Россия" в реестре требований кредиторов должника, участие в торгах по реализации имущества должника, находящегося в залоге и/или приобретение залогового имущества в порядке оставления его за собой с последующей передачей Жарковой Н.Ю.

Суд установил, что Жаркова Н.Ю. предоставила Морозову А.Л. денежные средства в размере 12 000 000 руб. на приобретение права требования от АО "АБ "Россия", что признано судом подтвержденным актом приема-передачи от 09.09.2019.

Проверяя финансовую возможность Жарковой Н.Ю. предоставить Морозову А.Л. денежные средства в размере 12 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что она подтверждается справками 2-НДФЛ за период 2016-2019 годы, декларациями 3-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, декларациями УСНО за 2017 год, 2018 год, определениями арбитражных судов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена финансовая возможность Жарковой Н.Ю. как принципала.

Судом было учтено, что Жаркова Н.Ю. является матерью Грудциной Э.А., супруги должника, что помимо Грудциной Э.А. в квартире, являющееся предметом залога, проживает ее дочь, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что экономический смысл приобретения права требования у АО "АБ "Россия" заключается в извлечении прибыли в виде агентского вознаграждения, выплата которого обеспечивается за счет мораторных процентов, а также в сохранении условий проживания в жилом помещении.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанций исходил из реальности договора купли-продажи, недоказанности злоупотребления правом, а также подтверждения финансовой возможности Жарковой Н.Ю. предоставить заявителю денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу процессуальной замене кредитора АО "АБ "Россия" на его правопреемника Морозова А.Л. по требованию в сумме 11 569 465, 67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Грудцина А.В..

Не согласившись с принятым по заявлению Морозова А.Л. судебным актом, НП СРО АУ Развитие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящее требование подлежит субординированию, поскольку установлены не только обстоятельства заинтересованности нового кредитора и должника, но и злоупотребление ими правом. Также саморегулируемая организация считает, что судом апелляционной инстанции не была учтена заинтересованность Жарковой Н.Ю., Морозова А.Л. и должника, настаивает на том, что отсутствовала экономическая целесообразность совершения сделки как для Морозова А.Л., так и для Жарковой Н.Ю.

Не согласившись с постановлением, Алюкаев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия, не мотивирована необходимость привлечения Жарковой Н.Ю. к участию в деле, а также не дана оценка доводам о субординировании требований.

Также с кассационной жалобой обратилась ИФНС N 27 по г. Москве и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает доказанным факт злоупотребления сторонами права, притворный характер сделки, а также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, о субординировании требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.12.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представители СРО АУ Развитие, Алюкаева А.А. и ИФНС N 27 по г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб, настаивая на применении пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда по требованиям аффилированных лиц, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о приобретении Морозовым А.Л. у банка права требования не за счет собственных средств и не за счет средств Жарковой Н.Ю., а за счет средств самого должника. Представитель Алюкаева А.А. настаивал и на нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции, указав на то, что судом были вырваны из дела доказательства, опровергающие наличие у Жарковой Н.Ю. финансовой возможности оплатить приобретение прав. Представитель СРО скорректировал выступление представителя Алюкаева А.А., пояснив, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания сначала принял доказательства возражающих кредиторов, но затем возвратил их, отказав в их приобщении к материалам дела. Представитель налогового органа обратила внимание и на отсутствие у объекта недвижимости, обремененного залогом, статуса единственного жилья в связи с наличием у должника квартиры в Кемерово.

Представители Морозова А.Л., банка и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на них, указав на отсутствие нарушений прав других кредиторов процессуальным правопреемством, поскольку объект недвижимости обременен залогом и в любом случае у нового кредитора не будет в отношении данного объекта каких-либо особых прав, так как порядок его реализации будет определяться судом. Представители обратили внимание, что в делах о банкротстве граждан механизм субординации не может быть применен и что доказательств приобретения прав у банка за счет средств именно должника не имеется. Представитель банка подтвердил реальность состоявшегося выкупа, пояснил причины расхождения отдельных дат, высказал мнение, что в данном случае заинтересованность участников выкупа была обоснованной. Представители дали пояснения и в отношении обстоятельств приобщения судом апелляционной инстанции доказательств возражающих кредиторов, указав, что документы были возвращены в связи с тем, что были представлены только на стадии прений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявители не учитывают, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих установление процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уступка была надлежащим образом оплачена, пришел к выводу, что в материальном правоотношении произошел переход прав банка к Морозову А.Л. в отношении требования к должнику на сумму 11 569 465, 67 руб., в связи с чем произвел процессуальное правопреемство путем замены АО "АБ "Россия" на Морозова А.Л. при этом в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у Жарковой Н.Ю. и Морозова А.Л. финансовой возможности осуществить оплату приобретаемых прав, по которым отклонил доводы возражающих кредиторов о злоупотреблении правом и о необходимости применения в данном обособленном споре сформированных высшей судебной инстанцией при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов правовых подходов.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции с учетом своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу N А40-113580/2017, поскольку в настоящем деле о банкротстве Грудцина А.В. первоначальный залоговый кредитор (банк) был независимым.

Доводы Алюкаева А.А. о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции были опровергнуты другими кредиторами, в том числе заявителями других кассационных жалоб, в связи с чем отклоняются судебнойй коллегиейй.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова