Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-203183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от ООО "Велтон"- Болокан А.В.- по дов. от 12.08.2020 до 31.12.2020

от УФНС России по г. Москвы Фофанов В.В.- по дов. от 27.08.2020 N 22-18/272 до 29.01.2021

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Велтон"

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Исследовательский институт "Недра" о включении в

реестр требований кредиторов должника ПАО "Гордорстрой"

задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Гордорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО "МИСК" о признании ПАО "Гордорстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено заявление ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Гордорстрой" задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.06.2020 заменил ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" на правопреемника ООО "Велтон" и включил требование ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов должника ПАО "Гордорстрой" в размере 9 311 542,10 руб. - в третью очередь, в размере 1 701 588,46 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецресурс", ИП Романенко А.В. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 изменено в части включения требований ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов, требование ООО "Велтон" в размере 9 311 542,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Велтон" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и

имеющимся в материалах доказательствам, отсутствие в судебном акте апелляционного суда мотивов оставления без рассмотрения требования в размере 1 701 588,46 руб., просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Велтон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, задолженность в размере в размере 11 013

130,56 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору

поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2017 N 1907 и по договору N 028-15/п от 22.12.2015.

В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.12.2019 ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" (цедент) передало права требования к должнику, подтвержденные вышеуказанными судебными актами. За уступленное право установлена цена 9 210 975,10 руб.

30.12.2019 цедент и цессионарий заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 467 319 руб.

Цессионарий произвел оплату по договору уступки прав (цессии) на общую сумму 4 743 656,10 руб.

Документы, подтверждающие наличие права требования у цедента, переданы цессионарию по Акту приема-передачи от 30.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договоров цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате.

Так в качестве основания требования ООО "Велтон" к ПАО "Гордорстрой" выступает задолженность ПАО "Гордорстрой" перед ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" возникшая из договора поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2017 N 1907 и договора N 028-15/п от 22.12.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Велтон" является организацией фактически аффилированной группе компаний, к которой относится должник.

Суд апелляционной инстанции учел то, что АО "МИСК" после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось юридически аффилированным с ПАО "Гордорстрой" лицом (список

аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.12.2018, из списка аффиллированных лиц АО "МИСК" была исключена только 30.03.2019).

Далее, суд апелляционной инстанции установил, что прекращение формально-юридической аффилированности указанных лиц не повлекло за собой изменение характера их взаимоотношений, принимая во внимание то, что в соответствии со списком аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.03.2019 аффилированным ПАО "Гордорстрой" лицом являлся гражданин Хайдаров Фарит Рифович (генеральный директор АО "МИСК", одновременно являющийся председателем совета директоров ПАО "Гордорстрой"). Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019; интересы АО "МИСК", в том числе и в рамках настоящего дела, представлялись Канкия Дмитрием Гаиозовичем, данное лицо представляло интересы АО "МИСК" в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, данное лицо также одновременно представляло интересы должника и АО "МИСК" при рассмотрении заявления последнего о процессуальной замене ООО "ТК АВРОРА" правопреемником АО "МИСК".

Как указал суд апелляционной инстанции, должник входит в холдинговую структуру АО "МИСК".

Факт аффиллированности указанных лиц также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/19-93-1523, по иску АО "МИСК" к ПАО "Гордорстрой".

В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО "Гордорстрой" и АО "МИСК" притворных сделок, с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение формально-юридической аффиллированности не повлекло изменение характера взаимоотношений между организациями и данные лица остались фактически аффилированными структурами.

Одним из таких кредиторов является ООО "Велтон".

Апелляционный суд поддержал доводы кредиторов о действиях по переводу задолженности на иных кредиторов. В частности, финансирование указанной сделки было осуществлено АО "МИСК".

Генеральным директором ООО "Велтон" является лицо, входящее в топ менеджмент АО "МИСК".

Так генеральным директором ООО "Велтон" является Самсонов Сергей Геннадьевич. В рамках дела А40-180373/19АО "МИСК" в подтверждение правомерности своих требований представляло спецификации и листы согласования к ним.

Так, согласно информации, имеющейся в указанных листах согласования, Самсонов С.Г. является заместителем генерального директора АО "МИСК" по безопасности.

Таким образом, в настоящей ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Велтон" группе компаний, в которую входят должник и АО МИСК".

Суд округа полагает с данным выводом апелляционного суда согласиться.

Доводы кассационной жалобы при этом суд округа находит несостоятельными, опровергаемыми установленными судами фактическими обстоятельствами.

На юридическую значимость института фактической аффиллированности и ее тождественность в плане последствий формально-юридичекой аффиллированности неоднократно указывал ВС РФ в частности в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 29 января 2020 г.) Верховный Суд РФ указал, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Указанное правило справедливо в частности в отношении требований, приобретенных контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи (п. 6.2 указанного постановления).

В настоящей ситуации договор об уступке прав требований был заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с группой компаний, к которой относится должник, и целью данного договора выступал вывод проблемного кредитора из дела, а также получение большего объема голосов при решении значимых в процедуре банкротства вопросов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда от 23.06.2020 в части включения требований ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов и признании требования ООО "Велтон" в размере 9 311 542,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял решения по требованию ООО "Велтон" в размере 1 701 588,46 руб., которое было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции при этом не привел каких-либо мотивов оставления данной части требований кредитора без рассмотрения.

Таким образом, поскольку судебный акт был принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203183/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак