Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-15852/21 по делу N А76-28288/2020

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А76-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-28288/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" - представитель Перельман С.В. (доверенность от 22.07.2020 сроком действия до 22.07.2023, удостоверение адвоката);

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - представитель Наянзова А.А. (доверенность от 22.09.2021 сроком действия до 22.09.2022, служебное удостоверение, диплом).

эксперт Рожков Сергей Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" (далее - истец, ООО "БОК "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание: "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6 499 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство), Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.13, л.д. 52-59).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "БОК "Металлург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.13, л.д. 64-69).

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к осуществлению строительства спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, с соблюдением требований к возведению объектов капитального строительства, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка Спорный объект возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, проекта планировки территории, а также ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что отсутствие заключения государственного строительного надзора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, техническим и санитарным нормам. Возведение спорного объекта осуществлено при действующем договоре аренде земельного участка, на нарушает права и законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2021 (т.13, л.д. 63).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2022 (т.13, л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (Министерства и Управления) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (Комитета) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Принявший участие в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожков Сергей Владимирович просил приобщить к материалам дела пояснения о наличии образования и достаточной квалификации экспертов для ответа на поставленные вопросы в рамках судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных экспертом документов, в том числе свидетельств от 13.12.2011 N СРОСП-П-00138.1-13122011, от 07.05.2014 N 390, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у эксперта Рожкова С.В. образования и достаточной квалификации, необходимых в целях определения соответствия объектов капитального строительства обязательным требованиям градостроительных и строительных норм, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и техническим условиям, в связи с чем признает заключение экспертов N 437 (т.12, л.д. 2-172) надлежащим доказательством по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "БОК "Металлург" о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" выдано разрешение на строительство N RU74315000-272-г-2014 объекта капитального строительства - торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (шифр проекта 12.02) общей площадью 6641,45 кв. м (т. 1, л.д. 34).

В положительном заключении государственной экспертизы N 74-1-4-0550-13, подготовленном 29.07.2013 областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 20-33).

В положительном заключении негосударственной экспертизы N 6-1-1-0017-15 от 06.04.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", указано, что представленный на рассмотрение раздел проектной документации по объекту "Техническое перевооружение. Торгово-выставочный комплекс, расположенный на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Калининском районе г. Челябинска. Раздел "Отопление и вентиляция", шифр Ч+2014-10 после исправления и доработки соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, требованиям (положениям) строительных норм и правил и рекомендуется к утверждению для строительства объекта.

14.06.2016 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (т. 1, л.д. 41) и акт о выполнении технических условий N 102 (т. 1, л.д. 41).

24.10.2016 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 015055-К-2016 (т.1, л.д. 11-14).

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее имущество: земельный участок площадью 4 250 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712001:50, расположенный по адресу: пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в силу пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим в 01.10.2016.

Срок действия договора составляет три года с даты приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 24.10.2016 (т.1, л.д. 15).

По договору купли-продажи от 12.07.2017 N 6-НЗ истец приобрел у открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712001:3837, площадью 6641,5 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 17).

На основании соглашения об уступке прав (т. 1, л.д. 16), заключенного 12.07.2017 между АО "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) и ООО "БОК "Металлург" (новый арендатор), арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору от 24.10.2016 УЗ N 015055-К-2016 (т. 1, л.д. 11-14) краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв. м, расположенного по адресу: пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска.

Распоряжением администрации от 12.09.2017 N 11114-с объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12 (т. 1, л.д. 35).

04.10.2017 АО "Челябинскгоргаз" выдало акт, в котором указано, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы (т. 1, л.д. 38).

19.10.2017 АО "Челябинскгоргаз" выдало акт N 4294 о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта (т. 1, л.д. 39).

Распоряжением администрации от 11.12.2017 N 14606-с в разрешение на строительство от 13.10.2014 N RU74315000-272-г2014 внесены изменения в части наименования застройщика - ООО "БОК "Металлург" (т. 1, л.д. 51).

11.02.2019 МУП ПОВВ выданы технические условия подключения (технического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N ГП-61 (т. 1, л.д. 52-53).

20.02.2019 Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50 (т. 1, л.д. 54-60).

29.10.2019 письмом N 21412/гасн обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 1, л.д. 61).

Также 29.10.2019 Министерство в ответе N 14050 указало обществу, что выдача заключения о соответствии не предусмотрена законодательством в случае, если при строительстве объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся (т. 1, л.д. 62).

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 02- 2020-15 СТ, подготовленное "Оборонэкспертиза-Челябинск", в соответствии с которым объект строительства - нежилое здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска, соответствует градостроительным нормам; здание построены в соответствии с проектом ООО "КБ МИК" шифр 12.09, градостроительным планом земельного участка, техническими условиями. Нарушения прав третьих лиц не установлены, угроза здоровью и жизни гражданам отсутствует. Здание обеспечено всеми необходимыми коммуникациями. Идентификация построенного здания отнесена к нормальному уровню ответственности; строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с градостроительными, техническими и санитарными нормами, действующими на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 63-73).

На здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:50, подготовлен технический план по состоянию на 18.10.2019 (т. 2, л.д. 1-14).

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) строительство спорного объекта осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований либо незаконного отказа органа строительного надзора в осуществлении надзора за строительством объекта при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, а также визуальных осмотрах спорного объекта на момент их проведения (после окончания строительства спорного объекта), что исключает ту степень их достоверности, которая присутствовала бы при проведении надзора в процессе всего строительства. Квалификация экспертов для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена.

Установив, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка, без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к его получению, о неправомерном отказе уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, суд признал спорный объект самовольной постройкой.

Также суд принял во внимание, что договор аренды действовал до 24.10.2019, притом что все строительно-монтажные работы до окончания указанного срока выполнены не были, что подтверждается фактом подписания истцом договора от 23.01.2020 N 11 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ (т.3, л.д. 50). Поскольку на момент предъявления настоящего иска каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом не имелось, исключается возможность признания за истцом права собственности на объект с позиции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в целях строительства спорного объекта было выдано разрешение на строительство от 13.10.2014 (т.1, л.д. 34-34 оборот) сроком действия до 30.06.2015, а с учетом последующих продлений - до 01.08.2018.

Доказательств наличия действующего разрешения на строительство по состоянию на момент фактического окончания строительства спорного объекта истец не представил, равно как и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения и отказа последнего в его выдаче (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация объектов в качестве самовольных построек при истекшем сроке действия разрешения на строительство подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.10.2015 N 310-ЭС15-13494, от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор в порядке, предусмотренном Положением N 54.

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых органом надзора, с момента начала работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, соответствующих нормативов и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Обращение в орган строительного надзора произведено истцом только 15.10.2019, что следует из ответа Министерства (т.1, л.д. 62).

Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований либо незаконного отказа органа строительного надзора в осуществлении надзора за строительством объекта истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Однако истцом данные требования соблюдены не были.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является непредставление документов, поименованных в части 3 статьи 55 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на момент окончания строительства у истца отсутствовало действующее разрешение на строительство, действия по получения такого разрешения истцом не совершались, строительство спорного объекта произведено в отсутствие государственного строительного надзора в результате действий (бездействия) того же истца (его правопредшественника по объекту недвижимости), суд апелляционной инстанции не может признать поведение истца при возведении объекта добросовестным в целях признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска в условиях недобросовестного поведения истца направлено на преодоление административных процедур, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, заключение судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным и строительным норма, правилам, требованиям безопасности во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 25.10.2021 N 163.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-28288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина