Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-2028/22 по делу N А76-28288/2020

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А76-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-28288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Комитета - Переселкова А.С. (доверенность от 22.02.2023 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" (далее - общество, истец) - Перельман С.В. (доверенность от 22.07.2022), Синицын В.В. (доверенность от 31.03.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6499 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что работы по внутренней отделке здания, благоустройству прилегающей территории к зданию, по установке и проверке лифта, эскалатора, по водоотведению, электромонтажные работы, были выполнены после окончания срока действия договора аренды. Комитет не согласен с выводом судов о том, что благоустройство прилегающей территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства, поскольку оно относится к параметрам строящегося объекта. По мнению заявителя, неверным является вывод судов о том, что администрация не могла не знать об осуществлении строительства спорного объекта без государственного строительного надзора, поскольку ответчиком выдан градостроительный план на земельный участок, продлено разрешение на строительство, присвоен адрес, комитетом согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так как перечисленные действия не зависят от наличия или отсутствия государственного строительного надзора, комитет и администрация не являются надзорным органом, об отсутствии государственного строительного надзора администрации стало известно только после обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет отмечает, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без извещения органа строительного надзора о начале выполнения работ. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что такое нарушение как непроведение строительного надзора считается несущественным, поскольку целью его является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. Комитет отмечает, что правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судами не установлена. Как указывает комитет, права истца не нарушены, поскольку право истца на объект незавершенного строительства не оспаривается. Учитывая, что самим истцом при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, Комитет полагает, что такие действия истца являются недобросовестными, направленными в обход закона с противоправной целью и не подлежат защите, условия для признания права собственности по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" выдано разрешение на строительство N RU74315000-272-г-2014 объекта капитального строительства - торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (шифр проекта 12.02) общей площадью 6641,45 кв. м.

В положительном заключении государственной экспертизы N 74-1-4- 0550-13, подготовленном 29.07.2013 областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В положительном заключении негосударственной экспертизы N 6-1-1- 0017-15 от 06.04.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", указано, что представленный на рассмотрение раздел проектной документации по объекту "Техническое перевооружение. Торгово-выставочный комплекс, расположенный на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Калининском районе г. Челябинска. Раздел "Отопление и вентиляция", шифр Ч+2014-10 после исправления и доработки соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, требованиям (положениям) строительных норм и правил и рекомендуется к утверждению для строительства объекта.

Между ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" и ООО "Атлас" заключен договор подряда от 22.03.2016 N 2016/01-Э на выполнение электромонтажных работ по адресу: Челябинская область, пересечение улиц Чичерина и Комсомольского проспекта.

Между ООО СК "Прогтехстрой" (исполнитель) и ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" заключен договор 25.03.2016 от N 14 по шеф-монтажу оборудования согласно проекту Ч-2014-10-0В по адресу: Челябинская область, Торгово-выставочный комплекс на пересечении улиц Чичерина и Комсомольского проспекта.

Между ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" (заказчик) и ООО "Гео-Кадастр-Сервис" заключен договор от 19.05.2016 N 33/2016 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте газоснабжения торгового центра с подземной автостоянкой на пересечении улиц Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинск.

14.06.2016 ОАО "МРСК Урала" составлены акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий N 102.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газовая эксплуатационная специализированная компания" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (заказчик) подписан договор от 02.08.2016 N 13 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по получению разрешительной документации для подготовки объекта к врезке объекта - торгово-выставочный комплекс на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского пр. в г. Челябинске.

Локальными сметами N 1 и N 2 была определена стоимость работ по договору N 13 на общую сумму 4 714 000 руб.

Между ООО "ЭкоКлимат" и ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" подписан договор от 16.02.2017 N 44 на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу.

По договору купли-продажи N 6-НЗ от 12.07.2017 истец приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712001:3837, площадью 6641,5 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе.

На основании соглашения об уступке прав, заключенного 12.07.2017 между АО "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) и обществом (новый арендатор), арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору от 24.10.2016 УЗ N 015055-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв. м, расположенного по адресу: на пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:50 передан арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Договор аренды заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.5 договора аренды срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:50 передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Между обществом (заказчик) и обществом "СтройКлассик" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2017 N 26, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой" в Курчатовском районе г. Челябинска на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта.

Распоряжением Администрации от 12.09.2017 N 11114-с объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская обл., Курчатовский р-н, ул. Чичерина, 12.

Между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), АО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и АО "Телевизионный центр Металлургического района" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2017 N 3-13-13-7599 в котельную нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 12.

АО "Челябинскгоргаз" 04.10.2017 выдан акт, в котором указано, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

АО "Челябинскгоргаз" 19.10.2017 выдан акт N 4294 о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта.

Распоряжением Администрации от 11.12.2017 N 14606-с в разрешение на строительство от 13.10.2014 N RU74315000-272-г2014 внесены изменения в части наименования застройщика - общество.

11.02.2019 МУП ПОВВ выданы технические условия подключения (технического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N ГП-61.

Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска 20.02.2019 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50.

Письмом от 29.10.2019 N 21412/гасн обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Также 29.10.2019 Министерство в ответе N 14050 указало обществу, что выдача заключения о соответствии не предусмотрена законодательством в случае, если при строительстве объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

Соглашением от 24.01.2020 общество "Газовая эксплуатационная специализированная компания" и общество расторгли договор от 23.01.2020 N 11 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 02- 2020-15 СТ, подготовленное "Оборонэкспертиза-Челябинск", в соответствии с которым установлено, что объект строительства, нежилое здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска соответствует градостроительным нормам, здания построены в соответствии с проектом ООО "КБ МИК" шифр 12.09, градостроительным планом земельного участка, техническим условиям. Нарушения прав третьих лиц не установлены, угрозы здоровью и жизни гражданам отсутствуют. Здания обеспечены всеми необходимыми коммуникациями. Идентификация построенных зданий отнесена к нормальному уровню ответственности; строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание пятиэтажного торгововыставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на

пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствие градостроительным, техническим и санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

На здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:50, подготовлен технический план по состоянию на 18.10.2019.

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Истец просит признать право на объект недвижимости - на здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6499 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

В обоснование требований общество ссылался на то, что строительство спорного здания было произведено с соблюдением требований закона и на земельных участках, предоставленных для этих целей.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по

себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды, принимая во внимание договоры от 02.08.2016 N 13, от 23.01.2020 N 11, выявили, что спорный объект создан в период действия договора аренды, после окончания срока действия договора аренды работы по строительству объекта не проводились.

Судами установлено, что строительство объекта осуществлялось истцом и его правопредшественником на основании выданного разрешения на строительство, при наличии прошедшей государственную экспертизу проектной документации и иных необходимых для строительства документов, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, при этом истец завершал строительство, так как приобрел объект степенью готовности 70%, после чего разрешение на строительство администрацией было продлено до 01.08.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 30.07.2021 N 437, суды пришли к выводу о том, что строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывал истец, единственным препятствием для завершения административной процедуры строительства - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлось отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор, порядок осуществления которого утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пунктам 8, 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых органом надзора, с момента начала работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений следует, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, соответствующих нормативов и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Строительство спорного объекта осуществлено обществом в отсутствие извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Обращение в орган строительного надзора произведено истцом только 15.10.2019, что следует из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", расположенного по ул. Чичерина, д. 12 в Курчатовском районе города Челябинска.

Администрацией вынесен отказ от 29.10.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Между тем такое заключение не является документом, разрешающим строительство, его наличие имеет значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого, в свою очередь, не может безусловно служить основанием для сноса объекта и, соответственно, для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

По существу целью строительного надзора является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Как верно отмечено судами, осуществление строительства объекта без государственного строительного надзора, о чем администрация не могла не знать, не явилось обстоятельством, препятствующим выдаче градостроительного плана на земельный участок, продления разрешения на строительство, согласования перенайма по договору аренды земельного участка.

Более того, распоряжением администрации от 12.09.2017 N 11114-с объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская обл., Курчатовский р-н, ул. Чичерина, 12.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды обоснованно признали здание "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", являющееся предметом настоящего спора, самовольной постройкой, соответствующей установленным требованиям, и возможности ее сохранения, следовательно вывод о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Обстоятельств явного и намеренного недобросовестного поведения истца, по настоящему делу судами не установлено.

Доводы Комитета относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, не опровергают выводы судов о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-28288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов А.А.Столяров