Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-2028/22 по делу N А76-28288/2020

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А76-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" (далее - общество "БОК "Металлург", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-28288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БОК "Металлург" - Перельман С.В. (доверенность от 22.07.2020);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 24.02.2022 N 64).

Общество "БОК "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание: "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6499 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство), Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БОК "Металлург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на соответствующие обстоятельства. Общество "БОК "Металлург" полагает, что отсутствие заключения государственного строительного надзора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в процессе строительства может быть подтверждено соответствующим заключением экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. Общество "БОК "Металлург" полагает, что выводы судов об отсутствии у истца на момент окончания строительства прав на земельный участок под спорным объектом и разрешения на строительство не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку фактически все строительные работы на спорном объекте были окончены 10.07.2018.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.10.2014 открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" выдано разрешение на строительство N RU74315000-272-г-2014 объекта капитального строительства - торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (шифр проекта 12.02) общей площадью 6641,45 кв. м.

В положительном заключении государственной экспертизы N 74-1-4-0550-13, подготовленном областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 29.07.2013, указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В положительном заключении негосударственной экспертизы от 06.04.2015 N 6-1-1- 0017-15, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", указано, что представленный на рассмотрение раздел проектной документации по объекту "Техническое перевооружение. Торгово-выставочный комплекс, расположенный на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Калининском районе г. Челябинска. Раздел "Отопление и вентиляция", шифр Ч+2014-10 после исправления и доработки соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, требованиям (положениям) строительных норм и правил и рекомендуется к утверждению для строительства объекта.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" составило акт осмотра (обследования) электроустановки и акт о выполнении технических условий от 14.06.2016 N 102.

Между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) подписан договор аренды от 24.10.2016 УЗ N 015055-К-2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее имущество: земельный участок площадью 4250 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712001:50, расположенный по адресу: пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2016 (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора составляет три года с даты приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 24.10.2016.

Общество "БОК "Металлург" по договору купли-продажи от 12.07.2017 N 6-НЗ, заключенному с открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района", приобрело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712001:3837, площадью 6641,5 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе.

На основании соглашения об уступке прав от 12.07.2017, заключенного между акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) и обществом (новый арендатор), арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору от 24.10.2016 УЗ N 015055-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв. м, расположенного по адресу: пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска.

Распоряжением администрации от 12.09.2017 N 11114-с объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12.

Между акционерным обществом "Челябинскгоргаз" и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" оформлен и подписан акт от 04.10.2017, согласно которому проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

Между акционерным обществом "Челябинскгоргаз" и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" оформлен и подписан акт от 19.10.2017 N 4294 о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта.

Распоряжением администрации от 11.12.2017 N 14606-с в разрешение на строительство от 13.10.2014 N RU74315000-272-г2014 внесены изменения в части наименования застройщика - общества "БОК "Металлург", срок действия разрешения продлен до 01.08.2018.

Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 11.02.2019 выданы технические условия подключения (технического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N ГП-61.

Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска 20.02.2019 выдал градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50.

Администрация письмом от 29.10.2019 N 21412/гасн отказала обществу "БОК "Металлург" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Министерство в ответе на обращение общества "БОК "Металлург" от 29.10.2019 N 14050 указало, что выдача заключения о соответствии не предусмотрена законодательством в случае, если при строительстве объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

Истец представил в материалы дела экспертное исследование N 02-2020-15 СТ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза-Челябинск", в соответствии с которым объект строительства - нежилое здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска, соответствует градостроительным нормам; здание построены в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью "КБ МИК" шифр 12.09, градостроительным планом земельного участка, техническими условиями. Нарушения прав третьих лиц не установлены, угроза здоровью и жизни гражданам отсутствует. Здание обеспечено всеми необходимыми коммуникациями. Идентификация построенного здания отнесена к нормальному уровню ответственности; строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с градостроительными, техническими и санитарными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

На здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:50, подготовлен технический план по состоянию на 18.10.2019.

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено обществом "БОК "Металлург" без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, следовательно, в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял. Суд также указал, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, а также представленное истцом экспертное исследование N 02-2020-15 СТ не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорной постройки, квалификация экспертов для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "БОК "Металлург" на момент окончания строительства (не ранее января 2020 года, учитывая договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 23.01.2020 N 11) и на момент предъявления настоящего иска каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на строительство спорного объекта закончилось 01.08.2018, доказательств, подтверждающих наличие действующего разрешения на строительство по состоянию на момент фактического окончания строительства спорного объекта, обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения и отказа в его выдаче, истцом в материалы дела не представлено, строительство спорного объекта произведено в отсутствие государственного строительного надзора в результате действий (бездействия) истца (его правопредшественника по объекту недвижимости), вследствие чего суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований признать поведение истца при возведении объекта добросовестным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявление иска в условиях недобросовестного поведения истца направлено на преодоление административных процедур, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что при строительстве спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор, необходимость которого предусмотрена статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство завершено после окончания срока действия разрешения на строительство. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о недобросовестном поведении истца, направленном на преодоление необходимых административных процедур.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства и окончания действия разрешения на строительство 01.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

С учетом изложенной правовой позиции поведение истца при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что строительство объекта осуществлялось истцом и его правопредшественником на основании выданного разрешения на строительство, сроком действия до 01.08.2018, при наличии прошедшей государственную экспертизу проектной документации и иных необходимых для строительства документов, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства. При этом истец завершал строительство, так как приобрел объект степенью готовности 70 %, после чего разрешение на строительство администрацией было продлено до 01.08.2018. Осуществление строительства объекта без государственного строительного надзора, о чем администрация не могла не знать, не явилось обстоятельством, препятствующим выдаче градостроительного плана на земельный участок, продления разрешения на строительство, согласования перенайма по договору аренды земельного участка.

Единственным, по мнению истца, препятствием для завершения административной процедуры строительства - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Между тем такое заключения не является документом, разрешающим строительство, его наличие имеет значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого, в свою очередь, не может безусловно служить основанием для сноса объекта и, соответственно, для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Судами верно указано, что по существу целью строительного надзора является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Принимая решение, суды не учли, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судам надлежит устанавливать, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Таким образом, отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не свидетельствует об отсутствии у суда возможности установить значимые для дела обстоятельства, касающиеся безопасности постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Указанные правовые позиции подлежат применению и при разрешении споров о признании права на самовольную постройку, поскольку отсутствие оснований для ее сохранения в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет снос самовольной постройки.

Следовательно, судам при рассмотрении спора надлежало исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза для целей установления соответствия спорной постройки проектной документации, градостроительным и строительным нормам, техническим условиям, градостроительному плану земельного участка, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта и т.д.

В заключении N 437 эксперт сделал вывод о соответствии здания всем указанным требованиям.

Не принимая данное заключение в качестве доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды указали, что данное заключение, так же как и представленное истцом исследование N 02-2020-15 СТ, не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной специальными законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность постройки.

Таким образом, по существу суды пришли к выводу о том, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством.

Указанный вывод не соответствует ранее изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, также как и иные доказательства подлежат оценке при разрешении значимого для дела обстоятельства о наличии нарушений строительных, градостроительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции о том, что выводы эксперта основаны на представленных документах и визуальном осмотре спорного объекта, что исключает надлежащую степень достоверности, противоречит содержанию заключения эксперта, из которого следует, что при исследовании объекта были использованы оборудование и инструменты.

Наличие необходимой квалификация эксперта на проведение экспертизы по поставленным вопросам, в которой суд первой инстанции усомнился, была подтверждена судом апелляционной инстанции на основании представленных экспертом соответствующих документов.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для сохранения постройки, в отношении которой заявлены требования, судами по существу не рассмотрен.

Оценка поведению истца при осуществлении строительства дана судами без учета всей совокупности обстоятельств и ранее указанных правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Делая вывод о том, что действие разрешения на строительство закончилось до окончания строительства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не исследовали вопрос о моменте фактического окончания строительства. Ссылка суда первой инстанции на договор от 23.01.2020 года не может быть признана обоснованной без исследования предмета указанного договора.

По утверждению истца основные работы по строительству здания были завершены в июле 2018 года, т.е. в период действия разрешения на строительство. Незавершенными являлись работы по благоустройству территории.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, так как их установление имеет значение для разрешения вопроса о завершении работ в период действия разрешения на строительства, они также влияют на оценку поведения истца с учетом ранее изложенных правовых позиций, установленных обстоятельств дела, степени завершения строительства в период действия разрешения на строительство, действий органа местного самоуправления на протяжении строительства.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске судом первой инстанции указано на прекращение договора аренды земельного участка на момент окончания строительства (не ранее января 2020) и подачи иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

С учетом изложенного при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, который возвел ее на арендуемом земельном участке, правовое значение имеет установление факта осуществления строительства в период действия договора аренды.

Поскольку данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано, указанный вывод суда первой инстанции в качестве основания для отказа в иске не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными в судебной практике.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-28288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев