Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-77008/23 по делу N А40-41434/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-41434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страйкер-Остеоникс АГ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Страйкер Остеоникс С.А. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (ОГРН: 1157746458154, ИНН: 7728247609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Страйкер Остеоникс С.А. на сумму 487 721,33 долларов США, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" Гапонова М.В. о признании сделки недействительной, недействительной признана сделка по перечисление ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" в период с 26.03.2018 по 28.05.2019 денежных средств в общем размере 487 721,33 долларов США в пользу Страйкер Остеоникс С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Страйкер Остеоникс С.А. в конкурсную массу ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" денежных средств в размере 1 487 721,33 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Страйкер-Остеоникс АГ (прежнее наименование - Страйкер Остеоникс С.А.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Страйкер-Остеоникс АГ указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на ошибку в сумме, подлежащей взысканию, которую допустил суд первой инстанции в резолютивной части. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение существовавших реальных правоотношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель Страйкер-Остеоникс АГ апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего отзыв, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Страйкер-Остеоникс АГ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 26.03.2018 по 28.05.2019 ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" перечислило в пользу Страйкер-Остеоникс С.А. денежные средства на сумму 487 721,33 долларов США. По мнению заявителя, названные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС"банкротом принято к производству 12.03.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 26.03.2018 по 28.05.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Документы подтверждающие реальность существования хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были совершены спорные платежи, в материалы дела не представлены.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего должника в книгах покупок/продаж за 2018, 2019 г.г. отсутствует информация о хозяйственных операциях с Страйкер Остеоникс С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном выводе денежных средств должника на сумму 487 721,33 долларов США в пользу Страйкер Остеоникс С.А.

При этом ответчик, получая денежные средства от ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" в отсутствие каких-либо правоотношений не мог не знать о том, что тем самым причиняется вред имущественным правам должника, а следовательно и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта допустил ошибку в сумме, подлежащей взысканию, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение существовавших реальных правоотношений между должником и ответчиком отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстацнии не представил в материалы дела доказательств реальности существования правоотношений между ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" и Страйкер-Остеоникс С.А., оснований же для приобщения таких документов в суде апелляционной инстанции не имеется, учитывая недоказанность невозможности их представления в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров