Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11156/23 по делу N А40-41434/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-41434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-41434/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 11-2 от 15.05.2020 г., заключенный между ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" и Антиповым Сергеем Алексеевичем, договор купли-продажи автомобиля N 12052021 от 12.05.2021, заключенный между Антиповым Сергеем Алексеевичем и Антиповой Еленой Алексеевной, о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Антипова С.А.: Канаева Е.Ю. по дов. от 14.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в отношении ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (ОГРН: 1157746458154, ИНН: 7728247609) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" Гапонова М.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 11-2 от 15.05.2020, заключенный между должником и Антиповым С.А., а также Антиповой Е.А. и применении последствий недействительности.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 11-2 от 15.05.2020, заключенный между ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" и Антиповым Сергеем Алексеевичем, договор купли-продажи автомобиля N12052021 от 12.05.2021, заключенный между Антиповым Сергеем Алексеевичем и Антиповой Еленой Алексеевной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Антипову Елену Алексеевну возвратить в конкурсную массу ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (ОГРН: 1157746458154, ИНН: 7728247609) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, легковой автомобиль седан, цвет серый, Е400 4 МАТИК, год выпуска: 2017, VIN: WDD2130661А291360.

Восстановил задолженность ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" перед Антиповым Сергеем Алексеевичем в размере 558 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Антипова С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (продавец) и Антиповым Сергеем Алексеевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11-2.

По условиям договора (п. 1.1.) должник обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, легковой автомобиль седан, цвет серый, Е400 4 МАТИК, год выпуска: 2017, VIN: WDD2130661А291360, ГРЗ У095ХН777.

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 558 500,00 рублей.

Ранее, указанный легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (цвет серый, Е400 4 МАТИК, год выпуска: 2017, VIN: WDD2130661А291360, ГРЗ У095ХН777) был приобретен по договору лизинга N 2017-07/FL-10765 от 12.07.2017 у ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" по стоимости 4 531 820, 97 рублей (п. 1.2. договора N 2017-07/FL-10765 от 12.07.2017, приложение N 1 к договору), а с учетом лизинговых платежей цена договора составила в сумме 5 692 260,19 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.05.2020.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2021, оспариваемая сделка была совершена 15.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила в сумме 558 500 рублей.

Согласно справки независимой оценки и экспертизы ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки 15.05.2020 года составила от 2 970 000 - 3 070 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемому договору купли - продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком в рамках настоящего дела и дела о банкротстве и договорной ценой, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции исходид из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" имелась кредиторская задолженность в размере 91 948 000 рублей и заемные обязательства в сумме 17 938 000 рублей.

Таким образом, по результатам финансового результата за 2019 год убыток от деятельности составил в сумме 4 975 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами в размере 11 690 176,51 рублей, что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ИФНС РОССИИ N 29 ПО Г. МОСКВЕ, Никитина Светлана Викторовна, ООО "МЕДЭТИКА", ООО "НЕТКОМ-Р", ООО "СМИТ энд НЕФЬЮ", ООО "АЛЬФАМЕДЭКС").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, в результате сделки произведено занижение стоимости имущества в размере от 2 385 000 -2 484 500 рублей.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Антипов Сергей Алексеевич являлся работником ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС", что подтверждается сведениями из ПФР РФ по форме СЗВМ.

Также, согласно пояснениям бывшего директора Супруна В.И., Антипов С.А. занимал должность коммерческого директора, и входил в состав бенефициаров ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий полагает, что договор является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, нарушая интересы иных кредиторов, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода ликвидного имущества.

Согласно официального сайта ГИБДД оспариваемое транспортное средство с 30.05.2020 по 14.05.2021 было зарегистрировано на ответчике в период с 14.05.2021 года по настоящее время ТС перерегистрировано на физическое лицо, на основании договора купли- продажи автомобиля N 12052021 от 12.05.2021.

Согласно сведениям из УВД России по Рязанской области автомобиль был поставлен на учет 14.05.2021 на Антипову Елену Алексеевну (14.04.1982 года рождения) проживающую по адресу: Рязанская область Касимовский район, р.п Елатьма, ул. Егерева, д. 13 Г кв. 13.

Судом установлено, что фамилия и отчество последующего покупателя совпадают с фамилией и отчеством ответчика, что само по себе не исключает факт нахождения родственных отношений между сторонами.

Бремя доказывания аффилированности, а точнее, ее отсутствия, лежит на потенциально связанном с должником лице, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих определениях. По сложившейся практике, суды возлагают на лиц - участников цепочки сделок, в независимости которых имеются сомнения, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Между тем ответчиком не раскрыты обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства в Рязанскую область, в связи с чем было связано отчуждение транспортного средства, каким образом был осуществлен поиск покупателя, экономический смысл целесообразности совершенной сделки и т.д.

Документально не подтверждены и не раскрыты обстоятельства осуществления взаиморасчета по договору с Антиповой Еленой Алексеевной, доказательства возмездности приобретения.

Отсутствуют доказательства того, что у Антиповой Елены Алексеевны имелась финансовая возможность приобрести указанное транспортное средство.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что сделка между Антиповым Сергеем Алексеевичем и Антиповой Еленой Алексеевной совершена с пороком воли и носит притворный характер в силу ст. 166,ст. 170 ГК РФ и создана искусственно для маскировки правоотношений "добросовестного приобретателя" с целью подстраховки применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника имущества и придания формы "законности" совершенной сделки в виде обоснования цены.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, стороны прикрывающей сделки, как правило, изготавливают документы таким образом, что у внешнего лица создается впечатление будто бы, участники сделки действительно следуют условиям притворного договора.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой спорное имущество выбыло из его владения и поступило в собственность конечных приобретателей (владельцев, пользователей), то права должника на истребование имущества из владения таких лиц подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Это полностью соответствует судебной практике и уже упомянутому ранее определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Принимая во внимание вывод имущества из числа активов неплатежеспособного должника и конечный результат оспариваемой череды сделок, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица, осуществление ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица, непродолжительность промежутков между отдельными сделками в ряду оспариваемых сделок, а также иные представленные доказательства, суд пришел к выводу о совершении оспариваемого ряда сделок в целях прикрытия фактического отчуждения должником принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции.

Следовательно, при недоказанности факта оплаты транспортных средств по спорным сделкам со стороны Антиповой Е.А., продаже транспортного средства по цепочке сделок, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат конечным собственником Антиповой Е.А. транспортного средства в конкурсную массу должника ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-41434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев