Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10694/23 по делу N А40-41434/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-41434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверочкина Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-41434/21 (179-116) о признании требования Аверочкина Н.С. в размере 16 533 061 руб. - основного долга, в размере 150 000 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (ОГРН: 1157746458154, ИНН: 7728247609)

при участии в судебном заседании:

от Аверочкина Н.С.: Добрынина Т.В. по дов. от 03.06.2022

от ООО "Смит энд Нефью": Цвингли В.И. по дов. от 13.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в отношении ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (ОГРН: 1157746458154, ИНН: 7728247609) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аверочкина Николая Сергеевича о включении требований в размере 16 743 061 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование Аверочкина Н.С. в размере 16 533 061 руб. - основной долг, в размере 150 000 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Прекратил производство по требованию Аверочкина Н.С. в размере 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аверочкин Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО "Смит энд Нефью" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Аверочкина Н.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Смит энд Нефью" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" и АО "Райффайзенбанк" 26.04.2019 было заключено кредитное соглашение N SE0298/1MSK, измененное дополнительными соглашениями N 1 от 24.06.2019 и N 2 от 23.12.2019 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" (далее - Должник) кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно п.8.2. кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, подлежала уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Обязательства Должника по кредитному соглашению обеспечивались залогом имущества (автомобиля) - договор залога автомобиля N SE0298/1P6 от 17.05.2019.

Также исполнение обязательств Должника обеспечивалось поручительством третьих лиц и залогом имущества третьих лиц (Антипова Л.В., Антипов С.А., Софронов К.Е., ООО "Уникальные медицинские технологии", Третьяк А.А., ООО "ГЕРМЕСРГУПП").

22.01.2022 с АО "Райффайзенбанк" был заключен договор цессии N 2201, в соответствии с которым к кредитору перешли все права требования по вышеуказанному кредитному соглашению.

На дату заключения договора цессии (уступки права требования) задолженность Должника по кредитному соглашению составляла 18 143 134, 14 рублей, из которых 17 937 500 рублей - сумма основного долга, 205 634, 14 рублей сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2020 года.

Поскольку Должник не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, между кредитором и должником 04 апреля 2020 года было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог по договору залога автомобиля N SE0298/1P6. По данному соглашению кредитору в счет погашения задолженности должником был передан предмет залога, который был оценен в 2 100 000 рублей.

Впоследствии кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЬЮМАРС ГРУП РУС" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, которая на дату обращения в суд составляла 16 536 345, 91 рублей (сумма предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом) и неустойки в размере 5 986 157, 22 рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 с Должника солидарно в пользу кредитора было взыскано 16 533 061 рублей - основной долг, 150 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованными требования с удовлетворением в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, как разъяснено в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с цитируемым пунктом Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица или аффилированного с КДЛ кредитора о возврате компенсационного финансирования (выкуп задолженности в преддверии банкротства Должника приравнивается к нему) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Третьяк А.А. (бывший генеральный директор должника) и Аверочкин Н.С. являются деловыми партнерами, поведение Аверочкина Н.С. указывает на то, что он является номинальным кредитором действующим в интересах Третьяка А. А., который в свою очередь имеет цель сохранение требования к Должнику как можно большего размера с тем, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, что говорит о фактической аффилированности кредитора и должника.

Как установлено судом первой инстанции, кредитное соглашение N SE0298/1MSK от 26.04.2019 от имени Должника подписано генеральным директором Третьяком А.А.

Третьяк А.А. и Аверочкин Н.С. являются участниками общества с ограниченной ответственностью ООО "М-Пауэр Груп" (ИНН 7743 128780) с долями соответственно 33% и 34%. Аверочкин Н. С. также является его генеральным директором.

Аверочкин Н.С. входит в одну группу лиц с ООО "М-Пауэр Груп" в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как генеральный директор общества. Третьяк А.А. является аффилированным лицом ООО "М-Пауэр Груп", так как ему принадлежит более 20% в уставном капитале общества (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Одновременно с этим на момент заключения кредитного соглашения N SE0298/1 MSK от 26 апреля 2019 года Третьяк А.А. и Должник входили в одну группу лиц как общество и его генеральный директор.

Таким образом, право требования по обязательству, созданному бывшим генеральным директором Должника Третьяком А.А., приобретено деловым партнером Третьяка А.А., совладельцем и генеральным директором компании, аффилированной с Третьяком А.А.

Аверочкин Н.С. предъявляет требование по кредитному соглашению к Должнику и части поручителей и залогодателей, но не к Третьяку А.А., являющемуся поручителем и предоставившим обеспечение залогодателем (одного жилого и три нежилых помещений).

Таким образом, Аверочкин Н.С. имел возможность осуществить взаиморасчеты посредством обращения взыскания па предметы залога, и погасить если не в полном объеме, то основную часть задолженности. Аверочкин Н.С. не даны пояснения о причинах, по которым он не предпринимал таких мер.

Договор цессии N 2201 заключен 22.01.2022 - чуть более чем за год до возбуждения производства по настоящему делу по заявлению ООО "Медэтика" о признании Должника банкротом (12.03.2021).

К этому моменту, в частности, Должник допустил просрочку сроком 11-12 месяцев по оплате продукции общества (медицинских изделий и медицинского оборудования) на сумму 5 207 189,92 руб., даты оплаты - в январе и феврале 2019 года), что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-183708/20, на котором основаны установленные требования общества.

Являясь деловым партнером бывшего генерального директора Должника и приобретая требования к нему, Аверочкин Н.С. считается осведомленным о финансовом состоянии Должника, пока не докажет обратное, устранив все разумные сомнения (это следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, Аверочкин Н.С. должен был знать, что права требования приобретаются к Должнику, который уже не может удовлетворять требования других кредиторов.

Таким образом, указанное поведение кредитора, направлено не на возмещение собственных расходов, понесенных при оплате приобретаемого права требования, и получение экономической выгоды, а на сохранение требования к Должнику как можно большего размера с тем, чтобы получить контроль над процедурой банкротства.

В пункте 3 Обзора судебной практики также указано на то, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики указано, что требование контролирующего должника лица подлежит понижению, если, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Также в пункте 6.3 Обзора судебной практики разъясняется, что очередность удовлетворения требования подлежит понижению, если погашение долга контролирующим лицом имеет целью блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Данная позиция также нашла свое отражение и в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано на то, что если приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, то в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, очередность требований Н. С. Аверочкина подлежит понижению до предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку приобретение требований стороннего кредитора лицом, аффилированным с контролирующим лицом должника, в преддверии банкротства должника рассматривается как компенсационное финансирование (п.п. 6.1, 6.2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Аверочкина Н.С. в размере 16 533 061 руб. - основной долг, в размере 150 000 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку обязанность по уплате судебных расходов в соответствии с решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-41434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверочкина Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев