Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-17525/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-5631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Багрова Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия до 07.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. 11.09.2020 обратился в суд с заявлением (вх. N 67543), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой зачет, осуществленный между Карабцовым Евгением Владимировичем и ООО "Речелстрой" на сумму 701 000 руб. по заявлению о зачете встречных требований от 01.09.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карабцова Евгения Владимировича в пользу ООО "Речелстрой" (ИНН 7450042660) задолженности по договору N Р-14/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2017 в размере 701 000 руб.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Сделка-зачет, оформленная заявлением Карабцова Е.В. о зачете встречных требований от 01.09.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карабцова Е.В. в пользу ООО "Речелстрой" 701 000 руб. 00 коп. 13 Восстановлена задолженность ООО "Речелстрой" перед Карабцовым Е.В. в размере 701 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2021, Карабцов Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.05.2017 с ООО "Речелстрой" в пользу Карабцова Е.В. взыскана задолженность по соглашению от 17.10.2016 о расторжении договора от 10.02.2015 года N Р-167/15 участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 499 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 250 500 руб. (л.д. 86-93 том 1).

Заочным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года с ООО "Речелстрой" в пользу Карабцова Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.02.2015 года N Р-167/15 в сумме 611 717,65 руб. (л.д. 94-101 том 1).

Таким образом, у ООО "Речелстрой" по состоянию на июль 2017 года имелась задолженность перед Карабцова Е.В. в общей сумме 864 217,65 руб. Указанные решения суда ООО "Речелстрой" исполнены не были.

Из материалов дела следует, что платеж в размере 701 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2017 N 1Р-14/17 Карабцов Е.В. должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора, то есть до 14.05.2017. Указанные выше решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.05.2017 вступило в законную силу 04.07.2017, заочное решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.06.2017 вступило в законную силу 13.07.2017.

01.09.2017 Карабцов Е.В. обратился в ООО "Речелстрой" с заявлением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете встречных требований в одностороннем порядке на сумму 701 000 руб. (л.д. 119 том 1). Данное заявление Карабцова Е.В. о зачете требований получено ООО "Речелстрой", что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также подписью секретаря ООО "Речелстрой".

Таким образом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для зачета требований достаточно заявления одной стороны, а потому обязательство Карабцова Е.В. перед ООО "Речелстрой" в сумме 701 000 руб. считается прекращенным.

В данном случае, по мнению апеллянта, ссылки представителя истца на дату определения о возбуждении производства по делу о банкротстве 04.04.2017 не имеют правового значения для разрешения вопроса о зачете, поскольку зачет ответчиком был произведен на основании заявления от 01.09.2017, в то время как определение о введении наблюдения арбитражным судом вынесено только 02.02.2018.

Вопреки доводам о том, что зачет требований после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подпадает под признаки подозрительной сделки, истец доказательств о признании такой сделки недействительной в установленном законом порядке не представил.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что 01.09.2017 был произведен зачет встречных однородных требований, следовательно, срок исковой давности истек 02.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 205), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N 2-190/2017 с общества "Речелстрой" в пользу Карабцова Е.В. взысканы, в том числе, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250 500 руб. (л.д. 68-75).

Указанным судебным актом установлено, что 10.02.2015 между обществом "Речелстрой" (застройщик) и Карабцовым Е.В. (участник) заключен договор N Р-167/15 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 126 проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 43,157 кв.м в многоквартирном жилом доме N 3.13 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое. Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015) составила 1 419 000 руб., которая оплачена Карабцовым Е.В. застройщику в полном объеме.

17.10.2016 между обществом "Речелстрой" и Карабцовым Е.В. заключено Соглашение о расторжении договора N Р-167/2015 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, по условиям которого застройщик обязался возвратить Карабцову Е.В. денежные средства в сумме 1 419 000 руб. с рассрочкой платежа: 709 500 руб. - в срок не позднее 14.11.2016, 709 500 руб. - в срок не позднее 30.11.2016.

Заочным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N 2-384/2017 с общества "Речелстрой" в пользу Карабцова Е.В. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору от 10.02.2015 NР-167/15 участия в долевом строительстве в размере 611 717 руб. 65 коп. (л.д.76-79).

28.03.2017 между обществом "Речелстрой" (застройщик) и Карабцовым Е.В. (участник) заключен договор N Р-14/17 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 118 проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 42,46 кв.м, без учета площади лоджии - 39,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 3.30 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (л.д.9-18).

Цена договора составляет 1 200 000 руб., цена единицы общей площади квартиры - 30 060 руб. 12 коп. (п.4.1 договора). Согласно п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в сумме 499 000 руб. осуществляется путем зачета встречных требований по

Соглашению от 17.10.2016 о расторжении договора N Р-167/2015 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, с оформлением соответствующего акта в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора; платеж в сумме 701 000 руб. за счет собственных средств участника путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация договора N Р-14/17 от 28.03.2017 произведена 14.04.2017.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N 2-190/2017 также установлено, что 05.04.2017 между обществом "Речелстрой" и Карабцовым Е.В. заключено соглашение о зачете неисполненных обязательств общества "Речелстрой" в размере 499 000 руб. в счет погашения обязательств Карабцова Е.В. по договору NР-14/17 участия в долевом строительстве от 28.03.2017.

01.09.2017 Карабцов Е.В. направил обществу "Речелстрой" заявление о зачете встречных требований, в котором заявил о зачете задолженности общества "Речелстрой" в размере 864 217 руб. 65 коп., взысканной решениями Каштымского городского суда от 26.05.2017 и от 02.06.2017, на сумму 701 000 руб. в счет погашения обязательств Карабцова Е.В. по договору N Р-14/17 участия в долевом строительстве от 28.03.2017 (л.д.38).

Строительство многоквартирного жилого дома N 3.30 (строительный) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-297-2017 от 29.12.2017) и ему присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Трашутина, д. 30.

Определением суда от 27.09.2018 жилые помещения в жилом доме N 3.30 (стр.) переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "РечелСтрой".

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N 2-930/2019 был удовлетворен иск общества "Речелстрой", с Карабцова Е.В. взыскана задолженность по договору NР14/17 участия в долевом строительстве от 28.03.2017 в сумме 701 000 руб. (л.д.20-26).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.06.2020 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N 2-930/2019 отменено, в иске обществу "Речелстрой" отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств признания в установленном порядке сделки-зачета от 01.09.2017 недействительной (л.д.28-37).

Ссылаясь на то, что стоимость квартиры по договору N Р-14/17 от 28.03.2017 оплачена ответчиком путем вышеуказанного зачета, тогда как требования Карабцова Е.В. в размере 864 217 руб. 65 коп. подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, действия по зачету в указанной части повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами третьей и четвертой очередей, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая зачет встречных требований от 01.09.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, после возбуждения дела о банкротстве, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований в размере 701 000 руб. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2017), спорное требование кредитора к должнику возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору от 10.02.2015 N Р-167/15).

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки в части зачета были погашены требования ответчика в размере компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемого зачета общества "Речелстрой" имелись иные неисполненные обязательства третьей и четвертой очередей, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки-зачета ответчику, как кредитору должника, требование которого подлежало пропорциональному удовлетворению в пределах четвертой очереди наряду с требованиями финансовых санкций иных кредиторов - участников долевого строительства, оказано предпочтение перед другими кредиторами третьей и четвертой очередей, таким образом оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и оказанию отдельному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что стоимость 1 кв.м. жилого помещения составила 30 060 руб. 12 коп., в результате спорного зачета на сумму 701 000 руб. из конкурсной массы должника фактически было изъято имущество в виде 23,32 кв.м площади в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди

В данном случае, в большей части за счет штрафных санкций, подлежащих учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, ответчиком фактически был приобретен отдельный объект недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Довод Карабцова Е.В. о пропуске срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" представлены в материалы дела документы ("Расчеты с разными дебиторами и кредиторами") из которого следует, что в строке "Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора" отражено, что у Карабцова Е.В. имеется задолженность перед ООО "Речелстрой" в сумме 701 000 руб.

В соответствии со статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Карабцова Е.В. задолженности по договору N Р-14/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2017 в размере 701 000 руб.

В ходе рассмотрения поданного искового заявления Карабцовым Е.В. представлен отзыв на исковое заявления от 21.10.2019 (отзыв и почтовая квитанция приобщены к материалам дела), из содержания которого, следует, что Карабцовым Е.В. было направлено в ООО "Речелстрой" заявление о зачете встречных требований от 01.09.2017.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N 2-930/2019 исковые требования ООО "Речелстрой" удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.06.2020 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 отменено.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Речелстрой" о заявлении о зачете встречных требований от 01.09.2017 стало известно с 21.10.2019, при этом заявление о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд Челябинской области было подано 11.09.2020, в связи с чем довод Карабцова Е.В. о пропуске срока на оспаривание сделки является ненадлежащим.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина