Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-73771/21 по делу N А40-118176/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-118176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Федоровой Ю.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-118176/20, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" Тихова С.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 15.01.2015, заключенного между ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" и Олейником О.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято к производству заявление КБ "Метрополь" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ", возбуждено производство по делу N А40-118176/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" (ОГРН: 1107746785178, ИНН: 7729664757) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич, член Союза АУ "СРО СС").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" о признании недействительной сделкой договора займа от 15.01.2015, заключенного с Олейником О.В., и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему у удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2020 N 2/2020, заключенного между Олейником О.В. и ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ", в связи с отсутствием основанием, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" о признании недействительной сделкой договора займа от 15.01.2015, заключенного между ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" и Олейником О.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Олейником О.В. (займодавец) и ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" (заемщик) в лице генерального директора Липинской Н.В. заключен договор займа от 15.01.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 долларов США в рублях по курсу 65 рублей за доллар США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее, чем 65 рублей за доллар США.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.01.2015.

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 15.01.2020. По желанию заемщика срок может быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 42 процентов годовых. Проценты начисляются, исходя из долларового эквивалента, и уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 65 рублей за доллар США.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2020, оспариваемая сделка заключена 15.01.2015. Следовательно, сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Конкурсный управляющий, считая, что договор займа заключен с заинтересованным лицом в отсутствии решения об одобрении, обратился в суд, с иском ссылаясь на его недействительности в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Часть 1.1 этой же статьи определяет, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, протокола заседания члена Советов директоров ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" от 14.01.2015, следует, что члены совета директоров приняли решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно: договора процентного займа с Олейником О.В. на следующих условиях: сумма займа 200 000 долларов США (в рублях по курсу 65 руб./ дол. США), срок 5 лет, проценты 42 % годовых.

Из содержания протокола заседания члена Советов директоров ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" от 14.01.2015 усматривается, что целью привлечения заемных средств является погашение ссудной задолженности ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" перед ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.03.2013 N 93/13/к.

Судом первой инстанции установлено, что после одобрения сделки советом директоров, между Олейником О.В. и ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" заключен оспариваемый договор займа, в рамках принятых обязательств Олейник О.В. передал наличные денежные средства в размере 13 000 000 руб. Рюминой Э.А. (ревизор должника), которая внесла их на расчетный счет должника, что подтверждается ордером от 16.01.2015. Представленной в материалы дела справкой ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" от 26.01.2015 подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки в отсутствии одобрения, а равно причинения ущерба оспариваемой сделкой и что заключение оспариваемого договора повлекло для должника наступление иных негативных последствий.

Совокупность условий, предусмотренных частью 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений Закона N 208-ФЗ.

Управляющим в обоснование требования ссылался на то, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 65 998 тыс. руб., а цена оспариваемой сделки превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод жалобы об отсутствии доказательства одобрения сделки в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и о том, что одобрение сделки Советом директоров не является надлежащим одобрением, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Действительно, Олейник О.В. являлся членом Совета директоров Общества, однако решение об одобрении сделки принято единогласно советом директоров от 14.01.2015, на котором принимали участие в голосовании все члены.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки доводам о том, что сделка совершена в ущерб интересам Общества, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку как установлено судом первой инстанции денежные средства направлены на исполнение обязательств перед ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.03.2013 N 93/13/к.

Довод апеллянта о том, что после предоставления займа Олейником О.В. для погашения ссудной задолженности перед ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.03.2013, Обществом заключены новые кредитные договоры с КБ "Метрополь" (ООО), а полученные денежные средства по указанным кредитным договорам почти в основном перечислены Олейнику О.В. и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ СОДЕЙСТВИЯ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ЖИВАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 1107799020812), президент с 2010 г. - Олейник Олег Витальевич, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для признания договора займа от 15.01.2015 недействительным.

При этом, перечисление должником ответчику и Обществу "Живая Планета" денежных средств не подлежат оценке в рамках настоящего спора, исходя из его предмета.

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств того, что в результате спорной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и на указанную дату имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и впоследствии включены в реестр кредиторов.

Также, апелляционным судом принимается во внимание наличие спора, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 (обжалуется в апелляционном порядке) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2020, заключенного между ЗАО "Добрый ангел" и Олейником Олегом Витальевичем, восстановления права требования ЗАО "Добрый ангел" к МОО "Живая Планета" по Соглашению о новации обязательства от 10.01.2020 в размере 13 441 476 руб. 84 коп., восстановлении права требования Олейника Олега Витальевича к ЗАО "Добрый ангел" по договору процентного займа от 15.01.2015 в размере 13 441 476 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-118176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.А. Комаров