Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2266/23 по делу N А40-118176/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-118176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-118176/20,

о признании недействительной сделки договора аренды от 01.03.2021 N 04/03, заключенного между должником (арендодатель) и Слепченко А.В. (арендатор),

о взыскании со Слепченко А.В. в конкурсную массу ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" денежных средств в размере 969 000 руб.,

о взыскании со Слепченко А.В. в конкурсную массу ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.,

о взыскании со Слепченко А.В. в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от Слепченко А.В.: Рожков А.В. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" (119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 24, ОФИС 3, ОГРН: 1107746785178, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 7729664757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов С.А. (член Союза АУ "СРО СС", адрес для корреспонденции: 162611, Вологодская обл. г. Череповец, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тихова С.А. о признании недействительным договора аренды N 04/03 от 01.03.2021, заключенного между должником в лице генерального директора Липинской Н.В. и гражданином Слепченко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд признал недействительной сделку договора аренды от 01.03.2021 N 04/03, заключенного между должником (арендодатель) и Слепченко А.В. (арендатор); взыскал со Слепченко А.В. в конкурсную массу ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" денежные средства в размере 969 000 руб.; взыскал со Слепченко А.В. в конкурсную массу ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; взыскал со Слепченко А.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Слепченко А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В судебном заседании представитель Слепченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между должником (арендодатель) и Слепченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 04/03.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Добрый ангел" передает в аренду Слепченко А.В. жилое помещение, в виде 3-х этажного дома площадью 335 кв.м+25 кв.м. открытая веранда, на участке 45 соток расположенном по адресу: Адлер, п. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина 195/1 (коттедж), состоящего из 12 комнат: (5 спален, 3 санузла, кухня-столовая, холл-прихожая, постирочная, котельная), во временное владение (аренду) для использования в целях проживания.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2021 по 30.05.2021 включительно (п. 1.6 договора).

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет: 15 000 руб., НДС не облагается, и вносится 01 числа, каждого месяца, что составляет в общей сумме 45 000 руб. за три месяца.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неравноценность спорной сделки, учитывая ее заключение после принятия заявления о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 названного постановления, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка заключена 01.03.2021, в пределах периода подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 46 от 15.11.2022 рыночная ставка ежемесячной арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: Адлер, п. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина 195/1 (коттедж) составляет 338 000 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком за 3 месяца аренды жилого помещения уплачена сумма в размере 45 000, при этом, согласно представленному экспертном заключению, в случае установления арендной платы по рыночной цене, ответчик должен был уплатить сумму в размере 1 014 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсной массе причинен вред в размере 969 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не учитывается банкротство должника и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции, в части неравноценности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-118176/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина