Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-21675/21 по делу N А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ФорИнвестСтрой": представитель Авсеенко И.И. по доверенности от 01.10.2020, представитель Бранецкий Е.Н. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" Дородных Евгении Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-14659/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" Баринова Александра Александровича к акционерному обществу "ГрандИнвест Банк"

(ИНН 7750004312),

обществу с ограниченной ответственностью "Вестник" (ИНН 7712024357), обществу с ограниченной ответственностью "Варт" (ИНН 7715769118),

обществу с ограниченной ответственностью "Р-вилни" (ИНН 7743751708), обществу с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой"

(ИНН 7702328980),

Лекаторчук Татьяне Николаевне,

Губатенко Алексею Викторовичу,

третье лицо - Белоусова Ирина Семеновна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Баринов Александр Александрович с заявлением о признании недействительной сделки по получению векселя АО "Гранд Инвест Банк" ГБ-8 N 0000014; взыскании с ООО "ФорИнвестСтрой" (ИНН 7702328980) в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" денежных средств в размере 4 377 779,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Витаклон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Белоусова Ирина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Взысканы с ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) в пользу ООО "ФорИнвестСтрой" 110 000 рублей расходы по экспертизе. Взысканы с ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дородных Евгения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Дородных Евгения Сергеевна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить, у какого лица и на каких основаниях были приобретены векселя ООО "Витаклон". Вывод суда об отсутствии доказательств аффилированности между ООО "Витаклон", АО "ГрандИнвестБанк", ООО "ФорИнвестСтрой", необоснован. Ссылки суда на вексельное законодательство в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорные векселя, по мнению управляющего, получены незаконным путем.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" просит изменить мотивировочную часть определения, а именно: исключить из мотивировочной части абзац 7 лист 8 определения, внести в мотивировочную часть определения доводы, изложенные в пункте 1 и пункте 2 настоящей апелляционной жалобы. В частности, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности. Также судом не учтены доводы третьего лица о том, что управляющим предъявлены требования не к стороне, участвовавшей в сделке с должником, а к последнему векселедержателю, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, судом не дана оценка и не сделаны выводы в отношении доводов ответчика о том, что заявитель изменил, как основание, так и предмет иска, что может привести к принятию неправильного судебного акта и в дальнейшем безусловной его отмены.

В судебном заседании представители ООО "ФорИнвестСтрой" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили изменить определение суда; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 7 на странице 8, в остальной части определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" Дородных Е.С. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

05.05.2015 между должником (покупатель) и АО "Гранд Инвест Банк" (ИНН 7750004312) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно условиям которого, ответчик продал следующие ценные бумаги:

Параметры векселя

N п/п	Эмитент (Векселедатель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата составления векселя	Отметка о дате погашения
1	2	4	5	6	7	8
1	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000005	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
2	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000006	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
3	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000007	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
4	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000008	13 634 932,00	05.05.2015	11.09.2015
5	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000009	13 634 932,00	05.05.2015	20.10.2015
6	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000010	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
7	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000011	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
8	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000012	10 907 945,00	05.05.2015	20.10.2015
9	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000013	5 453 973,00	05.05.2015	26.10.2015
10	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000014	5 453 973,00	05.05.2015	29.12.2015
11	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000015	3 408 733,00	05.05.2015	20.11.2015
12	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000016	2 122 959,00	05.05.2015	09.09.2015

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость покупки векселей на 05.05.2015 у АО "Гранд Инвест Банк" по договору купли-продажи векселей N С/15/10/0080 составляла 86 057 000,00 руб.

Должник обязанности по оплате векселей исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 86 057 000 рублей.

Дата погашения векселей установлена пунктом 1.2 договора и наступает 06.11.2017.

Согласно представленным договорам купли-продажи, в частности от 29.12.2015 N У/15/10/0167, АО "Гранд Инвест Банк" приобрел вышеуказанные векселя у следующих лиц:

Параметры векселя

/п	Продавец векселя (лицо, получившее денежные средства за вексель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Сумма продажи векселя в дату сделки третьим лицом	Дата сделки
1	2	4	5	6	7	8
1	ООО "Вестник"	ГБ-8	0000005	13 634 932,00	10 468 255,43	31.08.2015
2	ООО "Вестник"	ГБ-8	0000006	13 634 932,00	10 468 255,43	31.08.2015
3	ООО "Вестник"	ГБ-8	0000007	13 634 932,00	10 468 255,43	31.08.2015
4	Лекаторчук Т.Н.	ГБ-8	0000008	13 634 932,00	10 511 906,36	11.09.2015
5	Губатенко А.В.	ГБ-8	0000009	13 634 932,00	10 666 668,75	20.10.2015
6	ООО "Варт"	ГБ-8	0000010	10 907 945,00	8 374 604,27	31.08.2015
7	ООО "Варт"	ГБ-8	0000011	10 907 945,00	8 374 604,27	31.08.2015
8	Губатенко А.В.	ГБ-8	0000012	10 907 945,00	8 533 334,89	20.10.2015
9	ООО "Р-вилни"	ГБ-8	0000013	5 453 973,00	4 276 191,38	26.10.2015
10	ООО "ФорИнвестСтрой"	ГБ-8	0000014	5 453 973,00	4 377 779,01	29.12.2015
11	ООО "Р-вилни"	ГБ-8	0000015	3 408 733,00	2 697 421,25	20.10.2015
12	ООО "Варт"	ГБ-8	0000016	2 122 959,00	1 635 468,11	09.09.2015

Общая номинальная стоимость векселей (13 векселя, в том числе серии ГБ-7 N N 0000879, 0000880, 0000881, 0000882, 0000914, 0000918, 0000923, 0000924, 0000933, 0000939, 0000958, не являющиеся предметом настоящего спора) по договору составляет 144 691 671 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора в денежном выражении составила 125 717 681,31 руб.

Векселя переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 29.12.2015.

АО "ГрандИнвест Банк" перечислены ООО "ФорИнвестСтрой" денежные средства на основании банковского ордера N 825 от 29.12.2015 на сумму 4 377 779,01 руб.

Полагая, что проставление отметки на векселях "погашено", свидетельствующей о прекращении вексельного долга, произведено ответчиком без наличия на то правового основания, управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного действия недействительным и применении последствий в виде взыскания с банка, а также лиц, получивших денежные средства по вексельным обязательствам, суммы номинальной стоимости векселей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков: ООО "Вестник", ООО "Варт", ООО "Р-вилни", ООО "ФортИнвестСтрой", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и выделил заявление конкурсного управляющего ООО СК "Приоритетное Страхование" о признании недействительными сделок по погашению векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 в пользу ООО "Варт" в размере 18 384 676,65 руб., ООО "Р-вилни" в размере 6 973 612,63 руб., ООО "ФортИнвестСтрой" в размере 4 377 779,01 руб., Лекаторчук Т.Н. в размере 10 445 358,36 руб., Губатенко А.В. в размере 19 044 002,64 руб. в отдельные производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "ФорИнвестСтрой" и банку; апелляционный суд признал недействительной сделкой получение ООО "ФорИнвестСтрой" векселя серии ГБ-8 N 0000014, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФорИнвестСтрой" в пользу должника 4 377 779 рублей 01 копейки. Производство по заявлению в части требований к банку, исключенного из ЕГРЮЛ, прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил исследовать следующие обстоятельства:

- в дело не предоставлено выписок по счетам ООО "ФорИнвестСтрой" в подтверждение оплаты стоимости спорного векселя;

- установить наличие/отсутствие аффилированности и заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве);

- рассмотреть заявление о фальсификации путем исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом;

- установить всю цепочку векселедержателей и привлечь их к участию в деле.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечены "Витаклон" (общество, продавшее вексель ГБ-8 N 0000014 ООО "ФортИнвестСтрой", определение суда от 04.03.2020), а также супруга бывшего руководителя ООО "Витаклон" Белоусова О.О. - Белоусова Ирина Семеновна (определение суда от 26.02.2021).

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения об основании выбытия спорных векселей от должника, доказательства поступления денежных средств на счет ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" вследствие передачи векселей отсутствуют, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными сделками получение ООО "ФорИнвестСтрой" векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами N 0000014. Управляющий указывает на то обстоятельство, что ООО "ФортИнвестСтрой" не исполнило обязанности по оплате стоимости векселей, сделки по выбытию векселей являются мнимыми и ничтожными, заключенными между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании недействительной сделки по получению векселя АО "Гранд Инвест Банк" ГБ-8 N 0000014; взыскании с ООО "ФорИнвестСтрой" (ИНН 7702328980) в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" денежных средств в размере 4 377 779,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из пункта 35 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Согласно заявленным управляющим доводам, сделка по погашению векселя в пользу ООО "ФорИнвестСтрой" совершена за счет имущества должника, поскольку вексель выбыл из владения последнего неправомерно. Следовательно, управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи от 29.12.2015 N У/15/10/0167 и совершенное в его исполнение перечисление денежных средств на основании банковского ордера N 825 от 29.12.2015 на сумму 4 377 779,01 рублей.

Из материалов дела следует, что временная администрация должника назначена на основании Приказа ЦБ РФ от 30.09.2015 N ОД-2617, оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что управляющий ссылается на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, документация управляющему не передана, уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности отсутствуют.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отношении квалификации управляющим сделок по общим нормам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, должник стал обладателем векселей к АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016 номинальной стоимостью 117 338 133 рублей. Банком исполнена обязанность по передаче векселей, что подтверждается представленными актами приема-передачи, в свою очередь, должник оплатил приобретенные векселя, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом, представленные суду копии указанных простых векселей содержат отметки "погашено", в свою очередь, на оборотной стороне векселя имеется подпись, стилистически схожая с подписью Дорофеевой Т.В. на договоре купли-продажи от 05.05.2015, а также оттиск печати должника.

Впоследствии, 28.07.2015 вексель ГБ-8 N 0000014 был продан ООО "Витаклон" в пользу ответчика ООО "ФорИнвестСтрой". Факт оплаты стоимости векселя (всего договор предусматривал передачу 5 векселей на сумму 34 402 940 рублей) подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Суду первой инстанции заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 28.07.2015, заключенного между ООО "Витаклон" и ООО "ФорИнвестСтрой".

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документы из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательств.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что оценка даты составления договора с большей степенью достоверности позволит установить обоснованность/необоснованность возражений сторон, определением суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.12.2020 N 40.5/2020, договор купли-продажи векселей от 28.07.2015 подписан Белоусовым О.О. в срок более 2-2,5 лет до момента проведения экспертизы, И.В. Кузьминой во временной период: 06.2015 - 06.2016 Дата подписания договора купли-продажи векселей от 28.07.2015 соответствует дате, указанной в нем. Признаки агрессивного и/или иного внешнего воздействия не обнаружены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд счел его подлежащим принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Таким образом, путем сопоставления представленных документов (платежные поручения от 30.03.2016-31.03.2016), а также проведенной экспертизой подтверждается действительность следующих правоотношений:

- 05.05.2015 должник приобретает вексель в т.ч. серии ГБ-8 N 0000014 у АО "ГрандИнвест Банк";

- 28.07.2015 указанный вексель был продан ООО "Витаклон" в пользу ООО "ФорИнвестСтрой";

- 29.12.2015 вексель продан обратно в пользу банка АО "ГрандИнвест Банк".

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции неоднократно предлагалось управляющему как уточнить требования в части привлечения к спору соответчиков, так и представить дополнительные документы о выбытии векселя от должника до его поступления в пользу ООО "Витаклон".

Суду дополнительных пояснений, а также согласия на привлечение иных лиц не выражено. Более того, согласно пояснениям управляющего от 29.04.2021 (стр. 4), последний полагает невозможным привлечь к участию в споре ООО "Витаклон" (общество прекратило деятельность, правопреемник ООО "ВЕКТОР ПЛЮС", ИНН 7730196729, которое также в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Дополнительно судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия правоотношений путем привлечения к участию в споре наследника Белоусова О.О. - Белоусовой И.С.

Из представленных Белоусовой И.С. пояснений следует, что ООО "Витаклон" на постоянной основе совершало сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций, векселей, облигаций и т.п.) в т.ч. сделки по приобретению и погашению векселей ПАО "Сбербанк", АО "ГрандИнвест Банк", УК "Урса-Капитал".

Судом также установлено, что как ООО "Витаклон" так и Белоусов О.О. имели счета в АО "ГрандИнвест Банк".

Между тем, после окончания процедуры ликвидации АО "ГрандИнвест Банк", выписки по счетам в архив сданы не были, что подтверждается письмом ИП Макарова Е.Н. Из ранее представленных выписок в т.ч. по счетам ООО "ФорИнвестСтрой" не следует наличие иных правоотношений по спорному векселю, нежели уже установленные судом.

В части правомерности нахождения векселя у ООО "ФорИнвестСтрой" суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее.

В силу части 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (часть 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст.ст. 11,13 Положения о векселях.

В соответствии со статьей 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселях, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99).

На всех векселях имеется отметка "погашено", что, поскольку не доказано иное, подтверждает прекращение вексельных обязательств исполнением.

В соответствии со статьей 39 Положение о векселях, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. В отношении векселей, выданных коммерческой организацией (не являющейся кредитной или иной организацией, оборот векселей которых регламентирован нормативными актами), проставление на векселях отметки "погашено" возможно рассматривать как обычай применяемый в предпринимательской деятельности, для подтверждения платежа по векселю (ст.5 ГК РФ).

Учитывая то, что последний (единственный) индоссамент на векселях являлся бланковым, Банком правомерно осуществлена оплата текущему векселедержателю (ООО "ФортИнвестСтрой") посредством заключения договором купли-продажи. Факт оплаты вексельного обязательства Банком подтверждается представленными банковскими ордерами, выписками по лицевым счетам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, доводы управляющего о том, что указанные лица владели векселями не на законных основаниях, суду не предоставлено, специфика вексельного законодательства, как уже отмечено, предоставляет законное право требования по вексельным обязательствам векселедержателю, в случае наличия бланкового индоссамента. Действия по проставлению бланкового индоссамента должником, а также правовые основания приобретения векселей (в данном случае), не подлежат исследованию.

Ссылка управляющего на судебную практику о снижении стандарта доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015) не применима, поскольку в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность приобретения ООО "ФорИнвестСтрой" векселея серии ГБ-8 под номером 0000014.

Доводы о наличии аффилированности между банком, ответчиком и ООО "Витаклон" не имеют юридического значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие аффилированности между должником и ответчиком. Таких доказательств суду не представлено.

В совокупности с наличием доказательств безналичного перечисления 30.03.2016-31.03.2016 по указанному договору денежных средств ответчиком со ссылкой на договор приобретения векселей, у суда отсутствуют основания считать, что договор от 28.07.2015 является мнимой сделкой.

Управляющий не доказал, в том числе с учетом запрошенных по инициативе суда документов, что договор от 28.07.2015 являлся мнимой сделкой, а ответчик (ООО "ФорИнвестСтрой") является недобросовестным приобретателем.

Исходя из истребованных документов, представленных участниками процесса сведений, цепочка сделок состоит из ООО "Витаклон" (первый известных владелец векселя), ООО "ФорИнвестСтрой".

Лица, участвовавшие в цепочки сделок, зарегистрированы за несколько лет до совершения спорной сделки, исходя из сведений о счетах, имели открытые счета, по счетам осуществлялось движение денежных средств. Приобретение и продажа векселей согласуется с отраженными в выписках из ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности (ООО "Витаклон" - основной вид 64.99.1 - вложение в ценные бумаги; ООО "ФорИнвестСтрой" - основной вид 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

При этом в дело не представлены доказательства аффилированности ООО "Витаклон" и должника, ООО "Витаклон" и последнего приобретателя.

При этом, как указано выше, последний приобретатель (именно к нему предъявлены требования, а не к первому приобретателю) осуществил расчет в безналичной форме (платежные поручения от 30.03.2016-31.03.2016). Судом исследован вопрос о наследниках, составе наследственной массы умершего учредителя ООО "Витаклон" (первого покупателя, сведения по оплате векселей которым отсутствуют), аффиллированности этого учредителя с должником или ответчиком, такие обстоятельства не установлены, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемой сделки недействительной, возложения обязанности на ответчика (последнего приобретателя) осуществить выплату денежных средств по векселям в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева