Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

г. Томск

19 января 2022 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы международной коммерческой компании "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед" (ABC BUSINEESS COMMERCTALS LIMITED) (N 07АП-11223/2020(6)) и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (N 07АП-11223/2020(7)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496) по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 10 338 347 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Романова Ирина Юрьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

16.07.2020 через сервис "Мой Арбитр" Тижина Екатерина Михайловна (далее - Тижина Е.М., кредитор) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 10 338 347 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "СКДП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 требование Тижиной Е.М. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении кредитор Тижина Е.М. поддержала заявленные ранее требования в полном объеме.

Определением от 20.09.2021 суд включил требование Тижиной Е.М. в размере 10 338 347 рублей 30 копеек - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, международная коммерческая компания "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед" (далее - МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед", апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тижиной Е.М. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исполнены обязательные указания суда округа об исследовании вопроса о наличии товара у поставщика, обстоятельства перевозки товара. Судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом не были истребованы у Тижиной Е.М. дополнительные документы. Кредитор не представил в материалы дела исчерпывающие доказательства реального исполнения договоров поставки. О мнимости поставки, на которой кредитор основывает свои требования, свидетельствуют и те факты, что руководитель должника оспаривает факт подписания договоров поставки, поскольку они были подписаны лицом, с которым имеется корпоративный конфликт; сведения в представленных кредитором документах, по мнению апеллянта, противоречат показаниям лиц, подписавших эти документы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Тижина Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что апеллянтом не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед" является действующим юридическим лицом, что ее руководителем является директор Катомин С.Н. 22.09.2021 Тижиной Е.М. был получен Сертификат об официальной проверке законного ведения коммерческой деятельность в отношении апеллянта. Пункт 5 данного Сертификата содержит сведения о том, что "Статус компании - Ликвидирована". Кроме того, апеллянтом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им доводы, учитывая, что подлинность документов была предметом исследования суда первой инстанции в рамках заявления о фальсификации. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях выяснения вопроса о правоспособности апеллянта МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед".

Определением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Управление, апеллянт) с восстановлением пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требований Тижиной Е.М. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм права. Апелляционная жалоба Управления идентична апелляционной жалобе МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед".

12.01.2022 от Тижиной Е.М. в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых дополнительно указала, что в соответствии с условиями Договора уступки права, ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и сведений несет Цедент (ООО "Транс-Ресурс"). Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто должником, что ООО "СКДП" данную покупку товаров отразил в Книге покупок и отразил данной НДС к зачету, то есть ответственность за налоговую отчетность несет директор должника Катомин С.Н., но не Тижина Е.М. Истребование новых доказательств от кредитора является злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед" и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что иностранная организация Международная коммерческая компания "ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед" (ABC BUSINES COMMERCIALS LIMITED) - податель апелляционной жалобы, зарегистрирована на территории иностранного государства: Сейшелы, МАЭ, Монт Флорим, Ла Сьота Билдинг, 1-й этаж, пом.З.

В целях упрощения процесса признания иностранных документов в 1961 году в Гааге (Нидерланды) была подписана Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция). Участниками данной Конвенции являются, в том числе, Российская Федерация и Сейшельские острова.

В соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Апостиль "удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ" (статья 5 Гаагской конвенции). Подпись, печать или штамп, проставляемые компетентным органом на апостиле, не требуют никакого дальнейшего заверения или легализации, а документ, на котором проставлен апостиль, может быть использован в любой из стран - участниц Гаагской конвенции.

В материалы дела представлена доверенность от международной коммерческой компании "ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед" (ABC BUSINES COMMERCIALS LIMITED) (Сейшельские острова), удостоверенная Директором Катоминым С.Н.

При этом не представлены доказательства того, что данная иностранная Организация является действующей в настоящее время, что ее руководителем является Директор Катомин С.Н. Не подтвержден статус компании. Полномочия директора не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени данной компании.

Проверить информацию о статусе иностранной организации из общедоступных источников не представляется возможным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в соответствии с Гаагской конвенцией (1961 года), отменившей требование легализации иностранных официальных документов, доверенность представителя не является административным документом и должна быть нотариально удостоверена и скреплена апостилем. Только в этом случае доверенность является документом, достоверно свидетельствующим о подлинности подписи лица, подписавшего документ, качества, в котором оно выступало при подписании доверенности.

В силу части 1 статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

22.09.2021 Тижиной Е.М. был получен Сертификат об официальной проверке законного ведения коммерческой деятельности в отношении Международной коммерческой компании "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед".

Пункт 5 данного Сертификата говорит о том, что "Статус компании -Ликвидирована".

Упомянутый выше сертификат, подтверждает факт того, что Международная коммерческая компания "ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед" (ABC BUSINES COMMERCIALS LIMITED) ликвидирована, а равно ее представители не имеют права действовать от имени данного юридического лица.

Определением от 10.12.2021 Седьмой арбитражный суд предложил МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед" (ABC BUSINES COMMERCIALS LIMITED) представить доказательства своей правоспособности, что организацией сделано не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе МКК "ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед" (ABC BUSINES COMMERCIALS LIMITED) подлежит прекращению в связи с ликвидацией организации - апеллянта.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (ООО "СКДП") и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" был заключен Договор поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018.

Согласно п.1.1 Договор поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 Поставщик (ООО "Транс-Ресурс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Сибирский комбинат древесных плит") принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

В период с 25.04.2018 по 27.09.2018 ООО "Транс-Ресурс" произвело поставку товара на общую сумму 9 850 022,75 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура N 157 от 25.04.2018 г., товарная накладная N 157 от 25.04.2018 г.; 2. Счет-фактура N 217 от 25.04.2018 г., товарная накладная N 217 от 25.04.2018 г.; 3. Счет-фактура N 169 от 27.04.2018 г., товарная накладная N 169 от 27.04.2018 г.; 4. Счет-фактура N 174 от 30.04.2018 г., товарная накладная N 174 от 30.04.2018 г.; 5. Счет-фактура N 175 от 14.05.2018 г., товарная накладная N 175 от 14.05.2018 г.; 6. Счет-фактура N 218 от 14.05.2018 г., товарная накладная N 218 от 14.05.2018 г.; 7. Счет-фактура N 179 от 16.05.2018 г., товарная накладная N 179 от 16.05.2018 г.; 8. Счет-фактура N 189 от 24.05.2018 г., товарная накладная N 189 от 24.05.2018 г.: 9. Счет-фактура N 219 от 05.06.2018 г., товарная накладная N 219 от 05.06.2018 г.; 10. Счет-фактура N 226 от 19.06.2018 г., товарная накладная N 226 от 19.06.2018 г.; 11. Счет-фактура N 224 от 19.06.2018 г., товарная накладная N 224 от 19.06.2018 г.; 12. Счет-фактура N 238 от 22.06.2018 г., товарная накладная N 238 от 22.06.2018 г.; 13. Счет-фактура N 262 от 28.06.2018 г., товарная накладная N 262 от 28.06.2018 г.; 14. Счет-фактура N 326 от 13.07.2018 г., товарная накладная N 326 от 13.07.2018 г.; 15. Счет-фактура N 417 от 31.07.2018 г., товарная накладная N 417 от 31.07.2018 г.; 16. Счет-фактура N 504 от 24.08.2018 г., товарная накладная N 504 от 24.08.2018 г.; 17. Счет-фактура N 538 от 05.09.2018 г., товарная накладная N 538 от 05.09.2018 г. 18. Счет-фактура N 698 от 27.09.2018 г., товарная накладная N 698 от 27.09.2018 г.;

Для оплаты поставленного товара ООО "Сибирский комбинат древесных плит" были направлены данные документы.

Согласно п.4.2 Договор поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет Поставщика.

Расчет по Договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 произведен должником частично на сумму 230 409 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 9 619 613,15 рублей.

04.02.2019 между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "АРТ КОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований Цедента к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в сумме 5 529 830 рублей 40 копеек, возникшее из договора поставки N 0204-ДР/2 от 02.04.2018. 04.02.2019 между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "АРТ КОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в сумме 4 089 782 рубля 75 копеек, возникшее из договора поставки от 02.04.2018 N 0204-ДР/2.

08.04.2019 между ООО "Арт Ком" и Тижиной Екатериной Михайловной, заключены Договоры уступки прав требования, на основании которых к Тижиной Екатерине Михайловне перешло в полном объеме право требования задолженности по Договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 г. в сумме 9 619 613,15 рублей с ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

23.05.2019 Тижиной Е.М. в адрес ООО "Сибирский комбинат древесных плит" было направлено, а 29.05.2019 адресатом получено уведомление о том, что на основании Договоров уступки права требования от 08.04.2019 новым кредитором ООО "Сибирский комбинат древесных плит" по обязательству в размере 9 619 613,15 рублей, возникшему из договора поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 является Тижина Екатерина Михайловна.

Претензию, направленную Должнику 23.05.2019 и им полученную, Должник оставил без удовлетворения.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отменяя судебный акты, суд округа указал на то, что реальность поставки подлежит проверке через установление обстоятельств, обусловивших приобретение товара должника (ведение в этот период определенного вида предпринимательской деятельности, в ходе которой осуществлено использование товара). Детальному исследованию подлежат обстоятельства перевозки товара, а также обоснование причин длительного непредъявления поставщиком требований об оплате товара.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении исполнил обязательные указания суда округа, установил наличие реальности отношений по договору поставки, исходил из доказанности оснований и размера предъявленных Тижиной Е.М. требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей проверке заявления представителя должника о фальсификации доказательств.

Исследуя заявленный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

На новом рассмотрении представитель участника должника возражал против заявленных требований, заявив ходатайство о фальсификации доказательств - счетов-фактур, транспортных накладных и доверенности, выданной на имя Шишикина М.В. от 01.08.2017.

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, при этом, пришел к следующим выводам.

Представителем участника не были указаны причины, по которым он пришел к выводу о том, что первичные документы были сфальсифицированы. На уточняющий вопрос суда, представитель пояснил, что фальсификация документов заключается в их составлении не той датой, которая фактически содержится на спорных документах. Вместе с тем, какие-либо косвенные либо прямые доказательства, подтверждающие данные выводы участника должника в материалы дела не представлено.

Сопоставив данные документы с иными материалами дела, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичное ходатайство, в том числе о фальсификации доверенности было рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении настоящего требования.

Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе по той причине, что оригиналом доверенности стороны не владеют, а также с учетом того, что экспертиза доверенности проводилась судом общей юрисдикции. Результаты экспертизы показали, что при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей Катомина С.Н. установлена несопоставимость сравниваемых объектов по составу, что не позволило провести сравнительное исследование данных почерковых объектов и оценить его результаты.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых рукописных, почерковых объектов, в частности, подписей. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию.

На основании изложенного, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу N 1: "Кем, Катоминым Сергеем Николаевичем ил иным лицом, выполнена подпись от имени Катомина С.Н., изображение которой находится в копии доверенности N 1/8/2018 от 01.08.2017.

При этом результаты указанной экспертизы должником не оспорены.

Заявляя ходатайство о фальсификации подписи Катомина, должник не привел суду первой инстанции убедительных аргументов и доводов, свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит Катомину.

Кроме того, должник не отрицал факт того, что ООО "Сибирский комбинат древесных плит" оплатило частично поставленный ему товар на сумму 230 409 рублей 60 копеек, в силу чего суд приходит к выводу об одобрении руководителем должника Катоминым сделки по поставки товара, поскольку на момент перечисления денежных средств в пользу контрагента ООО "ТрансРесурс" указанное лицо являлось директором ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

При новом рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела, касающиеся отсутствия оригинала доверенности, не изменились.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ ввиду неистребования судом новых документов отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Истребование дополнительных документов по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки. При этом, соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных документов в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не принял необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как необоснованная с учетом того, что нормы статьи 161 Кодекса не устанавливают безусловную обязанность суда по истребованию документов при наличии соответствующего заявления.

В указанной части доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на мнимость договоров поставки между ООО "Транс-Ресурс" и должником, ссылаясь на факт оспаривания руководителем должника подписания договоров поставки и товарных накладных, а также противоречия сведений в представленных кредитором документах показаниям лиц, подписавшим эти документы.

Апелляционный суд отклоняет приведенные указанные выше доводы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 02.04.2018. В дело представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, договор поставки, налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года, штатное расписание, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017, отчет СЗВ-М за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г.

При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств наличия у ООО "Транс-Ресурс" товаров, указанных как поставленные в пользу ООО "СКДП" представлены счета-фактуры на приобретение товара. Хранение товара подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2017.

Указанные документы не признаны ненадлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия их во внимание.

Факт оспаривания бывшим руководителем должника подписания им указанных документов не свидетельствует о мнимости договора поставки, учитывая, что каких-либо иных надлежащих доказательств подписания счет-фактур и иных документов иным лицом, не являющимся руководителем должника, материалы дела не содержат.

Показания третьих лиц в силу статьи 68 АПК РФ также не являются безусловным доказательством, опровергающим выводы суда о реальности исполнения договора поставки сторонами.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что поставка товара осуществлялась в период с апреля по сентябрь 2018 года. Частичная оплата товара произведена 27.07.2018 г. в сумме 230 409,60 руб. Платеж произведен с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018. Посчету-. фактуре N 157 от 25.04.2018. За пиломатериал. Сумма 230409-60 в т. ч.НДС 18%-35147,23 руб.".

Апеллянтом не представлено доказательств о среднесписочной численности ООО "СоюзТехноСтрой". Действительно, согласно общедоступных источников, численность данной компании за 2020 год составила один человек, при этом поставка товара осуществлялась в 2018 году.

В отношении численного состава работников ООО "ТрансРесурс" в 2018 году, ООО "Транс Ресурс" предоставило суду доказательства того, что численность в период поставки товара на ООО "СКДП" составляла 7-8 человек - отчеты, предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ с отметкой о получении (СЗВ-М) и Штатное расписание от 07.03.18 и от 01.11.18, что опровергает довод апеллянта.

Кроме того, апеллянтом не опровергнуты следующие пояснения кредитора, представленные в суд первой инстанции.

В момент заключения Договора поставки ООО "СКДП" имело положительные характеристики как контрагент, согласно источникам общедоступной информации, имело признаки платежеспособности, и благонадежность компании не вызывала сомнения.

Все коммуникации в отношении поставки товара, оплаты поставленного товара велись с отделом снабжения ООО "СКДП", который находился в г. Новосибирске.

Первые исполнительные производства появились лишь в августе 2019 года.

При возникновении задолженности за поставленный товар ООО "Транс Ресурс" пыталось урегулировать данную ситуацию с отделом закупа в устной форме. После непоступления обещанных оплат приняло решение об уступке долга на выгодных для себя условиях

Апелляционный суд также учитывает, что между акционерами должника имеется корпоративный конфликт, в результате которого в настоящее время бывшим руководителем Катоминым С.Н., являющимся по совместительству директором участника должника (иностранной компании), производятся действия по воспрепятствованию нормальной деятельности конкурсного управляющего, поскольку первичные документы, истребованные судом, до настоящего момента Катоминым С.Н. конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СКДП" рассматриваются обособленные споры по выводу ликвидных активов (транспортных средств) в том числе в пользу Катомина С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения представителя участника о том, что сделка по поставке товара являлась мнимой, учитывая также то обстоятельство, что участником не представляются какие-либо документы, свидетельствующие о мнимости договора поставки. При этом, частичная оплата товара была произведена самим должником, директором которого на момент оплаты являлся Катомин С.Н., что апеллянтом не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО "СКДП" осуществляло производство ДВП и ДВПО, на территории города Братска Иркутской области, где располагался цех по производству, производственные и складские помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, видами деятельности Общества являются:

- 16.21.1 Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов;

- 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины;

- 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

- 16.29.1 Производство прочих деревянных изделий и другие.

Таким образом, исходя из видов деятельности организации-должника, товар, приобретаемый ООО "СКДП" по договору поставки имел непосредственное отношение к деятельности должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а апеллянтом не опровергнуто.

Повторно проверив обстоятельства, связанные с неоплатой товара и длительным не обращением кредитора с требованием о возврате долга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, связанные с не истребованием долга, нельзя считать длительными, поскольку между заключением договора поставки, самой поставкой и возбуждением дела о банкротстве должника прошло чуть более года.

Кроме того, частично товар был оплачен должником, что не позволяло кредитору усомниться в его дальнейшей платежеспособности.

В ходе судебного разбирательства кредитор пояснила, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами компаний, привлекаемых должником в качестве перевозчиков. При этом, информацией о том, какие именно это были компании, ООО "Транс-Ресурс" не располагает.

Учитывая сокрытие первичных документов руководителем ООО "СКДП" Катоминым С.Н. и не передача их конкурсному управляющему, установить достоверно обстоятельства, связанные с организациями-перевозчиками не представляется возможным.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие этой информации не может служить основанием для выводов о мнимости сделок по поставке товара, поскольку совокупностью иных документов, поставка товара в адрес должника подтверждается.

Экономическая целесообразность приобретения долга кредитором Тижиной Е.М. также определена и объясняется наличием дисконта цены уступки и обстоятельствами того, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что не исключает того, что требования кредиторов должника в будущем будут погашены.

В подтверждение доказательств финансовой возможности приобрести право требования к должнику, Тижиной Е.М. представлены выписка по расчетному счету, из которой усматривается, что доход Тижиной Е.М. позволял уплатить цену уступки в размере 105 000 рублей и 55 000 рублей соответственно.

Кроме того, экономическая целесообразность заключенного Договора цессии состоит в том, что согласно пункту 3 к соглашению к договору об уступке прав требования о фактической стоимости, при взыскании Цессионарием (Тижина Екатерина Михайловна) с должника (ООО "СКДП") суммы долга свыше 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75% от взысканной суммы, превышающей 500 000,00 рублей. То есть, в случае взыскания с ООО "СКДП" задолженности, размер заработанных денежных средств Тижиной Е.М. составит 25% от суммы заключенных договоров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "СКДП".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе международной коммерческой компании "ЭйБиСи бизнес коммершиалс Лимитед" (ABC BUSINEESS COMMERCTALS LIMITED) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019.

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова